О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
92/12.01.2023 г.
гр.
Пловдив
Административен
съд Пазарджик, ХVІ състав, в закрито заседание на дванадесети януари, две хиляди двадесет и трета
година, в състав
СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 110, по описа на
съда за 2023 г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК),
във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на „Империум 2002“ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Трайчо
Даяров, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести
септември“№2, ет. 6, ап. 11, против Заповед № ФК2-0121327/04.01.2023г. на началник
отдел „Оперативни дейности“Пловдив при ЦУ на НАП в частта, с която е допуснато
предварително изпълнение на основание чл. 60 от АПК – запечатване на търговски
обект – автомат на самообслужване, предлагащ услуга с развлекателен характер,
находящ се в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“№ 36А, комплекс Ескалибур, и
забрана за достъп до него за срок от 14/четиринадесет/. Възраженията са за
несвоевременно издаване(10 дни след установеното), липса на установяване на
размерите на обичайните обороти, противоречие с целта на закона,
несъразмерност, какви вреди на фиска ще се нанесат. Жалбоподателят прави искане
разпореждането за предварително изпълнение да бъде отменено. Претендират се
разноски за внесена държавна такса.
Жалбата против разпореждането е подадена в рамките на
установения за това преклузивен процесуален срок(датата на връчване на
заповедта е посочена 11. 01.2023г., при
което съдът счита, че жалбата е подаден в срок – 11.01.2023г.) и при
наличието на правен интерес – адресат на заповедта е жалбоподателят, поради
което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С процесната заповед е разпоредено запечатване на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – автомат на
самообслужване, предлагащ услуга с развлекателен характер(игра с коли чрез
кормило с наименование „California speed“), находящ се в гр. Пловдив, бул.
„Санкт Петербург“№ 36А, комплекс Ескалибур, стопанисван от „Империум 2002“ЕООД,
с ЕИК *********, и забрана за достъп до него за срок от 14/четиринадесет/ дни.
В мотивите към заповедта за налагане на принудителната
административна мярка (ПАМ) е посочено, че при проверка на 15.12.2022г. в процесния
търговски обект, е констатирано, че е „Империум 2002“ЕООД, с ЕИК *********
е извършвал продажба на услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо
захранване, без да е регистрирал, монтирал и въвел в експлоатация фискално
устройство с изградена дистанционна връзка с НАП от момента на започване на
дейността в обекта, с което е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал.
1 от ЗДДС. Извършена е контролна покупка на един брой игра с коли на обща
стойност 2 лв., която е заплатена с поставяне на монета от 2 лева от инспектор
по приходите в монетника на автомата на самообслужване, при която машината
приема извършеното плащане в брой и стартира играта, за което не е издаден
фискален бон.
При тези фактически констатации заповедта за ПАМ е
издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б" ЗДДС във връзка с чл. 7
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Видно от заповедта основният мотив за издаване
на разпореждането по чл. 60 АПК е да се защити интересът на държавния бюджет, спазване
на финансова дисциплина и ред за отчитане на фискалните устройства, организация
на работата, за надеждно и достоверно отчитане на търговския оборот, определяне
на данъчните задължения. За органа липсата на фискално устройство накърнява
съществено държавния интерес и фиск. Коментирано е поведението на дружеството
при спазване на данъчното законодателство. Констатирано е, че са издадени три
наказателни постановления и три заповеди за налагане на ПАМ през април 2016г.
отчетено е наличието на нарушения от категорията на процесното, за което са
издадени Заповед № ФК-438-0118438/22.12.2022г.; Заповед №
ФК-434-0122235/22.12.2022г.; Заповед № ФК-437-0118453/22.12.2022г.; Заповед №
ФК-451-0121799/30.12.2022г.; Заповед № ФК-452-0121709/30.12.2022г.; Заповед №
ФК-453-0122627/30.12.2022г.; Заповед № ФК-454-0121681/30.12.2022г.;
Отклоненията от данъчното облагане чрез неотразяване на оборотите, поради липса
на работещо и регистрирано фискално устройство и установените обстоятелства са
мотивирали началник на отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП Пловдив да
разпореди предварително изпълнение на наложената със заповедта ПАМ, определена
за 14 дни.
От изложените в заповедта мотиви съдът счита, че е
обосновано посоченото основание за допускане на предварителното изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Неизпълнението на задължението
за монтиране, въвеждане в експлоатация и използване на регистрирани в НАП фискални
устройства засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите
от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер.
Налице е защитим държавен интерес от категорията на визизирания в чл. 60, ал.1
от АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане
за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт.
Необходима е превантивната функция на допускането на предварително изпълнение,
тъй като допуснатото нарушение е съществено и ако то не бъде преустановено
своевременно, съществува опасност да бъдат засегнати държавни интереси по
отчитане на приходи от задълженото лице.
Възражението на жалбоподателя, че има фискално
устройство, на което се отразяват оборотите от автоматите(представено е
свидетелство за регистрация от 11.02.2021г.) и с това се опровергава
законосъобразността на предварителното изпълнение, е неоснователно. От представените
доказателства за регистрирано ФУ и договор за техническо обслужване/ремонт е
видно, че дружеството има регистрирано ФУ, но не че то касае процесния
търговски обект – автомат.
Възражението на жалбоподателя за съразмерност на ПАМ с
оглед допуснатото предварително изпълнение и неотчитане на обичайните обороти,
също е неоснователно. С допускането на предварителното изпълнение е спазен
принципът за съразмерност, установен с нормата на чл. 6,ал. 2 АПК. В случая
защитимият държавен интерес не се изразява в стойността на неотчетената
контролна продажба, стойността на обичайните обороти, а в нарушаване на основно
изискване към лицата, извършващи търговска дейност, да въведат в експлоатация,
да регистрират и използват фискално устройство за отчитане на продажбите.
По данни от преписката е видно, че са издадени
декември 2022г. още шест броя заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС за
други шест търговски обекта (автомати на самообслужване) на дружеството в същия
търговски център. Констатирани са немалко на брой нарушения на дружеството,
водещи до неотразяване на приходите от извършените в обекта продажби по
определения в Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ ред чрез липса на регистрирани
и монтирани ФУ.
Настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно е
допуснато предварителното изпълнение в защита на държавния интерес, а именно в
интерес на фиска, свързан със заплащането на данъци върху реализираните приходи
от продажби и препятстване на отклонението от данъчното облагане. Превенцията
срещу тези нежелани резултати за фиска е именно разпореждането за
предварителното изпълнение на ПАМ. Необходимостта от
предварително изпълнение е обоснована, а допускането му съответства на целта на
закона.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и ал.
6 от
АПК,
Административен съд Пловдив, ХVІ-ти състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Империум
2002“ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Трайчо Даяров, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“№2, ет. 6, ап. 11,
против Заповед № ФК2-0121327/04.01.2023г. на началник отдел „Оперативни
дейности“Пловдив при ЦУ на НАП в частта, с която е допуснато предварително
изпълнение на основание чл. 60 от АПК – запечатване на търговски обект –
автомат на самообслужване, предлагащ услуга с развлекателен характер, находящ
се в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“№ 36А, комплекс Ескалибур, и забрана за
достъп до него за срок от 14/четиринадесет/.
Определението
не подлежи на обжалване съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: