№ 617
гр. С., 09.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. К. - Чолакова
СъдебниДиана Г. Коджабашева
заседатели:Елка Гр. Борисова-Славова
при участието на секретаря Христина П. П.
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. К. - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20252230200227 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се явява прокурор Е. П..
Подсъдимият С. П. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К.
от АК-С., надлежно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадалият М. С. П. с пор. № 3, редовно призован, не се явява.
Пострадалият Ж. К. П. с пор. № 4, редовно призована, не се явява.
Пострадалият М. М. П. с пор. № 5, редовно призована, се явява лично.
За всички пострадали се явява адв. М. Й. от АК-С., надлежно
упълномощен отпреди.
Адв. Й.: Депозирам молби за участие в наказателния процес от
пострадалите както следва:
М. П. моля да бъде конституирана като частен обвинител за
престъпление по чл. 170, ал. 2, от НК, както и като частен обвинител по
престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК. Моля да бъде приет за съвместно
разглеждане предявен граждански иск за нанесените щети от престъплението
по чл. 170, ал. 2 от НК за 5000 лв. и по чл. 144, ал. 3 от НК в размер на 10000
лв. По отношение на пострадалата Ж. П. моля да бъде приет за съвместно
разглеждане граждански иск в размер на 10000 лв. за щетите по чл. 144, ал. 3
1
от НК. По отношение на пострадалия М. С. П. моля да бъде приет за
съвместно разглеждане граждански иск в размер на 10000 лв. за нанесените
щети от престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК.
ПОСТРАДАЛИЯТ М. П.: Желая да участвам и се придържам към
исканията на адвоката ми. Желая да бъда конституирана в качеството на
граждански ищец и в качеството на частен обвинител.
Адв. Й.: Тъй като делото започва от фаза разпоредително заседание,
депозирам наново молби, като моля тези молби да бъдат разгледани в
настоящия съдебен процес. По отношение на молбата депозирана в предходно
разглеждане на делото от С. М. П. оттеглям същата и моля същата да не бъде
разглеждана, тъй като същият няма качеството на пострадало лице съгласно
обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Молбите са своевременно предявени и са във връзка с
предмета на делото. Моля да уважите молбата за конституиране на
пострадалия М. М. П. на позицията частен обвинител по делото, като
останалите пострадали лица М. П. и Ж. К. П., да не уважавате молбите за
конституиране като граждански ищци, тъй като считам, че ще затруднят
наказателния процес. По отношение на М. М. П. моля също молбата и за
престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 срещу нея да не бъде уважавана на
същото основание както и за останалите двама пострадали относно позицията
граждански ищец. По отношение на молбата на М. М. П. за конституиране в
качеството на граждански ищец за престъпление спрямо нея по чл. 170, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК, моля същата да не уважавате предвид мотивите на въззивната
инстанция относно съставомерността на този вид престъпление спрямо нея,
преценено на базата на принципа забрана за повторно съдене.
Адв. К.: Госпожо председател и съдебни заседатели, аз считам, че
предявената молба за конституиране като частен обвинител е своевременна и
няма пречка да не бъде уважавана. По отношение на предявените граждански
искове, четири на брой, моля същите да не бъдат приемани за съвместно
разглеждане, тъй като биха затруднили настоящото наказателно производство
независимо, че са във връзка с делото са своевременно предявени.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм с казаното от адвоката.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание и връщане на страните в залата и след
2
като изслуша становищата на страните.
Съдът констатира, че от М. М. П., в качеството и на пострадала от
престъпление по чл. 170, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1 от НК и по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1
от НК е постъпила молба да бъде конституирана в качеството на частен
обвинител по двете повдигнати срещу подсъдимия К. обвинения.
Със същата молба пострадалата М. М. П. е поискала да бъде
конституирана като граждански ищец в качеството на пострадала от
престъпление по чл. 170, ал, 2, пр. 1, вр. ал. 1 от НК, като е предявила
граждански иск против подсъдимия К. за неимуществени вреди в размер на
5000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
увреждането 16.06.2018г. до окончателното и изплащане. Поискала е с
молбата да бъде конституирана като граждански ищец в качеството на
пострадала от престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, като е
предявила граждански иск против подсъдимия К. за неимуществени вреди в
размер на 10000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на увреждането 16.06.2018г. до окончателното и изплащане.
Съдът счита, че молбата на пострадалата М. М. П. за участие в
настоящия процес в качеството й на частен обвинител по повдигнатите
спрямо подсъдимия с обвинителния акт две обвинения- за престъпление с
правно основание чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и за престъпление с правно
основание чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК е своевременно предявена, преди
даване ход на разпоредителното заседание и основателна, поради което
същата следва да бъде конституирана като частен обвинител по двете
повдигнати срещу подсъдимия К. обвинения.
Своевременно е и искането на пострадалата М. П. за конституирането й
като граждански ищец за претърпени неимуществени вреди от
престъплениято по чл. 170, ал. 2, предл. 1, вр. ал. 1 от НК и чл. 144, ал. 3,
предл. 1, вр. ал. 1 от НК. Молбата е във връзка с предмета на делото, но съдът
счита, че същата не следва да бъде конституирана като граждански ищец, тъй
като разглеждането на гражданските искове може да стане причина за
отлагане на наказателното дело, а съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от
НПК разглеждането на гражданския иск не може да стане причина за отлагане
на наказателното дело.
В днешното съдебно заседание Ж. К. П., чрез повереника си, в
3
качеството си на пострадала от престъпление по чл. 144, ал.3, предл. 1, вр. ал.
1 от НК е депозирала молба за участие като граждански ищец против
подсъдимия, като е предявила граждански иск в размер на 10000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди
причинени в резултат на деяние по чл. 144, ал. 3, предл.1, вр. ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането
16.06.2018г. до окончателното и изплащане.
В днешното съдебно заседание М. С. П., чрез повереника си, в
качеството си на пострадал от престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1
от НК е депозирал молба за участие като граждански ищец против
подсъдимия, като е предявил граждански иск в размер на 10000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди
причинени в резултат на деяние по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането
16.06.2018г. до окончателното и изплащане.
Съдът счита, че така предявените от Ж. П. и М. П. граждански искове са
своевременно предявени и във връзка с предмета на делото, но разглеждането
на предявените от тях искове може да стане причина за отлагане на делото, а
съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от НПК разглеждането на гражданския
иск не може да стане причина за отлагане на наказателното дело.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА М. М. П. на позицията на частен обвинител по
повдигнатото против С. П. К. обвинение за престъпление по чл. 170, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК, както и на позицията на частен обвинител по повдигнатото
против против С. П. К. обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от
НК.
За частния обвинител М. М. П. се явява адв. Й. от АК-С..
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от М. М. П. граждански иск за сумата от 5000 лева,
4
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
на деянието по чл. 170, ал. 2, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната
лихва върху тази сума считано от датата на увреждането до окончателното и
изплащане.
НЕ КОНСТИТУИРА М. М. П. на позицията на граждански ищец.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от М. М. П. граждански иск за сумата от 10000 лева,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
на деянието по чл. 144, ал.3 , предл. 1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната
лихва върху тази сума считано от датата на увреждането до окончателното и
изплащане.
НЕ КОНСТИТУИРА М. М. П. на позицията на граждански ищец.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от Ж. К. П. граждански иск за сумата от 10000 лева,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
на деянието по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната
лихва върху тази сума считано от датата на увреждането до окончателното и
изплащане.
НЕ КОНСТИТУИРА Ж. К. П. на позицията на граждански ищец.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от М. С. П. граждански иск за сумата от 10000 лева,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
на деянието по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната
лихва върху тази сума считано от датата на увреждането до окончателното и
изплащане.
НЕ КОНСТИТУИРА М. С. П. на позицията на граждански ищец.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
5
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основанията на ал. 1, т. 2 до 5
включително, а делото си е подсъдно на настоящия съд. Взетата мярка за
процесуална принуда е адекватна, същият се явява, неа се налага промяната.
На настоящия етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Й.: Присъединявам се към становището на държавното обвинение.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Присъединявам се към казаното от
прокурора.
Адв. К.: Госпожо председател и съдебни заседатели, делото е подсъдно
на настоящия съд и няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. По отношение на т. 3 считам, че са налице
допуснати съществени нарушения при изготвяне на обвинителния акт, които
категорично нарушават правото на защита на подсъдимия и ще ви моля
делото да бъде върнато за отстраняването им. Какво имам предвид. На първо
място, процесуално нарушение, което съм поддържал и при предходното
разглеждане на делото, касаещо престъплението по чл. 170 ал. 2, вр. ал.1 от
НК. Повдигнатото и поддържано обвинение обхваща две хипотези на този
състав, а именно, че подсъдимият К. е влязъл в чуждо жилище на посочени
лица, като употребил за това на първо място сила и на второ място
заплашване. В обвинителния акт няма изложени никакви фактически
6
обстоятелства досежно заплашването. Никъде не се твърди в
обстоятелствената част, че той е осъществил действия, които се квалифицират
като заплашване, нито към кого са насочени тези действия, което безспорно
води на първо място до съществено различие в изложената фактическа
обстановка и повдигнато обвинение. В този вид този обвинителен акт считам,
че не може да постави началото на едно наказателно производство,
независимо от постановеното решение последно на Окръжен съд и дадените
задължителни указания за постановяване на оправдателна присъда за това
престъпление. Именно това решение обосновава необходимостта за
прекратяване на настоящото производство и връщане на обвинителния акт на
прокурора, тъй като независимо, че бе постановена оправдателна присъда и
нямаше протест и жалба от страна на частния обвинител, Окръжен съд намери
основание да отмени тази оправдателна присъда именно заради допуснати
процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на подсъдимия.
Предвид тези обстоятелства аз считам, че е наложително за така
претендиращите нарушения отново обвинителния акт да бъде върнат на
Районна прокуратура. Претенцията за още едно допуснато процесуално
нарушение отново при изготвяне на обвинителния акт донякъде се обосновава
именно на отново цитираното въззивно решение, с което делото е върнато на
този съд, имам предвид стр. 7, абзац 2 , където една от претенциите на
защитата бе, че предвид повдигнатите три отделни обвинения за закана за
убийство към три отделни лица, то липсваше обосноваване от обективна и
субективна страна по отношение на всяко едно лице поотделно, кой израз е
използван, какви действия са използвани за да бъдат квалифицирани като
закана за убийство. Въпреки, че решението касае предходната осъдителна
присъда аз считам, че в тази част това решение в пълна сила се отнася и за
обвинителния акт. Отново в обвинителния акт в описанието на фактическата
обстановка се съдържат няколко еднакви общи израза, за които се приема, че
са насочени към тримата пострадали, независимо че не във всеки един момент
тримата са били заедно. От доказателствата по делото е видно, че
пострадалият М. П. се появява на един по-късен етап, но така или иначе аз
считам, че от обективна страна би следвало в обвинителния акт да се съдържа
конкретика на тези обстоятелства, като за всяко едно пострадало лице
поотделно да бъдат посочени обективните и субективните признаци на
претендиралия за осъществен състав на престъпление спрямо всеки един
7
поотделно. Именно поради тези обстоятелства считам, че не би следвало
настоящото производство да продължи в съдебно такова, а следва да бъде
прекратено и обвинителния акт да бъде върнат на Районна прокуратура за
отстраняване на именно тези процесуални нарушения. По отношение на
останалите точки на чл. 248 от НПК нямаме искане да се разглеждане на
делото по особените правила. Не са налице основания по т.5. Взетата мярка за
процесуална принуда е адекватна и следва да бъде потвърдена. На този етап
нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм с казаното от адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: По първото основание, което се претендира като
причина за връщане на делото за престъплението по чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК описано в обвинителния акт считам, че не е допуснато нарушение на
процесуалните правила, а още по-малко такова, което да е съществено и да е
причина за връщане на делото на прокуратурата. Моля да имате предвид
съдебния акт на последната въззивна инстанция, в който в това отношение, а и
касаещо предходни произнасяния на всички съдебни инстанции, по никакъв
начин не е засегнало фактите и обстоятелствата, начина на описание в
обвинителния акт. Считам, че има конкретика както в диспозитива на
обвинителния акт и такава в абсолютно съответствие и във фактическата
обстановка на същия. Описани са всички относими факти, относно действията
и спрямо конкретните лица. Това закъсняло и посочено едва на този етап
нарушение в изготвяне на обвинителния акт считам, че цели забавяне на
процеса и най-вече, че е абсолютно неоснователно отправено. Моля да имате
предвид, че до момента в продължение на толкова години както пред първа
съдебна инстанция, така и пред въззивните в достатъчна степен подсъдимия
чрез своя защитник е упражнявал правата си и както пред съответните
съдилища е заявявал, че разбира обвинителния акт и обвинението, включая и
по конкретното обвинение за влизане в чуждо жилище. Заради това считам, че
в момента направеното искане е абсолютно неоснователно още повече, че в
това отношение и последната въззивна инстанция през цялата прецизност, при
анализ на доказателствата събирани в първа инстанция би била посочена, но
не го е направила, което очевидно означава, че Окръжен съд С. не е намерил
порок в това отношение, т.е. в изготвяне на обвинителния акт.
По отношение на второто възражение, което според подсъдимия и
8
защитника се изразява в липса на описание с какви действия конкретно за
всяко лице поотделно се обективира състава на престъплението по чл. 144
считам, че същото не е основателно. Бе споменато, че думите са общи и са
еднакви по съдържание за всички присъстващи трима пострадали. Това е така
защото именно фактите са такива. Прието е и от предходна въззивна
инстанция, че макар и въз основа на еднократно взето решение от самия
подсъдим и изричане на конкретните изрази и при изказването им на
заплахите са били направени в присъствие на всяко от лицата. Нямаме нито
един факт, който да говори, че словесния израз и на заканите има различно
съдържание в сравнение с това описано в диспозитива на обвинението и във
фактическата обстановка, която е в съответствие с обвинението. В този
смисъл считам, че няма допуснато такова съществено процесуално
нарушение. Обвинителният акт е изготвен при спазване на абсолютно всички
изисквания и с оглед на предпоследната въззивна инстанция, касаеща
причините поради които е следвало и е направено от прокуратурата да бъдат
повдигнати отделни обвинения за всяко от присъстващите лица. Това е било
обвързано със съвсем други причини, довели до връщане на обвинителния
акт, но не и с промяна на словесното съдържание на отправените закани. Моля
да не уважавате и на второто основание искането на адвоката претенциите, че
е допуснато нарушение на процесуалните правила, а камо ли това да е от
съществено такова, което да е довело до ограничаване правото на защита на
подсъдимия.
Адв. Й.: Моля да бъда освободен от съдебното заседание. Частният
обвинител е съгласен да продължи сам заседанието.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Съгласна съм.
Със съгласието на частния обвинител адв. Й. напусна залата.
С оглед направените изявления на страните, съдът се оттегли на тайно
съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговия защитник адв. К.
и частния обвинител М. М. П..
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата, като
взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и след
9
като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се
в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
По т. 1: Делото е подсъдно за разглеждане на РС- С..
По т. 2: Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
По т. 3: На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
По отношение възражението на защитата на подсъдимия, касаещо
престъплението по чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а именно че в обвинителния
акт няма изложени никакви фактически обстоятелства относно заплашването,
че в обстоятелствената част липсват твърдения, че той е осъществил действия,
които се квалифицират като заплашване нито към кого са насочени тези
действия, съдът счита така направеното възражение за неоснователно. Тези
възражения са били направени и в разпоредително заседание при разглеждане
на НОХД № 1283/2023г. по описа на РС-С. и са били приети за неоснователни.
С определение № 522/13.12.2023г., постановено по ВЧНД № 717/2023г.,
постановено по повод подадена жалба от адв. К. срещу протоколно
определение от 22.11.2023г. по цитираното НОХД съдът е приел тези
възражения за неоснователни, като е изложил подробни съображения в тази
насока. Настоящият състав счита, че в съдържанието на обстоятелствената
част на обвинителния акт са описани съставомерните признаци на деянието и
участието на подсъдимия в него. Не е препятствана възможността на
подсъдимия да разбере в извършването на какво престъпление е обвинен.
Освен това съдът счита, че относно състава на самото деяние по чл. 170, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК това е въпрос, който касае разглеждане на делото по същество
и по него съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт, като прецени
налице ли е употребена сила и/или заплашване.
Съдът намира за неоснователно и второто възражение на защитата на
подсъдимия за допуснато съществено процесуално нарушение, а именно че в
10
обвинителния акт, предвид повдигнатите три отделни обвинения по чл. 144,
ал. 3, вр. ал. 1 от НК е следвало в описанието на фактическата обстановка да
не се съдържат еднакви общи изрази насочени към тримата пострадали, а тези
обстоятелства да съдържат конкретика за всяко едно пострадало лице
поотделно, като бъдат посочени обективните и субективните признаци на
състава на престъпление спрямо всеки един от пострадалите поотделно.
Съдът намира, че и това възражение е неоснователно, тъй като същото не
изпълва хипотезата на чл. 249, ал. 4 от НПК, т.е. съдът счита, че не е
допуснато нарушение, което да е довело до нарушаване правата на
подсъдимия, да научи за какво престъпление е привлечен в това качество,
това не нарушава правото му на защита, а деянието е описано със своите
обективни и субективни признаци.
По т. 4: Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
По т. 5: Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6: Не са налице предпоставки за изменение на взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение, а искания в тази насока не
се направиха.
По т. 7: Няма искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8: Налице са основанията за насрочване на съдебното заседание в
едномесечен срок от днес, като за същото следва да бъдат призовани лицата,
посочени в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – С..
С оглед изявленията на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим,
повереника на частния обвинител и частния обвинител, делото да се
разглежда по общия ред, съдът намира че следва да насрочи съдебно
заседание, за което да бъдат призовани посочените в приложението към
обвинителния акт свидетели и вещи лица, поради което
11
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 25.04.2025г. от 9.30 часа, за която
дата и час явилите се в днешното съдебно заседание да се считат редовно
призовани. Да се призоват лицата посочени в приложението към
обвинителния акт.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12