ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Пловдив, 19.04.2022 г.
А. с. - П., 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Иван Хр. Ранчев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Димитър Ангелов (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600244 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият З. Е. Д. се явява лично и с адв. Н..
Не се явява другият му защитник- адв. С.С., редовно уведомена за
днешното съдебно заседание.
Свидетелката Л. К. Г. не се явява, нередовно призована. Призовката й е
върната цяла с отбелязване, че лицето е търсено на адреса, но не е намерено.
Свидетелката Л.Г. е търсена на телефонния номер от кориците на делото, но
се обажда друго лице, което сочи, че не познава Л.Г.
Свидетелят С. А. Б. се явява лично, призован по телефон.
Свидетелят Т. Л. М. не се явява, нередовно призован. Призовката му е
върната цяла с отбелязване, че не живее на адреса. Свидетелят Т.М. е
призован на телефон, посочен от неговата майка свидетелката М., но при
многократно позвъняване, връзка с лицето не е осъществена, никой не
отговаря на телефонния номер.
Вещото лице Ч. М. Ц.се явява лично.
По делото е приложена справка от ОД на МВР гр. П. относно
1
резултатите от издирването на свидетеля Т. Л. М. справка от сектор ***“ при
ОД на МВР – П. относно адресна регистрация и задгранични пътувания на
свидетелите Т. Л. М. С. А. Б. и Л. К. Г..
По делото е приложена справка от Д. относно резултатите от
международно издирване в ШИС-системата на свидетеля Т. Л. М.
Вещото лице Ч. М. Ц.е представило на 12.04.2022 г. заключението на
извършената техническа експертиза. Страните са уведомени по телефона, че
могат да получат копие от заключението на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По отношение на неявилите
се свидетели ще взема становище впоследствие. Да се приемат така
приложените документи, които са относими към делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Да се приемат документите, които
бяха докладвани.
ПОДСЪДИМИЯТ З.Д.: Да се даде ход на делото. Да се приемат
документите, които бяха докладвани.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото. Към същото следва да се приложат справката от ОД на МВР гр. П.
относно резултатите от издирването на свидетеля Т. Л. М., справката от
сектор ***“ при ОД на МВР – П. относно адресна регистрация и задгранични
пътувания на свидетелите Т. Л. М. С. А. Б. и Л. К. Г., справката от Д. относно
резултатите от международно издирване в ШИС-системата на свидетеля Т. Л.
М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото постъпилите справка от О.
относно резултатите от издирването на свидетеля Т. Л. М., справка от сектор
***“ при ОД на МВР – П. относно адресна регистрация и задгранични
пътувания на свидетелите Т. Л. М. С. А. Б. и Л. К. Г., справка от Д. относно
резултатите от международно издирване в ШИС-системата на свидетеля Т. Л.
М.
Сне се самоличността на свидетеля
С. А. Б. – на **години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
2
На свидетеля се разясни отговорността по чл.290 от НК и правата и
задълженията по чл. 119 – чл. 123 НПК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. А. Б.:
Свидетелят С. А. Б., със снета по делото самоличност, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК:
Обещавам да говоря истината. На въпроса на защитника дали съм
ползвал телефонен № *** отговарям, че не съм ползвал никога такъв
телефонен номер. Живял съм на ул. „**“ № **. През 2009г. мисля, че имах
регистрирани два или три телефони номера на различни оператори. Точно
към 2009г. нямах регистриран мобилен телефон на „**“. Възможно е да съм
имал в по-предишна година сключен договор, но мисля, че ги предоставих,
тогава имахме промоционални оферти по два, по три телефона, които да съм
вземал и да съм давал на приятели. Да, давал съм на приятели. Дали точно
към този момент е бил валиден на мое име не мога да кажа, но към настоящия
момент нямам.
Към 2009г. на кого съм предоставял телефон на приятели. На приятели -
имаше едно момче с джиесем-ремонти се занимаваше. Г. се казва, не мога да
се сетя фамилията му, от А. мисля, че е. На други лица нямам спомен дали
съм предоставял.
На въпроса на защитника познавам ли лицето Г. Б. отговарям, че
категорично не го познавам това лице.
АДВ Н.: Аз ще ви помоля да предявите на свидетеля лист 22 от том 4-ти
от досъдебното производство – това е писмо от „**“ до началника на ***
управление. Просто да види този документ, в който „**“ твърдят, че
съобщеният от мен телефонен номер е ползван от него през периода
01.01.2009г. – 31.01.2009 г., тоест, че е регистриран на него този номер. Нека
види дали има някаква грешка и в личните данни, които са записани от „**“
на негово име.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът след съвещание намира, че следва да се уважи искането на
защитника на подсъдимия Д. и да се предяви на свидетеля С.Б. справка от
„***“ ЕАД под № *** от 28.09.2018г., приложена в том 4, лист 22-23 от
досъдебното производство, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетеля С.Б. справка от „***“ ЕАД № **** от
28.09.2018г., приложена в том 4, лист 22-23 от досъдебното производство
СВИДЕТЕЛЯТ С. А. Б.: Да, това е моето ЕГН, вписано срещу името ми
и номер ****, това е моето име в документа, който ми предявихте на лист 22
и лист 23 в том 4 от досъдебното производство.
Възможно е, като виждам записванията в тази справка от телефон, да е
имало такъв, регистриран на мое име. Помня само, че категорично не съм
ползвал аз този номер. Освен този Г., който се занимава с ремонт на
телефони, не мога да посоча друго лице, на което да съм давал телефони на
мое име да ползва, на този оператор категорично не.
На кой номер ми звъннаха от съда да ме призоват - мисля, че на този
„Г.“ телефон с две петици накрая, не си спомням точно как стана. Всъщност,
не. Този въпросният Г. - той ми се обади, на който бях предоставил телефона
на ** може би преди повече от 15 години. Точно така, на този номер, който е
записан, са се обадили на Г. и той ми каза, че ме търсят от съда и аз се
свързах с деловодството. Искам да кажа, че този Г.най-вероятно го ползва
този телефон, тъй като той ми се обади. Фамилията на Г. не мога да кажа,
знам, че е от А.. Този телефон съм му го прехвърлил. То мисля, че беше на
някакъв негов приятел преди повече от година и половина -мисля, че през
2020 г. или 2021 г. Той действително към онзи момент докъм 2020 г. или 2019
г. може би, все още се водеше на мен, аз бях титуляр, тъй като бях сключил
тогава договор, но не си спомням дали 2003 г или 2004 г., много отдавна беше
и вече им го прехвърлих на тях. Мисля, че беше някакъв негов приятел на
този Г., наистина не му знам фамилията, та той ми звънна и ми каза да се
свържа с деловодството на съда. Аз се свързах и ми казаха да се чувствам
призован по телефона.
Страните не възразяват и свидетелят С. А. Б. се освободи от залата.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Ч. М. Ц.със снета по
делото самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. М. Ц. Обещавам да дам вярно експертно
заключение.
4
На основание чл. 282, ал. 1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на техническа експертиза, заведена в
А. с. - П. с вх. № 2950/12.04.2022г., изготвена от вещото лице Ч. М. Ц.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. М. Ц. Представил съм по делото заключение от 2-
ри април. Има копие от 04-ти април и от 12-ти април. Разликата е, че на
картата са добавени имената на клетките, на самата хартия, коя карта от коя
клетка е, тъй като преди бяха имената на файловете, на самата карта го
нямаше - това е разликата и са цветни картите. Те бяха цветни и преди, но
при разпечатката в съда са станали чернобели. Поддържам заключението. За
съжаление, много от информацията, която може да е полезна, е загубена във
времето, тъй като е доста отдавна самото дело. Картите на клетките са
илюстративни, тоест те не са точните покрития на самите клетки, а са
посочени районите, които най-вероятно тези клетки покриват. Но точното
покритие на клетките не може да бъде извадено, тъй като от мобилния
оператор не могат да предоставят покритието на клетките, за които става
въпрос. Много от тези клетки, вече ги и няма.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към настоящия момент.
АДВ. Н.: Аз съм сигурна в отговора, но тъй като правите уточнение, че
не може да има точно определено покритие на клетките от тези, които давате.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Една корекция, само за клетка „***“ има точно
покритие – тогава е поискано и е дадено.
АДВ. Н.: Клетката, която има точно покритие, тъй като ще имам после
искане, не е изпълнена изцяло задачата, във връзка с тази карта на клетката,
тя може ли да бъде дадена в увеличение, защото това покритие на клетката в
Ц. част, където се намира тя, всъщност е в много умален мащаб. В смисъл,
може ли да бъде увеличено, съответно с указание на административните
адреси на тези улици, които влизат в тази клетка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Доколкото виждам, покритието на клетката е
дадено на карта, която гледате и самите улици, кръстовища и т.н. Мисля, че те
достатъчно добре са индивидуализирани. Може да се увеличи мащабът,
разбира се, но няма да даде някаква допълнителна информация.
АДВ. Н.: Имам предвид следното: например, вижда се от тази карта, че
5
ул. „А.“ попада и в обхвата на клетка „Ш.“ и други номера попадат извън
обхвата на клетка „Ш.“. Същото е и за ул. „Л.“, същото е и за „Т.“,
аналогично е за „О.“ и малко същото важи и за „С.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: Сега, може би трябва да направя едно
обяснение. Покритието на клетката, което виждате, когато се дава от
мобилните оператори, то се дава на база на измерванията с измервателни
уреди, които измервания хващат тази зона на покритие, в която, когато
мобилният телефон започне да прави повикване или получава повикване, в
тази зона, той ще ползва тази клетка, тоест началото на разговора ще бъде в
тази клетка. Самата клетка реално, нейните вълни се разпростират и малко
извън така очертаните граници, но когато мобилният апарат е извън тези
граници, е по-вероятно разговорът му да започне от другата клетка, която
покрива извън тези граници.
Всички клетки се припокриват една-друга. Фактът, че даден разговор е
регистриран в тази клетка, означава, че мобилният апарат се е намирал вътре
в границите на тази клетка, когато е започнал разговорът. А възможно е,
когато той започне разговора в друга клетка и се движи, придвижвайки се,
въпреки, че влиза в зоната на тази клетка, той да остане свързан към
предишната клетка, ако нейният сигнал е достатъчно добър.
АДВ. Н.: Но това, което обяснявате - за припокриването на сигналите,
да го изчистим, то касае само съседните клетки, не и клетки, които се намират
в отдалеченост или?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Да, касае само съседните клетки или ако има т.нар.
„клетка- чадър“, която да е отгоре и да обхваща всички клетки под нея,
каквато в случая е „С. т.“ в П.
АДВ.Н.: Директно питам, макар че знам отговора. Клетка „***“ и
клетка „Т.“ имат ли общ „чадър“ и може ли да има припокриване, ако един
мобилен апарат се намира в клетка „Т.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Клетка „Т.“ конкретно е също като „С.“ „umbrella“,
тоест „ чадър“.
АДВ. Н.: В този чадър „Ш.“ влиза ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Трябва да видя какво е покритието на „Т.“, не мога
да кажа.
6
АДВ. Н.: „Т.“ е доста далече, затова питам това, което казвате за
покритието, дали касае.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Те са три клетки в П., които се явяват „чадър“:
„С.“, „Т.“ и „С.“ мисля, че беше.
ПРОКУРОРЪТ: А застъпват ли се тези „клетки-чадъри“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Трите „клетки – чадъри“ се застъпват, да. Но, ако
разговорът е засечен, тоест регистриран от клетка "Ш.“, това означава, че
абонатът се е намирал в тази зона на покритие на „Ш.“ и е започнал разговора
оттам. Той след това може да се е придвижвал и да е излязъл извън това
покритие малко и да е продължил да води разговора от „Ш.“ или, ако нивото
на „Ш.“ не е било достатъчно, да направи хендоувър /handover/ към другата
клетка. Ако другата, съседната клетка е била претоварена в дадения момент
от време, тогава е възможно пак да премине към някоя от горните, тоест
чадърните клетки – „С.“ или „Т.“.
АДВ. Н.: А Вие сега в състояние ли сте, не казвам сега в залата, а говоря
по принцип за годината, в която се намираме, може ли да се посочи кои
клетки са попадали в т.нар. клетка-чадър „С.“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ако имаме покритие на „С.“ от тогавашния момент
– да. Ние за съжаление в момента ги нямаме. Аз се опитах да ги взема от „*“,
но те категорично заявиха, че не ги пазят.
АДВ. Н.: Има в този том, който предявявахме - в том 4 от досъдебното
производство, има координати на базовите станции на „*“, когато са питани.
Вие разгледахте ли всичките в том 2-ри, 3-ти и 4-ти том, какво има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Координатите на базови станции не са достатъчни,
за да може да се определи тяхното покритие. Трябва си и карта на
покритието. Защото една базова станция нейните координати всъщност
включват три клетки, от 1 до 3 клетки. И ако имаме 3 клетки, както в случая в
Центъра повечето са така – с 3 сектора, виждате зоната на покритие на „*“ не
е кръг. Тя е просто един сектор от кръг. Другите сектори от кръга се покриват
от други клетки. Но в случая за „ш.“, тъй като е показано точно коя е
клетката, е дадено и съответното покритие на тази клетка.
АДВ. Н.: Аз по заключението нямам други въпроси. Имам едни искания
за предявяване на документи, по които да ни даде пояснения пак от тези
7
разпечатки вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: На въпроса на съда в тази клетка „ш.“ какво
означава това червено кръгче вътре с кръстче отбелязано – това е останало от
подложката на картата, някакъв географски обект. Не е свързано със самото
покритие на клетките и с мои изводи. Това не е обозначаване на базовата
станция. Конкретно за „ш.“ базовата станция, ето вижте тук с 3-те стрелки
това е базовата станция, това, което е като компас в горния ъгъл, те са три
стрелки. Всяка стрелка обозначава един сектор от тази базова станция. Един
сектор е една клетка. В конкретния случай тази клетка, от която е излязъл
разговора в нея, е с азимут, доколкото виждам 150 градуса азимут и затова е
дадено покритието само за тази клетка.
АДВ. Н.: Ще помоля да се предяви детайлната справка само на клетка
„Ш.“ за един час на 30-ти, когато е дадена, 30.09.2009г., в том 3, лист 95-ти и
следващите, за да ни даде няколко пояснения по тази справка вещото лице.
Всъщност от лист 92 пише „детайлна справка“ и пише за часовете. Има
номер на съответната клетка и всички разговори, изходящи и входящи в тази
клетка. Имам предвид от 19.10 ч. до 20.10 ч. – така са искани. При мен пише
лист „92“ като номерация на листа. Тук са проследени всички разговори в
рамките на едни час за този номер.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Моля да се предяви посочената от адв. Н.
справка.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по искането на адв. Н. за предявяване на
справката.
Съдът след съвещание намира, че искането на адв. Н. за предявяване на
посочената справка следва да бъде уважено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на вещото лице Ч. М. Ц.приложената на лист 92 - лист 96
в том 3-ти от досъдебното производство „детайлна справка“ – разпечатка от
мобилния оператор „** ЕАД за телефонни разговори на дата 30.09.2009г., от
19.10 ч. до 20.10 ч.
АДВ. Н.: От тази справка, понеже няма писмо, което да пояснява това.
Бихте ли казали първата графа е датата, втората – час - , начало време,
телефонен номер, кореспондиращ номер. И сега там, където е отразено вид
8
повикване „изходящ“ или „входящ“ разговор, за първия номер ли се отнася?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: За първия номер се отнася. Когато е „входящ“
означава, че този номер в първата графа е получил обаждане от този номер
във втората. Това са номерата, които са се намирали в зоната на покритие към
тази клетка. Тези номера, които са във втората колона, не е ясно в коя зона на
покритие са били. А номерата в първата колона са номерата, които са се
намирали в зоната на покритие на клетката „ш.“. Входящо/изходящо
повикване означава, че то е входящо /изходящо повикване за номера в
първата колона.
АДВ. Н.: Тук нямам повече въпроси във връзка с тази детайлна
справка. Сега, в молбата, която беше допусната от съда, господин Ц., бяха
допуснати въпроси, които са свързани с изясняване на това между два номера
- това са 7-ми и 8-ми въпрос от моята писмена молба, да се установи по
приложените разпечатки на номер, който завършва на *** и се твърди, че е
ползван от З.Д., проведена ли е някаква комуникация на номер – негов, с
номер **** за един определен период. Това нещо го няма в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Мисля, че трябва да го има в таблица.
АДВ. Н.: Няма го. Посочете ми къде, защото според мен го няма. Това
**е номерът на Б.. Дайте да видим другата таблица къде е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: *** – това са комуникациите.
АДВ. Н.: Само че тук е анализирано само на 29-ти и на 30-ти, а аз в
молбата бях посочила по-широк период - от 01.09.2009 г. до 30.09.2009 г.
Сега даже смятам и да го разширя. Както и имаше следващ въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Нека да уточним първо за този номер, завършващ
на“***“, дали имаме разпечатка на разговорите му за този период – 01-ви
септември?
АДВ. Н.: Имаме, в том 3-ти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Добре.
АДВ. Н.: За номера, който завършва на „****“, нямаме пълна
разпечатка, но искаме да видим комуникирал ли е с номера на З.Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Аз имам едно заключение по-предишно.
АДВ. Н.: В който не фигурира този номер ****, защото никой досега не
9
Ви е питал за него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Явно никой не ме е питал за този номер. Може ли
да видя разпечатката на номер, завършващ на ***?
АДВ Н.: Моля да се предяви на вещото лице справката - в том 3-ти е, но
там има едно объркване в номерацията. Ще кажа и номера на листа, един
момент. Първата номерация, която се вижда (поне при мен на листа) е 91.
Значи от 1-ви септември до 2-ри октомври. Само че тази номерация 91, 92 се
повтаря. Аз бих искала докъдето има, вкл. 8-ми октомври, докъдето може и
до 30-ти октомври до края да се види комуникацията.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Моля да се предяви посочената от адв. Н.
справка.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по искането на адв. Н. за предявяване на
справката.
Съдът след съвещание намира, че искането на адв. Н. следва да бъде
уважено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на вещото лице Ч.Ц. детайлна справка за телефонни
разговори, приложена на лист 91 в том 3 от досъдебното производство за дата
от 01.09.2009 г. до 02.09.2009 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: На първи септември е посочено.
АДВ Н.: Дали има комуникация с номер ****?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Това може веднага да го проверим. Мисля, че в
първата ми експертиза има посочено такова нещо, че няма комуникация
установена.
АДВ Н.: Този номер ** не е изследван никога досега.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ако е бил в границите на 24-та часа, за които е
правена експертизата, може би е щял да излезе, но ако е бил извън това като
време, няма да излезе.
АДВ. Н.: Не е в тези 24 часа. Да, това е единият въпрос, който трябва да
се третира, но той е за по същество. Но след това в моята молба беше искано
да се проследи както комуникацията на този номер – номерът, завършващ на
„*“, с номер, завършващ на „**“, така и този, който се твърди, че е ползван от
10
Б.– „**“, също комуникацията му с „**“ и ако може да ги проследите за
периода от 01.09. 2009г. до 30.10.2009 г., практически за два месеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Имаме пълна разпечатка за номера, завършващ на
***, имаме пълна разпечатка и за този, завършващ на ***, така че може да го
направим за целия период, за който има разпечатка. За „**“ има разпечатка от
първи септември – това го видях със сигурност.
АДВ. Н.: За „**“ има повече разпечатка, по-дълга е неговата и обхваща
този период. Мен ме интересува най-вече 8-ми октомври 2009г. и следващите
дни, когато настъпва смъртта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: За номера, завършващ на „**“ също има от 1-ви
септември и мога да извадя в таблица дали тези два номера, завършващи на
„**“ и „**“ дали са комуникирали с номера, завършващ на ****.
АДВ. Н.: Във връзка с казаното от вещото лице и поставяне на
допълнителни задачи освен тази разпечатка за проследяване на „***“ и
„****“ и *** с „****“, все пак да се опита да се установи, дали тази, както
каза вещото лице „клетка – чадър“, както каза вещото лице, тя сигурно има
друго техническо име, тази клетка-чадър „Т.“, някога покривала ли е клетка
„Ш.“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Техническото й име е точно „чадър“.
АДВ. Н.: Аз знам, че отговорът е „не“, но нека да ни го даде вещото
лице. Щото според мен в „**“, без да могат, дори, ако не пазят карти на
клетките, те могат да Ви кажат дали такова преплитане е имало някога.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.Ц.: За отговор на тези въпроси – за първи въпрос не
са ми необходими допълнителни материали да се събират. За „чадъра“ ще
трябва допълнителни материали, които няма как да ги намеря – какво е било
покритието на клетка „Т*“ към онзи момент –само това ми трябва, но те го
нямат. Това, което може в момента да се направи, е да се отиде в зоната на
клетка „ш.“ и да се извърши измерване, което да установи дали сигналът на
клетка „Т.“ има чуваемост и с какво ниво в зоната на клетка „ш.“, само че то
няма да е релевантно към онзи момент преди много години. Защото
покритието на клетките винаги като радиосигнал, като енергия е много по-
голямо от това, което е като покритие на карта. Но самите телефони измерват
нивото, с което пристига тази клетка при тях, те знаят тази енергия в
11
географско разположение каква е и те знаят, че когато енергията е под еди-
какво си ниво, това се задава софтуерно, те изобщо не я слушат, те я
отхвърлят и си слушат със съответно другите клетки. Но към онзи момент
тази енергия, която в момента ще достига до „ш.“, ако достига, може да е
била зададена в системите на „*“, да бъде приемана от телефоните и те да
извършват обаждания в тази клетка. Към този момент тази енергия пак ще си
е същата, тя ще си е там, но вече може да е ограничена и телефоните да я
отхвърлят като клетка. Така че, без карта на тогавашното покритие няма как
да установим дали тогава е било възможно или не е било възможно да се
говори през клетка „Т*“. Ние може да установим с измерване дали сега е
възможно или не е възможно.
АДВ. Н.: Това - във Вашите възможности, а ако пишем на „**“, те могат
ли да ни отговорят, да ги питаме, ако пишем на „*“ дали клетка „Т.“ е
покривала някога „Ш.“, какво ще ни отговорят? То според мен житейски е
повече от ясно, че не е. Господинът, все пак, не е от П.. Не знам знаете ли
разстоянията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Аз знам разстоянията на клетките. Макар че, не
съм от П., знам разстоянието - една клетка може да покрива до 36 км,
специално тези, които са „umbrella“, тоест „чадър“, те винаги имат по-голямо
покритие. По мой спомени от времето, когато работих в „**“, сега „**“,
клетката, която беше на „С. и тази в „Т.“ бяха отпуснати, както се изразяваме
ние, така че да покриват и магистралата, която минава покрай П., която е на
10-тина километра поне от „С.“.
АДВ. Н.: Добре, но нещо не говори ли в тази насока обстоятелството, че
от клетка „ш.“, за която правим разпечатки и виждаме телефони в
индивидуалните разпечатки на Б. и на З.Д. няма покритие или има такова
само, когато са се движили евентуално, а „Т.“ няма. Това означава, че клетка
„ш.“ или „с.“ като такава „клетка – чадър“, след „ш.“ покрива близката
клетка-чадър, а не далечната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: В 90% от случаите е така.
ПРОКУРОРЪТ: Само да внесем едно уточнение. Във Вашата експертиза
сте посочили за ****, който е бил използван от Г.Б., че същият се намирал от
17:44 ч. до 19:58 ч. в клетка „Ш.“. Може ли само да предявим от досъдебното
производство в том 3-ти, съответно лист 120 на гърба справката от
12
мобилния оператор, за да погледне вещото лице за последните два разговора -
говорим за телефонните разговори, които са проведени от този телефонен
номер, завършващ на „**“, съответно в 18:59 ч., в 19:16ч.
АДВ. Н.: Не възразявам по искането на прокурора за предявяване на
посочения лист от справката от мобилния оператор.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм с адвоката ми.
Съдът след съвещание намира, че искането на прокурора следва да бъде
уважено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на вещото лице Ч.Ц. разпечатка за телефонни разговори,
приложена на лист 120, в том 3 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ето го, даже още в 17:44ч. провежда разговор от
клетка „Ш.“.
ПРОКУРОРЪТ: Говорим, че срещу въпросните разговори няма
отразени съответните клетки, от които са проведени разговори - това имах
предвид. Това са разговорите в 18.59 ч. и в 19:16 ч. - това са два разговора,
които са проведени от въпросния абонатен номер ***, за който нямаме
клетките, от които са проведени тези разговори, но в заключението е
посочено, респективно, че от 17:44 ч. до 19.58 ч. въпросният абонатен номер
се е намирал в клетка "*"
АДВ. Н.: Имаме ги, как да ги нямаме – в детайлната справка за клетката,
която преди малко му я предявихме. Там, където са всички разговори от тази
клетка, там излиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ако си спомняте компасчето, което Ви показах
одеве на картата на „Ш.“, е с три стрелкички. Всички са с три стрелкички.
Зелената е една от клетките на „Ш.. Те са три клетки и трите се казват „С.“,
но всъщност това е името на базовата станция, а не на клетката. На картата на
клетка „Ш.“ компасът е базовата клетка на „С.“. Тази зона на покритие, която
е дадена с червен флумастер, това е една от трите клетки на базовата станция
„С.“, която е със зелената стрелка. Когато се придвижваш тук и базата е
претоварена и си близо до „Ш.“, тогава е възможно да проведеш разговор от
някоя от другите клетки, които са също базови станции, защото това не се
води хендовър през централата, това се води вътрешна база. Сигнализацията,
13
която е необходима, е вътрешна, тя не достига до централата. Има нещо
друго, погледнете времето – от 17:44 ч. до 18.36 ч. , нали така, след това
имаме 18,59, 19:16 и 19:58 ч. и от 19.58:17 ч. до 19.58:49 ч. това са няколко
секунди. Това означава, че той си е бил в „Ш.“, минал е за малко на „С.“ за
единия разговор, който е бил за няколко секунди, и се е върнал на „Ш.“. От
19:58:17 е клетка „С.“, след което 19:58:49 – отново на клетка „Ш.“. Тоест,
той за 15 секунди не може да избяга от клетката и след това да се върне
обратно. Това са два различни разговора, но времето за провеждане на тези
разговори е твърде кратко, за да прескочи от едната клетка в другото.
АДВ. Н.: Това означава ли, че за това време се е включила клетката -
чадър „С.“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Точно това означава. Може да не си е променил
местонахождението, а да е превключил на клетка „С.“. Нека обясня нагледно,
той провежда разговор, провежда го от клетка „Ш.“. Затваря, след което
провежда друг разговор. Само че в момента в който затваря, клетката „Ш.“ в
момента е натоварена, няма свободен канал, който да се предостави за
разговор, тогава той започва разговора към клетката-чадър „С. т.“, провежда
разговор от „клетката-чадър“, затваря, след което тръгва да провежда трети
разговор – това значи, че вече се е освободил канала на „Ш.“ и той започва да
провежда разговор от нея.
На въпроса на съда - ако разговарям в някоя клетка и вървейки, премина
в друга клетка, ако се иска разпечатка на съответните разговори за конкретен
номер, било в друга базова или чадър-клетка какво ще бъде отразено –
отговарям, че движението винаги се припокрива. Когато Вие започнете
разговор в клетка „А“ и започнете да се движите в посока – клетка „Б“,
Вашият разговор няма да бъде прехвърлен в клетка „Б“ в момента, в който
Вие стигнете границата между двете клетки. Те затова се припокриват, вие
ще продължите да водите разговора от клетката „А“ дотогава, докато нивото
на сигнала и качеството на връзката е достатъчно, за да може да продължите
да водите този разговор. В момента, в който нивото или качеството, или
разстоянието станат недостатъчни за провеждане на разговор, тогава ще бъде
осъществен „хендовър“ към клетка „Б“. В този случай разпечатките ще
излязат за разговори – от толкова до толкова часа в клетка „А“, от толкова до
толкова часа в клетка „Б“, ще касаят един разговор, но ще излязат като два
14
записа с две продължителности. В тази разпечатка, имайки предвид, че
комуникацията е с различни телефонни номера, това са отделни разговори.
„Handover“ – на български означава прехвърляне в рамките на един
непрекъснат разговор. Има три вида хендовър / handover - от това към коя
клетка се прехвърля. Когато абонатът се прехвърля към клетки, които са от
една и съща базова станция –това се води вътрешен хендовър, тоест самата
базова станция контролира това прехвърляне, след което уведомява
централата. Вторият вид хендовър е, когато се прехвърля от клетка, която е от
тази базова станция към друга базова станция, която обаче е вързана към
същия контролер - това се казва „ретейшънъл хендовър“ или прехвърляне на
разговор в различни зони. И третият вид хендовър е, когато се прехвърляте от
базова станция, която е вързана към един контролер, към базова станция,
която е вързана към друг контролер, тогава този хендовър пак се контролира
от самата централа. Към 2009г. в зоните на „***“ самите хендовъри,
контролерите са към централите. Тоест всичко, което става в контролите и в
централите, се записва и излиза на тази разпечатка.
В следващото съдебно заседание ще представя справка-декларация
относно тази експертиза, тъй като съм забравил да я изпратя и ще донеса
документи за пътни и за миналия пъти, и за сега. Пътувам с автомобил.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде прието заключението
на техническата експертиза, изготвена от вещото лице - инж. Ч. М. Ц. поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Ч. М. Ц.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото следва да се отложи за призоваване
на нередовно призованата свидетелка за днескашното съдебно заседание Л. К.
Г.. Досежно резултатите от издирване на свидетеля Т.М., който също е
нередовно призован за днешното съдебно заседание, както и за евентуално
изготвяне на допълнителна техническа експертиза от вещото лице.
АДВ. Н.: Понеже стана дума за свидетелката Л.Г., аз оттеглям това
искане – за разпит на свидетелката Л. К. Г.. Съжалявам, че се откриват
непрекъснато неща в това дело, но този телефон, който се води на Л.Г., в
15
действителност е бил ползван от тогавашната приятелка на Г. Б. – А. Т. П.,
която е разпитвана в досъдебното и в съдебното производство, според мен
доста повърхностно. Специално ще помоля допълнителен разпит, който да
касае отношенията на Г. Б. в инкриминирания период с двете познати на
свидетелката лица от неговото обкръжение – свидетелят Т.М. и другият
свидетел – С. К.. И без това задачата, която допълнително ще поставя на
вещото лице, е свързана точно с отношенията между Б. и Т.М.. Така че, ще
помоля да допуснете допълнителен разпит на А. Т. П. за тези въпроси, които
не са изяснявани до момента, като оттеглям искането за призоваване и разпит
на Л.Г..
Моля да допуснете допълнителна задача на съдебно-техническата
експертиза в следните пунктове:
Първо, да се установи по приложените разпечатки и да се покаже в
табличен вид, имам предвид разпечатките в том 3, лист 71, 12 страници, но
поради номерацията, е хубаво вещото лице да прегледа всичко, проведена ли
е и кога комуникация на номер **** с № ****, за периода 01.09.2009г., до
когато приключва разпечатката.
Следващ въпрос – установява ли се по приложените разпечатки на №
****, пак находящи се в том 3 от досъдебното производство, комуникация
между този посочен номер и № *** за периода от 01.09.2009 г., докогато
съществува разпечатката.
И трети въпрос, по който считам, че следва да се положат някакви
усилия, предоставям на съда да прецени дали чрез усилия на вещото лице или
да пишем пак на „**“, затова дали тази „клетка-чадър“ - „Т.“, някога е
покривала клетката „Ш.“. Разбира се, интересува ни периодът септември
2009-та година.
По отношение на неиздирания свидетел Т.М. считам, че трябва да
продължи издирването му – това са исканията ни.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Поддържам казаното от адв. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам досежно направеното искане за
преразпит на посочената от защитника свидетелка и по отношение
назначаване на допълнителна техническа експертиза по зададените от адв. Н.
въпроси. Не възразявам да се заличи от списъка на лицата за призоваване
16
като свидетел Л. К. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Чух задачите. Мисля, че има нещо, което мога да
направя по отношение на клетка „Т.“, няма как да взема карта от тогава, но
мисля, че мога да направя едно ориентировъчно изследване и да има нещо,
което, ще е полезно.
Моля веднага, след като е готов протоколът, да ми се изпрати, за да
работя по поставените задачи. Необходима ми е и призовка за следващото
съдебно заседание.
Съдът след съвещание намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна. Исканията на защитата са основателни и следва да бъдат уважени.
Следва да се допусне до допълнителен разпит свидетелката А. Т. П..
По отношение на свидетелката Л. К. Г., на чийто разпит защитата не
държи, същата следва да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване.
Следва да се допусне назначаването на допълнителна техническа
експертиза с вещо лице Ч. М. Ц. която да отговори на поставените три
въпроса от защитника на подсъдимия Д..
По отношение на свидетеля Т. Л. М. следва да се изискат отново
справки от ОД на МВР гр. П., относно резултатите от издирването му,
справка от сектор „***“ при ** относно адресната регистрация и
задграничните му пътувания.
Следва да се изиска и справка от Дирекция „М.“ на МВР – гр. С.
относно резултатите от издирването на свидетеля М. в *** система. Следва да
продължат опитите същият да бъде призован на телефона, посочен от
неговата майка – свидетелката М.М..
Съдът намира, че за разкриване на обективната истина по делото следва
да се изиска справка от „**“ ЕАД относно това кои са били титулярите и
абонати на телефонен № *** към 2009 г., водещ се на С. А. Б., от тогава до
настоящия момент.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2022 г. от 13:30 ч ., като
17
определя и резервна дата за съдебно заседание по делото - 28.06.2022 г. от
13:30 ч., за което адв. Н. и подсъдимият Д. са уведомени, както и вещото лице
Ч.Ц..
НАЗНАЧАВА допълнителна техническа експертиза с поставените от
адв. Н. в днешното съдебно заседание задачи, която да се изготви от вещото
лице Ч.Ц., за което същият е уведомен.
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола по имейл на вещото лице Ц. след
изготвянето му.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване като свидетел Л. К. Г..
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетелката А. Т. П., която да се
призове за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура – П., адв. С.С., свидетеля Т.
Л. М. и да се предостави призовка на вещото лице Ц..
Да продължат опитите свидетелят Т. Л. М.да бъде призован на
телефона, посочен от неговата майка – свидетелката М.М..
ДА СЕ ИЗИСКА посочената справка от „***“ ЕАД.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за свидетеля Т. Л. М. справки от: сектор ***“ при ОД
на МВР – П. относно адресна регистрация и задграничните му пътувания, от
сектор „К.“ при ОД на МВР – П. за резултатите от ОДИ на свидетеля, както и
от Д. "М."“ на МВР – С. относно резултатите от Ш.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18