№ 4192
гр. Варна, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501791 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на ... – Варна чрез адвокат Елена
Топузанова срещу решение № 260768 от 05.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 106 по описа
за 2020 г. на Районен съд - Варна, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя главен
иск за осъждане на всеки един от ответниците В. АЛЬ. К. и ЦВ. Д. СТ. да му заплати сума в
размер на 14 978,28 лева, представляваща по 1/2 част от стойността на действително
извършените СМР за довършването на общите части в сграда с идентификатор №
10135.1506.848.1, изградена като етап 2 „жилищна част“ в поземлен имот с идентификатор
№ 10135.1506.848 по КК и КР на град Варна, находяща се в град Варна - ул. „Бачо Киро“ №
1, съответстваща на 1/2 от 4,082 % идеални части от общите части на сградата, прилежащи
към съсобствения им обект с идентификатор № 10135.1506.848.1.129, ведно със законната
лихва върху дължимата сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
й изплащане, както и е отхвърлен предявения евентуален иск за осъждане на ответниците да
му заплатят разделно същата сума на основание член 59 от ЗЗД, представляваща по 1/2 част
от стойността на действително извършените строително-монтажни работи /СМР/ за
довършването на общите части в сградата, съответстваща на 1/2 от 4,082 % идеални части от
общите и части, като получена от ответниците без основание в резултат на разместването на
́
блага, с равностойността на които те са се обогатили за сметка на ищцовото дружество,
ведно със законната лихва върху дължимите от двамата суми, от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещните страни В.А К. и ЦВ. Д. СТ., с който изразяват подробни съображения за нейната
неоснователност.
В първото по делото заседание пред въззивната инстанция, проведено на 08.11.2021 г.,
въззиваемите са оспорили заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза и са поискали да бъде назначена такава с вещо лице със специалност
архитектура и пълна проектантска правоспособност. В молба от 16.11.2021 г. са
формулирали и въпроси към вещото лице, както и са оспорили да бъде включено в задачата
на вещото лице да даде заключение за пазарната стойност на притежавания от въззиваемите
недвижим имот.
Настоящият състав на съда намира, че с оглед направеното оспорване от въззиваемите
1
страни на заключението на вещото лице по СТЕ и на основание член 200, алинея 3 и член
201 от ГПК следва да назначи повторна СТЕ, по която като вещо лице да бъде назначено
такова със специалност архитектура и пълна проектантска правоспособност, като към
въпросите на вещото лице бъдат добавени и тези, поставени в молбата на въззиваемите от
16.11.2021 г., с изключение на въпроса за това какъв е процентът на прилежащите към
апартамент 23 идеални части от общите части на сградата, колко са самостоятелните обекти
в сградата и колко сгради има в поземления имот, след като се извърши проверка на
данните в публичните регистри, водени от АГКК. Също така следва вещото лице да даде
заключение за пазарната стойност на притежавания от въззиваемите недвижим имот.
По делото е постъпило и становище на въззиваемите от 05.11.2021 г., по което
насрещната страна не е изразила становище, въпреки дадената й възможност в съдебно
заседание, проведено на 08.11.2021 г., да го стори в едноседмичен срок. В тази молба е
поискано приемането на доказателства, част от които са относими към предмета на спора и
допустими с оглед изготвения нов доклад по делото в подготвително заседание.
По гореизложените съображения и на основание член 267, алинея 1 от ГПК, съставът
на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно строително-техническа експертиза, по
която вещото лице след запознаване с твърденията на страните и материалите по делото,
наличната документация, и при нужда оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1/ Какъв е размерът на притежаваните от въззиваемите В.А К. и ЦВ. Д. СТ. идеални
части от общите части на процесната сграда, представляваща Етажна собственост с
административен адрес в град Варна - ул. „Бачо Киро“ № 1?
2/ Извършени ли са описаните в исковата молба СМР в процесната сграда?
3/ Каква е стойността на извършените разходи към момента на извършването им от
изпълнителя за сторените единствено в общите части на сградата СМР – материали, труд
и други обичайни разходи, без търговска печалба? Каква е припадащата се част от тях
съобразно притежаваните от въззиваемите идеални части от общите части? Сумите да се
посочат с и без включен ДДС.
4/ Каква е стойността на материалите и труда, както и всички други разходи и ползи,
включително печалба, които биха участвали при определяне на възнаграждението? Каква е
припадащата се част от тях съобразно притежаваните от въззиваемите идеални части от
общите части? Сумите да се посочи с и без включен ДДС.
5/ Какви видове и количества довършителни СМР са предвидени в одобрения
инвестиционен проект по част архитектурна за изпълнение в общите части, попадащи в етап
ІІ от строителството на сграда за обществено-обслужващи дейности и обитаване с
трафопост, находяща се в град варна – ул. „Бачо Киро“ № 1?
6/ Какви видове и количества довършителни СМР от предвидените по проект /по част
архитектурна, както и по части ВиК и вътрешни електрически инсталации/ са действително
изпълнени от ... в общите части, попадащи в етап ІІ от строителството на сградата? Каква е
стойността на всяка от СМР, определена по средни пазарни цени към момента на
2
извършване, като се посочи стойността на материали и труд без търговска печалба и без
включен ДДС?
7/ Да се изготви таблица, в която да са посочени претендираните от ищеца с исковата
молба СМР, за които се твърди, че са изпълнени от него; предвидените за изпълнение по
проект в общите части на етап ІІ; изпълнените по проект СМР в общите части на етап ІІ към
момента на поемане на работата от ищеца с подписване на акт образец 11 от 07.01.2016 г. и
действително извършените от ищеца СМР в общите части на етап ІІ.
8/ Каква е пазарната стойност на притежавания от въззиваемите недвижим имот?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата
експертиза в размер на 600 /шестстотин/ лева, вносим от въззиваемите в петдневен срок от
съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставените задачи
Веселин Василев, която да бъде уведомена за ангажираността й по делото след представяне
на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание на основание член 197, алинея 2, член 198 и член 199
от ГПК, както и отговорността, която носи по член 86 от ГПК.
ДОПУСКА до приемане част от представените с молба на възиваемите страни от
05.11.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемите за поставяне на задача на
вещото лице, след като извърши проверка на данните в публичните регистри, водени от
АГКК да отговори какъв е процентът на прилежащите към апартамент 23 идеални части от
общите части на сградата, колко са самостоятелните обекти в сградата и колко сгради има в
поземления имот, след като се извърши.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3