Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./………….09.2020
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, четвърти състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи
август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ
НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ИВАЛЕНА ДИМИТРОВА – Мл. съдия
при участието на секретаря ПЕТЯ
ПЕТРОВА, разгледа докладваното от съдията К. Иванов в. гр. дело № 1357 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
Двадесета от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД –
Варна, подадена чрез процесуален представител срещу Решение № 115/02.04.2020
год., постановено по гр. дело № 1535/2019 год. по описа на РС-Девня, с което е
прието за установено в отношенията
между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
ищците А.А.Х., ЕГН **********, Ф.А.Х., ЕГН **********,
и А.А.Х., ЕГН **********, в качеството на
наследници на К.С.А.,
п. 15.12.2004 г., не дължат на
ответника Енерго - Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс–Г“, бул.“Вл. Варненчик“ № 258 сумата от 655, 13 лева (по 218, 38 лева всеки един), представляваща
стойност на допълнително начислено количество ел. енергия
за периода от 10.05.2017
г. до 07.08.2017 г. за обект
с аб. № **********, находящ
се в гр. Девня, ул. „Преслав” №7, по фактура
№ **********/09.08.2017 г.
В
жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила. Оспорени са изводите
на първоинстанционния съд, че не са налице
предвидените в ПИКЕЕ (2013 год.) условия за допълнително начисляване на
количество ел. енергия за горния обект на потребление за процесния
период. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и вместо него да
се постанови друго, с което исковете на тримата ищци да бъдат отхвърлени, ведно
с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмени отговори, подадени в срока
по чл. 263, ал. 1 ГПК, всеки един от въззиваемите,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за
правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
При извършената служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Предявени са искове с правно
основание чл. 124 ГПК.
В исковата си молба ищците А.А.Х., Ф.А.Х. и А.А.Х., ЕГН **********,***, навеждат следните твърдения:
В качеството си на съсобственици при
равни квоти са потребители на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Девня, ул. Преслав № 7, с аб. № ********** с
доставчик – ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД-Варна. При проверка на
текущите си задължения в офис на ответното дружество установили, че за обекта
им на потребление с аб. № **********
фигурира задължение за плащане на
сумата от 655, 13 лева, представляваща стойност на начислено количество ел.
енергия за периода 10.05.2017 год – 07.08.2017 год.
за горния обект на потребление. Фактурата е издадена на името на майка им К.С.А.
с ЕГН **********, б. ж. на гр. Девня, починала на 15.12.2004 год., която е била
титуляр на партидата и от която са придобили описания имот въз основа на
наследствено правоприемство. Ищците считат, че не
дължат процесната сума, тъй като не са потребявали начисленото им количество ел. енергия за
посочения период, както и поради това, че липсва законно основание да бъдат
начислявани допълнителни количества ел. енергия за описания обект на
потребление, на който са съсобственици.
В съответствие с
наведените твърдения е и отправеното искане – да се приеме за установено в
отношенията между страните, че ищците не дължи на ответното дружество сумата от
655, 13 лева (по 218, 38 лева всеки един) представляваща
стойност на начислено количество ел. енергия за периода 10.05.2017 год – 07.08.2017 год. за обект на потребление, находящ се в гр. Девня, ул. Преслав № 7, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура с № **********/09.08.2017
год. с получател наследодателката им К.С.А., б. ж. на
гр. Девня, починала на 15.12.2004 год.
В
писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК ответникът „Енерго-Про Продажби”
АД – Варна, чрез процесуален представител оспорва исковете, счита, че са неоснователни. Твърди, че относно процесния обект на потребление с аб.
№ ********** дружеството
изпълнява точно задълженията си, като осигурява непрекъснато необходимото
количество ел. енергия в гореописания обект. Навежда, че допълнителното
количество ел. енергия е начислено за процесния обект
с аб. № ********** в съответствие с чл. 48 ПИКЕЕ (2013 г.).
Твърди, че е извършена проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта ел.
енергия, при която е констатирано неправомерно присъединяване – мост между
входящия и изходящия автоматични предпазители (АП) осъществено чрез меден
проводник, по който проводник при проверката е измерен товар от 0, 58 А. В
резултат на горното от обекта на ищците се консумира ел. енергия без тя да
преминава през електромера и съответно без да се отчита и заплаща. При
проверката е била възстановена правилната схема на свързване. За проверката е
съставен констативен протокол в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ /2013
год./, подписан без забележки и възражения от присъствалите на проверката двама
независими свидетели. Въз основа на констативния протокол е извършено преизчисление на доставеното до обекта на ищците количество
ел. енергия по реда и при условията на чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ, поради което е
начислена и процесната сума от 655, 13 лева. Настоява
за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
От представения по делото констативен
протокол № 1201668/07.08.2017 год. се установява, че на посочената дата служители
на „Електроразпределение Север“ АД – Варна са извършили техническа проверка на
електромера, монтиран на обекта на ищците, находящ се
в гр. Девня, ул. преслав № 7, с аб.
№ **********, при която е установено неправомерно присъединяване – мост между
входящия и изходящия автоматични предпазители (АП) осъществено чрез меден
проводник, по който проводник при проверката е измерен товар от 0, 58 А. В
резултат на горното от обекта се консумира ел. енергия без тя да преминава през
електромера и без да се измерва от него. Съгласно протокола при проверката е
възстановена правилната схема на свързване.
Протоколът е подписан от двама
свидетели с посочени три имена, без други индивидуализиращи ги данни.
Не е спорно по делото, че протоколът
не е подписан от органите на полицията.
Въз основа на констатациите от
проверката „Енерго-Про Мрежи” АД е съставило справка за корекция от 08.08.2017 г. за обекта за периода от 10.05.2017 год. до
070.8.2017 год. Издадена е и фактура № **********/09.08.2017 г. за сумата от 655, 13 лева.
От заключението на съдебнотехническата експертиза от 10.02.2020 год. и от
изявленията на вещото лице инж. К. М. в съдебно заседание се установява, че според
отразеното в констативния протокол от 07.08.2017 год. е налице намеса в схемата
на свързване на електромера – т. нар. „премостване“
на електромера, при което на практика отсъства отчитане на ел. енергията, която
се потребява от обекта. Начисленото съгласно ПИКЕЕ
(2013 год.) количество ел. енергия, посочено в справката за корекция е
технически възможно да бъде доставено на абоната. Математическите изчисления по
извършената корекционна процедура, съгласно
методиката, описана в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ПИКЕЕ (2013 г.) са
аритметично точни.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат
следните правни изводи:
Служебното начисляване на
допълнителни количества ел. енергия за обекта на ищците е извършено по реда и
условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр.
15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение
на КЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3
от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила
имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен
за страните. Чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год., и към
момента на извършване на проверката на електромера, измерващ доставяната до
обекта на ищците ел. енергия, на дата 07.08.2017 год. не са част от действащото
право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018
г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV отд., обн. ДВ,
бр. 97/23.11.2018 г. Т. е., към момента на извършване на проверката на
електромера, измерващ доставяната до обекта на ищците ел. енергия, чл. 48-51
ПИКЕЕ (2013 г.) са били част от действащото право, тъй като отменените текстове
на цитираните Правила не се прилагат от датата на обнародването в Държавен
вестник на Решението на ВАС, с което те са отменени.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези („условия“ според текста на отменения чл.
1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ), при които доставчикът на ел. енергия може да начисли
допълнителни количества ел. енергия по партидата на потребителя, респ. да
извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този
подзаконов нормативен акт и в частност в разпоредбите на чл. 48-50 ПИКЕЕ,
приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл.
83, ал. 2 ЗЕ. А те са – установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване
(хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ); повреда или неточна работа на тарифния
превключвател (хипотезите на чл. 49 ПИКЕЕ); установена разлика между отчетеното
количество ел. енергия и действително преминалите количества ел. енергия
(хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ), надлежно констатирани при извършената по реда на
чл. 47 ПИКЕЕ проверка.
В конкретния случай установяването
на факта на промяна в схемата на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа е извършено чрез техническа проверка на място на
измервателната система (средството за
търговско измерване), по силата на чл. 44,
ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.).
Съгласно чл. 47 ал. 1 ПИКЕЕ (отм.)
при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който трябва да съдържа определени реквизити. Предвид отмяната,
считано от 14.02.2017 год., на разпоредбите на чл. 47 ПИКЕЕ, регламентиращи
реда (срв. и чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ – отм.) за
установяване неизмерването или неточното измерване на доставяната до обектите
на абонатите ел. енергия, вкл. и за установяване на промяната на схемата на
свързване на електромера към електроразпределителната мрежа, както и начина на обективиране на проверката, при която е констатирано
промяна на схемата на свързване, а именно – чрез съставянето на констативен
протокол, съдържащ точно определени реквизити, който протокол установява
наличието на предпоставките (условията) за служебно начисляване на допълнителни
количества ел. енергия по партидата на абонатите в хипотезите на чл. 48, ал. 1,
чл. 49 и чл. 50 ПИКЕЕ (отм.) то и служебното начисляване на процесните
количества ел. енергия по партидата на ответника е лишено от законно основание.
С други думи при липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ (2013) към датата на
извършване на проверката (08.10.2018 год.) към които препраща чл. 83, ал. 1 т.
6 от Закон за енергетиката, доказването на наличността на предпоставките
(условията) за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по
партидите на абонатите, предвидени в чл. 48-50 ПИКЕЕ не би могло да бъде осъществено.
Това е достатъчно искът за бъде
уважен.
На следващо място установено е по
делото, че начисленото за обекта на ищците допълнително количество ел. енергия
на стойност от 655, 13 лева за периода 10.05.2017 г. – 07.08.2017 год. е
извършено само въз основа на данните от констативния протокол, от което следва,
че служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия е извършено при
хипотезата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ 2013 г., която е била част от действащото
право към дата 07.07.2017 год. Чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че
когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на
свързване, корекцията по чл. 48, ал. 1 се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване на намесата в измервателната система,
който отговаря на изискванията на чл. 47 и е съставен в присъствието на
органите на полицията и е подписан от тях.
Установено е по делото, че протоколът не е съставен в присъствието на
органите на полицията и съответно не е подписан от тях, съобразно изискванията
на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /2013 год./.
При това
положение, след като констативния протокол не съдържа нормативно установените
реквизити, същият не съставлява годно основание от гледище на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ (2013 год.) за служебно начисляване на допълнителни количества ел.
енергия по партидата на абоната за потребена ел.
енергия за минал период, съобразно методиката по чл. 48, ал. 1, т. 2Б от ПИКЕЕ.
Както бе посочено по–горе, цитираните Правила по правната си същност
представляват подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните –
както за потребителите, така и за операторите на мрежата, вкл. и относно
задълженията на последните касателно оформянето на
предвидените в ПИКЕЕ констативни протоколи за резултатите от извършваните от
тях проверки.
В обобщение обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед
изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК на въззиваемите следва да бъдат
присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на по 300
лева на всеки един, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Възражението
на въззивника за прекомерност на заплатеното от всеки
един от тримата въззиваеми адвокатско възнаграждение
(по 300 лева) за производството пред настоящата инстанция е неоснователно,
доколкото заплатените възнаграждения са в рамките на установения в чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1/2004 год., в редакцията и́ към 31.08.2020 год.
минимален размер.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 115/02.04.2020 год., постановено по гр. дело № 1535/2019 год. по описа на
РС-Девня, с което е прието за установено в отношенията между страните, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищците А.А.Х., ЕГН **********,
Ф.А.Х., ЕГН ********** и А.А.Х., ЕГН **********,***, в качеството им на наследници
на К.С.А. ЕГН
**********, б. ж. на гр. Девня, починала на 15.12.2004
г., не дължат на ответника Енерго - Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, Варна Тауърс–Г“,
бул.“Вл. Варненчик“ № 258
сумата от 655, 13 лева (по 218, 38 лева всеки един), представляваща стойност на допълнително начислено количество ел. енергия за периода от
10.05.2017 г. до
07.08.2017 г. за обект
с аб. № **********, находящ
се в гр. Девня, ул. „Преслав” №7, по фактура
№ **********/09.08.2017 г.;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на А.А.Х.
ЕГН ********** ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 300 лева (триста лева)
– разноски за настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на Ф.А.Х., ЕГН ********** ***, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 300 лева (триста лева) – разноски за
настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за
един адвокат;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на А.А.Х.,
ЕГН ********** ***,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 300 лева (триста лева) – разноски за
настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за
един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.