Р Е Ш Е Н И Е № 173
гр. Сливен, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на тринадесети
октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря РАДОСТИНА
ЖЕЛЕВА и на прокурора ИВАН ИВАНОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно
административно-наказателно дело № 167 по описа на съда за 2021 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от ИА
„Автомобилна администрация“, РД
“Автомобилна администрация” Бургас, подадена против Решение № 155 от 27.07.2021
г., постановено по АНД № 20212230200581/2021 г. по описа на Районен съд –
Сливен, с което е отменено Наказателно постановление НП № 22-0000224 от 13.04.2021
г., издадено от директор на РД „АА“, Бургас, с което на Д.К.Т. с ЕГН **********
***, на основание чл. 95, ал.1, т. 3 от ЗАвПр. е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 38 от Наредба
34/1999 г. на МТ, като незаконосъобразно.
В жалбата касационният жалбоподател твърди,
че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и
необосновано. Излага съображения, че: НП е законосъобразно; Деянието е правилно
квалифицирано; АНО правилно е определил и наложил наказание по чл. 95, ал.1,
т.3 от ЗАвтПр; Позовава се на решение на Адм. съд Сливен, постановено по адм.
дело № 232/2021 г. по описа на съда, с което е
отхвърлена жалбата на Д.Т. против Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка, издадена от началник Областен отдел „АА“ Сливен. Прави искане за отмяна
на обжалваното съдебно решение с постановяване на решение по същество, с което
НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не се явява. Представлява се от упълномощен п. п. – адв. М.А. ***, която оспорва жалбата като неоснователна и
моли решението на Районния съд да бъде оставено в сила като правилно. Представя
писмени защита.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага да
бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд.
Касационната жалба е подадена в
предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
За да отмени НП, Районният съд е приел, че
не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на извършено от
жалбоподателя административно нарушение на чл. 38 от Наредба № 34 на МТ от 1999
г.. От показанията на свидетелите С. и А., приема за установено, че те не са н.
т. а. Според съда обстоятелството, че на т. а. не е имало п. т. „Н. р.” и не е
била с. или з. с к. т. „Т.”, не са елемент от фактическия състав на нарушението
по чл.38 от Наредбата. При такива мотиви Районният съд е отменил процесното НП.
Решението
на Районния съд е валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд са
съобразени със събраните по делото доказателства и е постановено при правилно
приложение на материалния закон.
Видно от установената по делото фактическа
обстановка, че на 07.04.2021 г. около 12,15 часа служители на РД „АА“ гр.
Бургас, на главен път I-6, преди г. С.,
пред фирма „Джорджес“ ЕООД спрели за проверка пътуващ в посока г. С. л. т. а. с
рег. № *******, марка „Дачия Логан“, с. на Д. Н. Автомобилът се управлявал от Т..
При проверката било установено, че в автомобила п. ч. п. – С. Н. А. с ЕГН **********,
В. Б. С. с ЕГН ********** и д. д. на *** г. и на *** г., от С., о. С. до г. С. Служителите
на Автомобилна администрация извършили проверка на ЕТАПФ, при което установили,
че а. не е включен. Т. а. бил с о. з. „Т.” и б. т. „н. р.” на п. с. на
автомобила. За констатираното бил съставен АУАН за нарушение на чл.38 от
Наредба № 34 на МТ. Въз основа на акта е издадено процесното НП.
Правилни са изводите на районния съд за
материалната незаконосъобразност на НП. Събраните по делото доказателства не
установяват описаното в НП деяние – от показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта се установява, че а. на т. а. не е бил включен, като това
обстоятелство не се оспорва. Съгласно чл. 38 от Наредба № 34 на МТ след наемане
на автомобила водачът задължително включва т. а. и п. пътника по най-краткия
маршрут, освен ако пътникът не пожелае друго. От показанията на свидетелите С.
и А., които заявяват, че нищо не са п., тъй като са п. и п. Т., който се п., да
ги д. до С., правилно РС е приел за установено, че те не са наели т. а. Посочената
за нарушена норма на чл. 38 от Наредбата задължава водача, след като бъде нает,
да в. т. а. От съвкупната преценка на събраните пред първата инстанция
доказателства не се установява по безспорен начин да е осъществено деянието, за
което е санкциониран ответника по касационната жалба. Позоваването в
касационната жалба на решение на Адм.съд Сливен постановено по адм. дело №
232/2021 г. по описа на съда, както и на установените в това производство факти
и обстоятелства не могат да бъдат преценявани в настоящото производство, с предмет
на касационна проверка първоинстанционно решение въз основа на приетите за
установени в това производство факти и обстоятелства. В случая е безспорно
установено, че Т. е управлявал именно автомобил, чийто з. "т." не е
бил с. или з. с к., нито пък на п. му с. в. е имало т. "н. р.", както
изисква чл. 46, ал.1 от Наредба № 34/99 г. в случаите на преустановяване на
работата от водача, но както правилно е приел първоинстанционният съд, това е
различно от задължението по чл. 38 от Наредба № 34 на МТ, за което нарушение е
санкциониран Т. с процесното НП. Като такова, последното подлежи на отмяна, както
при правилно приложение на материалния закон районен съд е постановил решението
си.
Районният съд не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата.
Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както
и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на
постановеното решение. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства,
Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са
неоснователни и отменителни основания не са налице.
По изложените съображения, обжалваното решение
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 155 от 27.07.2021
г., постановено по АНД № 20212230200581/2021 г. по описа на Районен съд – Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: