О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ ІІІ -542 22.03.2019
год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд
трети въззивен граждански състав
на двадесет и втори март две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : К. ПЕНЕВА
КРЕМЕНА
ЛАЗАРОВА
като разгледа
докладваното от съдия К. Пенева
ч.гр.дело номер 426 по
описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от Етажните
собственици на ЕС “Н.“, на сграда с идентификатор 48619.64.23.1
по к.к. на гр.Царево, чрез
процесуален представител адв.Лъчезар Ковачев, срещу
определение № 380/03.12.2018
год. по гр.д.№ 454/2018 год. по описа на Царевския
районен съд, с което на осн. чл.40
от ЗУЕС е спряно изпълнението на всички решения взети на проведеното на 13.09.2018 год. общо събрание на
етажните собственици на самостоятелни обекти в недвижим имот в м.“Н.“, к-с“Н.“,
с кадастрален идентификатор 48619.64.23.1 по к.к. на гр.Царево, обективирани в протокола от същата дата за проведеното общо
събрание.
В
частната жалба са изложени твърдения за липсата на предпоставки за спиране на
изпълнението на обжалваните решения. Твърди се, че обжалваното определение е
необосновано, а предявените претенции на ищците са вероятно неоснователни.
Твърди се също, че предвид характера на взетите решения не е налице
обезпечителна нужда. Сочи се, че по-голямата част от етажните собственици вече
са предприели действия за изпълнение по обжалваните решения, а спирането на
изпълнението им би създало затруднения в нормалното функциониране на етажната
собственост. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и за
оставяне на молбата за спиране на изпълнението на обжалваните решения без
уважение.
В
срок е постъпил отговор по частната
жалба от
ищците по предявения иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС - А.С.Ч., роден на *** год. в гр. П., СССР, е адрес: гр. Ц., п.к. 8260, м. Н., вх.*, ет.*, ап. **; Н.В.Б.,
род. на *** год. в М.,
Руска Федерация, е адрес: гр. Ц., п.к.
8260, м. Н., вход *, ет. *,
ап. **; С.Г.Б., род. на *** год. в М., Рускса Федерация, е адрес: гр. Ц.,
п.к. 8260, м. Н., вход *,
ет. *, ап. **; М.Ю.П., род. на *** год. в М., Руска Федерация, е адрес: гр. Ц., п.к. 8260, м. Н., вход. *, ет.*, ап. **;
Е. В. С., род. на *** год.
в М., с адрес: гр. Ц., п.к.
8260, м. Н., вход 1.* ет.*,
ап.**; И.В.Л., род. на *** ***, п.к.
8260, м. Н., вход *, ет.*,
ап. **; Г.В.Я., род. на *** год. в К., СССР, с адрес: гр.
Ц., п.к. 8260, м. Н., вход *, ет.*, ап. **;
О.И.Б., род. на *** год., с адрес: гр. Ц., п.к.8260, м. Н., вход *, ет.*, ап.**; К.Н.К.,
ЕГН **********, с адрес: п.к. 8260, м. Н., вход *, ет. *, ап. **;
и В.Т.К., ЕГН **********, с адрес: п.к. 8260, м. Н., вход *, ет. *, ап. **; - всички чрез
процесуален представител – адв. Любомир Цветков. Изложени са подробни
съображения за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното
определение, като се твърди , че са налице всички предпоставки за допускане на
поисканото обезпечение, а преценката на районния съд в този смисъл е правилна и
обоснована. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното определение.
Частната
жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на съда, в срок, от
легитимирано лице и е ДОПУСТИМА.
За
да постанови спиране на обжалваните по реда на чл.40
, ал.1 от ЗЕУС решения на ОСЕС от 13.09.2018
год., Царевският районен
съд е приел, че от събраните по делото доказателства се установява, че
претенциите на ищците са допустими и вероятно основателни, както и, че за
ищците е налице обезпечителна нужда, тъй като за тях ще бъде невъзможно или ще
се затрудни осъществяване на правата по евентуално положително решение.
С
исковата молба, с която е поискана отмяна на решенията на ОСЕС взети на 13.09.2018 год. ищците са
направили искане по чл.40 , ал.3
от ЗУЕС за спиране на изпълнението на тези решения. Изложени са твърдения за
необходимост от допускане на исканата обезпечителна мярка, поради наличие на
предпоставките по чл.391, ал.1
от ГПК.
С
определение №345/02.11.2018 год.
по гр.д.№454/2018 год. по
описа на Царевския районен съд искането за спиране на
изпълнението на обжалваните решения е оставено без уважение, тъй като е прието,
че не са налице предпоставките за това – твърденията на ищците не са подкрепени
с доказателства. С определение № 2220/14.11.2018
год. по ч.гр.д.№1725/2018 год. по описа на Бургаския окръжен съд е потвърдено
определение №345/02.11.2018 год.
по гр.д.№454/2018 год. по
описа на Царевския районен съд.
Произнасянето
на Царевския районен съд с обжалваното определение е
по молба на ищците подадена чрез процесуалния им представител-адв. Ц., вх. №
6460/03.12.2018 год. по
описа на Царевският районен съд, чрез куриер на 30.11.2018 год. В молбата са
преповторени и доразвити изложените в исковата молба съображения за
необходимост от допускане на обезпечение, поради вероятната основателност на
предявените искови претенции и наличието на обезпечителна нужда.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид направеното искане и съобрази характера на
производството по чл.40, ал.3
от ЗУЕС разяснен съгласно т.3 от Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2016 год.,
постановено по т.д. №
5/2014 г. по описа на ОСГК на ВКС, след
преценка на събраните доказателства, намира частната жалба за ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно
приетото с цитираното тълкувателно решение, спирането на изпълнението на
решение на ОС на ЕС по реда на чл.40 , ал.3 от ЗУЕС е предвидено в закона като обезпечителна мярка
– т.е. за да бъде приложено е необходимо да са налице
основания аналогични на тези, предвидени за допускане на обезпечение по чл.391 , ал.1 от ГПК –
включително, когато за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването
на правата по решението. Същевременно законодателят е преценил, че по правило
подаването на иска за отмяна на решение на ОС на ЕС / чл.40
, ал.1 от ЗУЕС / не спира изпълнението на решението /
чл.40 , ал.3 , предл. първо от ЗУЕС /, но е допуснал такава възможност по
преценка на съда. В разпоредбата на чл.40 , ал.3 от ЗУЕС законодателят не е посочил при какви предпоставки
се допуска спирането, поради което съдът следва да извърши конкретна преценка
на ефекта на мярката за всеки отделен случай.
В
случая страните спорят по допустимостта и основателността на предявените
искове, като убедително излагат противоречиви становища в този смисъл, които към
момента и до приключване на събиране на доказателствата по делото няма как да
бъдат точно преценени от съда.
Предвид
характера на взетите решения, които противно на твърденията на ищците не
въвеждат нови параметри на финансови задължения за етажните собственици, съдът
намира, че дори при евентуално положително решение за ищците не би се стигнало
до невъзможност или затруднение по осъществяване на правата по решението. Както
е посочил Бургаският окръжен съд и при предходното си произнасяне, обезпечение
на иска се допуска ако за ищеца ще бъде невъзможно да осъществи правата си по
едно евентуално положително за него решение. В този смисъл следва да се прецени
евентуалната основателност на предявения иск и адекватността на исканата мярка.
Следва да се прецени и това, дали е обосновано налагането на исканата
обезпечителна мярка и какви ще бъдат последиците в случай, че молбата бъде
удовлетворена. В случая се обжалват решения, които касаят обстоятелства относно
обикновеното управление на етажната собственост, насочени са към изпълнение на
вече взети предходни решения на ОС на ЕС и са свързани с възможността за нормалното
функциониране на ЕС. Спирането на изпълнението на решенията би довело до влошаване
на положението на по-голяма част от етажните собственици, тъй като би повлияло
негативно на възможността за нормално поддържане на обектите в етажната
собственост и ползването им по предназначение. Само по себе си избирането на
нови управителни органи не дава основание за спиране на изпълнението на
решенията на ЕС, освен при наличие на извънредни обстоятелства, каквито в
случая не са налице.
Настоящият
съд намира, че не се установи да са налице такива обстоятелства, които да мотивират
изключение от правилото на чл.40, ал.1
от ЗУЕС и да дават основание на съда да постанови спиране на изпълнението на
обжалваните решения на ОС на ЕС.
Като
е стигнал до различни правни изводи, Царевският
районен съд е постановил неправилно определение-необосновано с оглед на
обстоятелствата по делото, което следва да бъде отменено от настоящия съд.
Предвид
изложеното по-горе, молбата вх. № 6460/03.12.2018
год. по описа на Царевският
районен съд, подадена чрез куриер на 30.11.2018 год. от адв. Любомир Цветков в качеството му на процесуален
представител на ищците по гр.д.№ 454/2018 год. по описа на Царевския
районен съд, с която на осн. чл.40,
ал.3 от ЗУЕС е поискано спиране на изпълнението на
всички решения взети на проведеното на 13.09.2018 год. общо събрание на етажните собственици на самостоятелни
обекти в недвижим имот в м. “Н.“, к-с “Н.“, с
кадастрален идентификатор 48619.64.23.1 по к.к. на гр.Царево, обективирани в протокола от същата дата за проведеното общо
събрание, като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран
от горното , Бургаският окръжен съд ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 380/03.12.2018 год. по гр.д.№ 454/2018 год. по описа на Царевския
районен съд.
ВМЕСТО ОТМЕНЕНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6460/03.12.2018
год. по описа на Царевският
районен съд, подадена чрез куриер на 30.11.2018 год. от адв. Любомир Цветков в качеството му на процесуален
представител на ищците по гр.д.№ 454/2018 год. по описа на Царевския
районен съд, с която на осн. чл.40,
ал.3 от ЗУЕС е поискано спиране на изпълнението на
всички решения взети на проведеното на 13.09.2018 год. общо събрание на етажните собственици на самостоятелни
обекти в недвижим имот в м. “Н.“, к-с “Н.“, с
кадастрален идентификатор 48619.64.23.1 по к.к. на гр.Царево, обективирани в протокола от същата дата за проведеното общо
събрание.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.