№ 64
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Въззивникът „Б М“ ЕООД (в несъстоятелност), редовно призован чрез
управителя Х. Х., се представлява от адв. П. А., която представя
пълномощно, с което е преупълномощена от адв. С. П., в качеството му на
управител в Адвокатско дружество „ДП. и Б.“
Жалбоподателят АС. Р. М. – синдик на „Б М“ ЕООД (в
несъстоятелност), се явява лично.
Въззиваемите В. Ф., в качеството си на едноличен търговец с фирма „ДД.
- 7 - В. Ф.“ и А. В. ., в качеството си на едноличен търговец с фирма „В. – А.
В. .“ редовно призовани, не се явяват. Същите се представляват от адв. В.В. и
адв. К. В., упълномощени от по-рано.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Синдикът А.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. В. В.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. К. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото:
Въззивно производство, образувано по две въззивни жалби – от „Б М“
ЕООД (в несъстоятелност), представлявано от управителя Х. Х. и от синдика
на „Б М“ ЕООД (в несъстоятелност) – А.М., срещу Решение № 2601121 от
29.12.2020 г. по гр. д. № 824/2020 г. по описа на Хасковски окръжен съд, с
което ответното дружество (в несъстоятелност) се осъжда да заплати на всеки
един от ответниците, като собственици на по 10,141 % от поземлен имот с
идентификатор 56784.530.64. с площ от 1200 кв. м, обезщетение в размер на
5490,72 лв. за лишаване от ползването за периода 28.01.2014 – 28.01.2018 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, както е и осъдено дружеството в несъстоятелност да заплати на А.
В. ., действаща като ЕТ „В. – А. В. .“ обезщетение в размер на 24686,40 лв. за
ползването на ½ ид. част от навес- сенник към сграда с идентификатор
56784.530.64.2 в същия имот за същия период, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба.
Оплакванията във въззивните жалби са за неправилност на частично на
обжалваното решение, както и за частична недопустимост на решението в
частта, в която съдът се е произнесъл по увеличения размер на претенциите. В
жалбите са поддържани и оплаквания за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, част от които са, че съдът е постановил решението
без да се произнесе по всички направени доказателствени искания на
страните и без да събере допуснатите на ответното дружество доказателства
за установяване на твърденията им.
В тази връзка е заявено ново доказателствено искане в жалбата на
дружеството в несъстоятелност, подадена чрез управителя му, да бъде
разпитан допуснатия му от първоинстанционния съд един свидетел, при
2
довеждане, за опровергаване твърденията на ищците, че ответното дружество
им е пречило да ползват собствеността си на поземления имот и т.нар. навес-
сенник, както и за назначаване на повторна СТЕ по същите въпроси, по които
е депозирано първоначалното заключение.
В постъпилия в срок писмен отговор от въззиваемите страни на
жалбата на дружеството, чрез управителя на дружеството, същата се оспорва.
Взели са подробно становище по всяко едно от оплакванията. Възразява се
против новите доказателствени искания.
Приложен към отговора е договор за правна помощ на л. 92 от делото.
Адв. А.: Поддържам подадената въззивна жалба и исканията за
доказателствата, направени в нея.
Адв. В. В.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в
отговора на същата.
По допускането на доказателствата сме взели становище. Вие ще
видите, че основното ни възражение пред първоинстанционния съд, където
първо беше образувано делото (Хасковски районен съд) е направено още с
отговора на исковата молба. Основното ни възражение е за допускане на
свидетели и то е на практика преклудирано, съгласно чл. 133 от ГПК.
По отношение на исканата повторна експертиза – съдът е взел
отношение, анализирал е заключението и то е прието с други доказателства
по делото и считаме, че не сега е моментът да се допуска експертиза.
Адв. А.: Във връзка със свидетеля искам да кажа, че сме имали
допуснат такъв свидетел, но той не е разпитан. Делото мина по подсъдност от
районен съд на окръжен съд поради увеличаване на исковете и поисканият
свидетел не е разпитан.
Имаме поискана повторна експертиза след оспорване на извършената
по делото, като Хасковски районен съд в с. з. на 29.06.2020 г. се произнася, че
ще отложи произнасянето. В същото съдебно заседание се увеличават
исковете и делото е изпратено на Хасковския окръжен съд по подсъдност.
3
Синдикът А.М.: Приетото заключение на вещото лице не е изследвало
сенник-навеса, който е второстепенна постройка. Вещото лице е изследвало
търговски обекти, които са заведения, в изследването му липсва проучване на
пазара. Подобни имоти въобще не са изследвани и затова колегите са
поискали повторна експертиза. Обект на изследване са били заведения, а не
второстепенни постройки. По отношение на т. 2 от заключението - реално
погледнато и двете сгради в имота са собственост на „Б.“. Теренът е
прилежащ за обслужване на сградите и вещото лице в т. 2 на заключението си
не е отговорило.
Адв. А.: Уточняваме, че тук не се касае за различен въпрос от
поставените и искането ни е за допълнителна експертиза. Не е отговорено и
на двата въпроса от вещото лице и за това сме оспорили. Искали сме да
установи вещото лице какъв е размерът на наема на подобни имоти, докато
вещото лице отговаря за имоти - търговски площи на ресторант.
Ние твърдим, че не са изследвани подобни имоти.
Синдикът А.М.: И сграда № 3 е собственост на „Б.“, т.е. всички сгради
в имота са собственост на дружеството.
Теренът е прилежащ, за да може да функционира обслужването, а не е
обща част. И това е всъщност поставеният втори въпрос в заключението – да
изследва колко разстояние, каква част от прилежащия терен, е необходимо
като изследва потоците и подходите за зареждане на обекта.
Колегите са оспорили изцяло заключението на експертизата.
Взели сме подробно становище по отношение представените решения,
като ви моля да имате предвид, че с отговора на жалбата сме представили
решението от 2009 г. по първа фаза на делбата. Когато имаме изготвен доклад
по делото, съдът е казал, че трябва да се докаже, че са собственици. В
решението, което те представят в момента е записано, че построеният сенник
не е самостоятелен обект, а второстепенна постройка по смисъла на чл. 46 от
ЗС, поради което, като подобрение, следва собствеността върху земята. По
данните по делото никъде няма, че те са единствени собственици на навеса-
4
сенник, няма и че са собственици на съответните идеални части, т.е. нямаме
нещо, което да не подлежи на доказване, какъвто е доклада на районния съд.
За дворното място никой не спори, че е съсобствен имотът, като 80 % е
собственост на „Б.“. Аз съм конституиран като страна едва след като е
открито производството по несъстоятелност. Ако говорим за процесуални
нарушения и това, че не ми е връчена искова молба си е процесуално
нарушение, за което съдът следи служебно. Във въззивната жалба съм
направил оценка на събраните доказателства по това дело. Никъде по това
дело няма представено разрешение за строеж, което да легитимира само
еднолични собственици на тези сенници.
Адв. В. В.: И когато беше делбата, и когато беше произнесено
неприсъственото решение, е присъждано обезщетение, както за земята, така и
за този склад.
Синдикът А.М.: В представеното с отговора на въззивните жалби
решение, което е за първата фаза на делбата, съдът е казал, че това е
подобрение по чл. 46 ЗС, поради което като подобрение следва собствеността
върху земята.
Адв. А.: Искам свидетел, защото ни беше допуснат и не е разпитан.
Моля експертизата да бъде допълнителна и с молба да ни бъде дадена
възможност да поставим допълнителни въпроси, с оглед изложеното днес от
синдика на какво точно не е отговорено, тъй като считаме, че искането на
страните е било едно и е останало неразбрано явно от вещото лице.
Отговорите всъщност не отговарят на това, което сме искали да се изследва.
Искането за свидетел е за опровергаване на твърденията на
ответниците, че в исковия период дружеството е пречело да се ползва
собствеността на поземления имот и на т. нар. навес.
Адв. В.: По отношение искането за свидетел искам да кажа, че бе
представен договор за наем с трето неучастващо по делото лице в заседанието
пред Хасковския районен съд, т. е. от него се ползва имотът.
5
Адв. А.: Ние имаме договор за наем, но не считаме от правна страна, че
това е пречене, но това е въпрос по същество.
При извършената служебна проверка съдът констатира следното:
Ответното дружество в несъстоятелност не е подало в срока по чл. 131
от ГПК писмен отговор на исковата молба.
За първи път е постъпило писмено становище от него, чрез адв. И.Д., на
17.02.2020 г. на л. 142 от делото пред Хасковски районен съд, в което са
заявени доказателствени искания за приемане на писмени доказателства,
приложени към молбата, за допускане на 2 свидетели при довеждане за
установяване на обстоятелството, че не е пречило на ищците на ползват
незастроената част от имота и за назначаване на СТЕ за прилежащия терен за
ползване от дружеството на сгради 1, 2 и 3 във връзка с правомощията му
като суперфициар по чл. 64 от ЗС.
В съдебно заседание пред Хасковски районен съд на 17.02.2020 г. са
приети писмените доказателства по делото, приложено е гр. д. № 1357/2014
г., назначена е СТЕ, както по въпросите в исковата молба, така и по въпросите
в писменото становище на ответното дружество и е допуснат на ответника
при довеждане един свидетел за установяване на посочените в писменото
становище факти и обстоятелства.
В съдебното заседание на 29.06.2020 г. в Хасковски районен съд е
прието заключението на вещото лице Т. М., а синдик М. е направил
възражение за приемането му по т. 2, тъй като не е отговорило на поставения
въпрос. Съдът е отложил произнасянето по искането за повторна СТЕ, след
което делото е изпратено на Хасковски окръжен съд.
В производството пред Хасковския окръжен съд е проведено едно
открито съдебно заседание на 30.11.2020 г., в което е разпитан свидетелят на
ищците и са оставени без уважение исканията за допускане на свидетел на
ответника и за назначаване на повторна и допълнителна СТЕ.
Съдът намира за основателно сега заявеното искане на ответното
дружество за допускане на свидетел за посочените обстоятелства, което е
6
допустимо с оглед основателността на въведените в жалбите твърдения за
допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения,
тъй като пред първоинстанционния съд на ответното дружество е бил
допуснат свидетел за опровергаване на показанията на разпитания свидетел
на ищеца, не е бил заличен и е следвало да бъде разпитан. Ето защо, в
хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК, на въззивника следва да бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане за същите обстоятелства, за които е
допуснат и разпитан свидетел на ищците.
Основателно е и искането на въззивника за допускане на допълнителна
СТЕ, която се налага да бъде допусната с оглед своевременното оспорване на
даденото първоначално заключение, извършено от синдика пред
първоинстанционния съд, и в изпълнение на служебните правомощия на съда
съгласно чл. 162 от ГПК. Ето защо на разноски на въззивника следва да се
допусне допълнителна експертиза, изпълнима от същото вещо лице, което да
даде заключение за пазарния наем за исковия период на сенника, оценяван
като второстепенна постройка, при депозит 250 лв., вносими в 7-дневен срок
от днес от въззивника.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното днес от адв. А. пълномощно и договор за
правна помощ на въззиваемите, приложен към отговора на л. 92 от делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на въззивника, при режим на
довеждане, за същите обстоятелства, за които е допуснат и разпитан свидетел
на ищците.
ДОПУСКА допълнителна експертиза, изпълнима от вещото лице Т. М.,
което да даде заключение за пазарния наем за исковия период на сенника,
оценяван като второстепенна постройка, при депозит 250 лв., вносими в
едноседмичен срок от днес от въззивника.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 06.12.2021 г. – 10:45 часа,
за когато страните са уведомени. Да се призове вещото лице.
7
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8