ПРОТОКОЛ №1382
09.09.2019 година Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ нак.
състав
На девети септември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЕКРЕТАР: СЛАВКА ИВАНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от СЪДИЯТА
АНД № 3850 по описа за 2019 година.
На поименното повикване в 13,12 часа се явиха:
ЖАЛБ. „Т КОНСТРУКШЪН“ ЕООД – нередовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Призовката до жалбоподателят на адрес: ***е върната в цялост с отбелязване, че
адреса е домашен и е посетен на 11.07.2019г. и 07.08.2019г. и не е открит представител
на юридическото лице.
ВЪЗЗ. СТРАНА ТД НА НАП ПЛОВДИВ – редовно
уведомена от предходното заседание се явява юриск. М. с пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ К.Д.С. – редовно призован се
явява.
Съдът докладва постъпило писмо от „М и БМ Експерс“ ООД с вх. №53091 от 14.08.2019г.,
с което съдът е уведомен, че пратка с баркод №8100014839303 с регистрирани
подател – ТД на НАП Пловдив и получател – Т КОНСТРУКШЪН ЕООД – Д.С.е доставена
на 07.12.2018г. на М..
ЮРИСК. М.: Да се приеме така постъпилото писмено доказателство. Видно е, че
жалбата по делото е просрочена. Това се установява от писмото, което е било
получено на 07.12.2018г. от Д.М.С.. Подписа е идентичен с подписа, който е
приложен към преписката с нотариално заверено пълномощно, както и с заверено
копие от образец на спесимен от търговския регистър, който представям и моля да
приемете. Съответно жалбата против наказателното постановление видно от
клеймото на приложения плик е подадена на 21.12.2018г., т.е. след изтичане на 7
дневния срок за обжалване. Считам, че не следва да се дава ход и делото следва да
се прекрати.
Отделно от това, считам, че самата жалба не е подписана от управителя на дружеството
жалбоподател. Подписа се различава от този в нотариално завереното пълномощно и
представения днес спесимен, поради което, считам, че е подадена от
неупълномощено лице, поради което следва да се прекрати делото и жалбата да се
остави без разглеждане.
Съдът, като изслуша становището на пълномощника на въззиваемата страна намира,
че следва да бъдат приети като писмени доказателства писмо от „М и БМ Експерс“
ООД с вх. №53091 от 14.08.2019г., както и заверено копие от спесимен с подписа на
жалбоподателя, които са относими за решване на допустимостта на жалбата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства писмо от „М и БМ Експерс“ ООД с
вх. №53091 от 14.08.2019г., както и заверено копие от спесимен с подписа на
жалбоподателя.
Съдът намери, че не са налице процесуални предпоставки за даване ход на
делото. При запознаване със същото намира, че жалбата се явява просрочена и като
такава - недопустима.
Горното се констатира съгласно докладваното и прието като писмено
доказателство по делото писмо от „М и БМ Експерс“ ООД изискано от съда от което
се установява, че препис от наказателното постановление е получено на 07.12.2018г.
Същевременно видно е от поставеното пощенско клеймо на плик, с който дружеството
е изпратило на ТД на НАП жалбата си на 21.12.2018г., че е далеч след изтичане
на 7 дневния срок.
На второ място и при обсъждане въпроса от кой е получен същият препис от
наказателното постановление на 07.12.2018г. то съдът счете, че последният е
получен от Д.М.С., който представлява дружеството като управител. От известието
за доставяне, както и от докладваното писмо се констатира, че преписа е получен
от Д. М., ето защо очевидно е, че се касае за същото лице, на което са посочени
две, а не три имена.
За пълнота следва да се отбележи, е съдът не следва да коментира становището
на процесуалния представител на въззиваемата страна, че подписът на лицето,
положен на известието за доставяне е идентичен с този на управителя С.
доколкото макар подобно визуално сходство действително да е налице, то подобно
становище съдът не следва да взема без прилагане съответните специализирани
знания от областта на графологията. Ето защо съдът не мотивира горното си
заключение със сходство на подписа на лицето, получило преписа на наказателното
постановление и този на управителя. Въпреки горното от вписаните имена на
получателя е видно, че се касае именно за управителя Д.М.С., поради което и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „Т КОНСТРУКШЪН“ ЕООД срещу Наказателно постановление №249437-F260964/28.02.2017г. издадено от зам. директор на ТД на
НАП – Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №3850/2019 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, ІХ н.с.
Определението
подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от днес пред
Административен съд – Пловдив на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административно-процесуалния кодекс.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 13,23 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.