№ 263
гр. Кнежа, 08.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора В. С. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20241430200038 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл., ТО - Кн. – увед. от предх. с.з., се
представлява от прокурор В. П..
Подсъдимият В. М. Щ. – увед. от предх. с.з., се явява лично.
Подсъдимият М. Щ. П. – увед. от предх. с.з., се явява лично.
ЧО К. А. К. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с повереник адв. Р. М.
от АК Пл., преупълномощен от адв. Г., с представено днес пълномощно.
Пострадалата Р. К. К. – увед. от предх. с.з., се явява лично.
Свидетел Л. М. В. – ред. пр., се явява;
Свидетел С. С. Л. – редовно призована, се явява;
Свидетел С. Е. Б. – ред. пр., се явява;
Свидетел Ж. Б. К. – ред. пр., се явява;
Свидетел Д. В. Д. – ред. пр., се явява;
Свидетел Е. М. М. – ред. пр. , не се явява.
От същият с вх. №2377/04.07.2024 г. по делото е постъпила молба, с
която заявява, че е служебно ангажиран от 26.06.2024 г. до 10.07.2024 г. –
командировка на границата и не може да се яви по делото.
Вещо лице Е. И. Г. – ред. пр., се явява;
Вещо лице Ч. Д. М. – ред. пр., не се явява;
Вещо лице Н. Ф. Л. – ред. пр., не се явява.
Съдът констатира, че с вх. №2373/04.07.2024 г. по делото е постъпило
Заявление от д-р Н. Ф. Л. – вещо лице психиатър и Ч. Д. М. – вещо лице
психолог, с което уведомяват, че д-р Л. е ангажирана по гр.д. №1145/2024 г. в
1
РС Пл., поради което е възпрепятствана да се яви в с.з. на 08.07.2024 г., тъй
като експертизата е комплексна и моли да се определи нова дата за с.з.
Вещо лице А. П. Г. – ред. пр., се явява.
Вещо лице В. Х. С. – ред. пр., не се явява.
Същата е уведомена от деловодството на РС Кн. поради нейна служебна
ангажираност да не се явява, а при необходимост ще бъде призована.
Защитника на подсъдимите адв. И. В. от АК Пл. увед. от предх. с.з., се
явява.
Адв. Г. – увед. от предх. с.з., не се явява, но е преупълномощил адв. Р. М.,
който се явява, с представено днес пълномощно.
Съдът счита, че следва да предостави възможност на защитата и
обвинението да проведат разговори във връзка с евентуално постигане на
споразумение по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10 мин. почивка по делото като предоставя възможност на
страните да проведат разговор в горната насока.
След почивката делото продължава.
Прокурора: По хода на делото, моля да се даде ход на делото за разпит на
явилите се експерти и свидетели. Проведохме разговор,но не стигнахме до
споразумение със защитата и подсъдимите.
Адв.М.: Да се даде ход на делото. Не се постигна споразумение.
Пострадалия К. К.: Съгласен съм ъсс казаното от адв.М..
Пострадалата Р. К.: Да се гледа делото.
Адв.В.: Не се постигна споразумение подзащитните ми считат, че не са
виновни по повдигнатото им обвинение.
Да се даде ход на делото, моля да съобразите само дали назначения
експерт в лицето на д-р Л. следва да присъства при даване ход на делото и
разпита на свидетелите.
Подсъдимия В. М. Щ. и подсъдимия М. Щ.: Съгласни сме с казаното от
адвоката ни. Да се гледа делото.
Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им
призоваване счита, че няма законова пречка за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на подсъдимите, както следва:
В. М. Щ., роден на **.**.2005г. в гр. Б. Сл.,с адрес за призоваване с.Т.,
ул.“***“№**, циганин, с българско гражданство, със средно образование,
неженен, неосъждан, безработен-работещ на частни начала, с ЕГН
********** и
2
М. Щ. П., роден на **.**.1978г. в гр.Вр., с адрес за призоваване
с.Т.,ул.“***“№**, циганин, с българско гражданство,с начално образование,
женен, неосъждан, безработен–работещ на частни начала, с ЕГН**********.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и снема самоличност на свидетелите, както следва:
К. А. К. на 27г., българин, български гражданин, грамотен, неженен,
безработен–работещ на частни начала, неосъждан, без родство с подсъдимите;
Р. К. К. на 78г.,българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана, без
родство с подсъдимите,
Л. М. В. на 30г.,циганин, български гражданин, грамотен,
женен,осъждан, без родство със подсъдимите и пострадалите;
С. С. Л. на 19г., българка, българска гражданка, грамотна, неомъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите и пострадалите, имаща връзка с
пострадалия К. К.;
С. Е. Б. на 20г., циганин, български гражданин, живущ на семейни начала,
неосъждан, грамотен, в роднинска връзка с подсъдимите-брат подсъдимия М.
П. и чичо на подсъдимия В. Щ., който му е племенник.
След като съдът разясни на свидетеля възможността да откаже да бъде
свидетел по делото,поради родствените си връзки с двамата подсъдими,същия
заяви, че желае да бъде свидетел по делото.
Ж. Б. К. на 73г.,българка, българска гражданка, грамотна, омъжена,
неосъждана, без родствени връзки с подсъдимите и пострадалите.
Д. В. Д. на 30г., българин, български гражданин, грамотен, неженен-
живущ на семейни начала, неосъждан, без родство със страните;
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същите обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.
Съдът остави в съдебната зала пострадалите К. К. и Р. К., като преди
разпита на експертите отстрани от залата и св.Р. К.,тъй като същата не е
конституирана като Частен обвинител.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на експертите, както следва:
Е. И. Г. на 74г.,българин,български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите и пострадалите.
А. П. Г. на 56г., българка българска гражданка, вдовица, грамотна, без
родство с подсъдимите и пострадалите.
Съдът предупреди експертите за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и същите обещаха да дадат вярно заключение, след което остави
експертите в съдебната зала.
Адв. В.: Преди разпита, моля за вашия отвод г-н председател, като
съображенията ми са следните:
3
На първо място още преди снемане на самоличността на моите
подзащитни вие разпоредихте да останат прави в залата. Това те направиха и
видно и към настоящия момент те стоят прави. Причината за това ми е
неизвестна още повече, че считам, че ограничавате правото им на защита и те
не биха могли да водят необходимите записки. Репликите за това когато ги
попитахте за тяхната принадлежност, Вие заявихте, че няма нищо срамно, но
това не сторихте към свидетелите и останалите участници, считам че това
също показва отношението ви към подзащитните ми и не сте безпристрастни.
Прокурора: Уважаеми г-н Председател, по първата причина от тази
причина не виждам какъв упрек има към съда защитата и подсъдимите, не
мисля че това е основание за предубеденост в представителя на съда или
заинтересованост. По втората част на искането за отвод, не намирам такива
основания, не считам, че има обективиране на някакви думи или жестове към
подсъдимите, които да навеждат на предубеденост или заинтересованост от
състава на съда и не смятам, че има нужда от исканото отвеждане.
Адв.М.:Аз не разбрах защитника на подсъдимите какво смята по искания
отвод. Аз не съм възприел такова нещо и не мисля, че това е основание, ако
защитника знае друго да го каже.
Адв.В.: Започнах с това, че по ваше разпореждане двамата ми
подзащитни останаха прави, дали ние страните ще стоим прави или седнали
това е по желание. В момента вие разпоредихте като ги задължихте не да
седнат, а да стоят прави. Считам, че това по скоро би могло да се изтълкува
като наказание и ограничаване на правото им на защита, което продължавам
да твърдя.
Моля, подзащитните ми да могат да водят записки и да участват в
процеса. Това съдя от вашето поведение и считам, че няма никакво
задължение подзащитните ми да стоят прави. Няма такова изискване.
Съдът съобразно изложеното по - горе от страните, счита че за него не са
налице законово-установените обстоятелства, касаещи да е пристрастен,
необективен и настроен негативно по отношение на подсъдимите в
настоящото производство.
Обстоятелството, че устно разпореди подсъдимите да стоят прави е
продиктувано от равнопоставеността на страните в производството, тъй като в
съдебната зала няма условия по време на производството страните да седят.
По отношение на изразеното устно становище от съдебния състав, че
няма срамно човек да каже какъв етнос се определя, председателят на състава
имаше предвид, че всеки човек в Р.България има право да се самоопредели
етнически и това следва да бъде отразено в съдебния протокол.
Предвид което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за отвод на съдебния състав
4
от защитника на подсъдимите адв.В., тъй като не са налице законово
предвидените обстоятелства затова.
Адв.В.: Отново моля за вашия отвод, тъй като това което посочихте
считам за неточно, предвид разпореждането ви само едната страна да стои
права в залата в която се намира частния обвинител, който е в седнало
положение.Това което записахте не е точно към частния обвинител. Такова
разпореждане не отправихте, поради което не смятам, че наистина страните
към настоящия момент са равнопоставени. Считам, че това показва различно
отношение от вас към двете страни.
Прокурор В.П.: Аз не разбирам точно какъв е мотива сега дали един е
седнал или е прав и т.н. за да се обективира предубеденост или
заинтересованост от съда. Това следва да бъде показно по някакъв начин
считам, че това са дребнави неща. Какво означава това? Съда да накара и
свидетеля Р.К. и тя да стане и да стои, въпреки че жената има затруднение. Не
мисля, че по някакъв начин се показва, че съдът е предубеден при
разглеждането на делото.
Адв.М.: Моето мнение е съдът да се произнесе по искането. Има искане
моля да се произнесете. Ако има съмнения, аз такива не съм възприел. Само
бавим процеса.
Реплика на адв.В.: Уважаеми г-н Председател по никакъв начин не искаме
да бавим процеса, а отношението ни е за това дали съдът се оказва
безпристрастен може да се съди от неговите действия. При положение, че вие
задължавате само една от страните да стои права, а другата страна е седнала.
От това различно отношение към страните можем да съдим за вашата
безпристрастност. Отново моля за вашия отвод.
Съдът, предвид изложеното по-горе от страните счита, че за него не са
налице обстоятелства, касаещи неговата необективност и пристрастност като
коментираното по-горе обстоятелство не влиза в законово-установените
обстоятелства уредени в чл.29 от НПК, за да е налице пристрастност,
необективност и заинтересованост от изхода на делото на съдебния състав,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ уважение направеното ново искане за отвод на съдебния
състав, поради обстоятелството, че двамата подсъдими стоят прави, а частния
обвинител К. К. е оставен седнал.
Разпорежда на частния тъжител Кр. К. също да стане.
Прокурор В.П.: Моля да изслушаме първо явилите се вещите лица и след
това да пристъпим към разпити на свидетелите.
Адв.М.:Не възразявам да бъде помен реда на съдебното следствие като
се изслушат явилите се експерти преди разпита на свидетелите.
5
Частният обвинител К. К.: Съгласен съм с адв. М..
Адв.В.: Не възразявам първо да се изсушат явилите се експерти и след
това да се разпитат свидетелите.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото описаната по-горе молба от свид. Е.
Маринов М. и заявление от д-р Н. Л..
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото им на
ОТВОДИ като се произнесе по направените му отводи от защитата на двамата
подсъдими.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност за НОВИ ИСКАНИЯ на страните по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурора: Да се даде ход на съдебното следствие.
Адв.Р.М.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Ч.Обвинител Кр. К.: Съгласен съм с казаното от адв.М..
Адв.В.: Нямаме новия искания по доказателствата. Да се даде ход на
съдебното следствие.
Подсъдимите В. Щ. и М. П.: Съгласни сме с казаното от защитата ни.
Съдът предвид изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл.276 от НПК, съдът докладва внесения обвинителен акт
от РП-Пл.,с който са повдигнати обвинения против подсъдимия В. М. Щ., за
престъпления по чл.216,ал.1 вр.с чл.20, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. с чл.
63, ал.1,т.4 НК и чл.170,ал.2 пр.1 и пр.2 вр.ал.1 пр.1 вр.чл.63 ал.1,т.4 от НК и
подсъдимия М. Щ. П., за престъпления по чл.216,ал.1 вр.с чл.20,ал.2 вр.с ал.1
вр.чл.26,ал.1 НК и чл.170,ал.2, пр.1 и пр.2 вр.ал.1 пр.1 от НК.
На основание чл.276,ал.2 от НПК, Председателят на състава предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, на които се основават
обвиненията.
Прокурора:Уважаеми г-н председател, поддържам повдигнатите на
двамата подсъдими обвинение с ОА. РП-Пл. е повдигнала обвинения против
В. М. Щ.,за престъпления по чл.216,ал.1 вр.с чл.20,ал.2 вр.с ал.1 вр.чл.26,ал.1
вр.с чл.63,ал.1,т.4 от НК и по чл.170,ал.2,пр.1 и пр.2 вр.ал.1 пр.1
вр.чл.63,ал.1,т.4 от НК и М. Щ. П. за престъпления по чл.216,ал.1 вр.с
чл.20,ал.2 вр. с ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК и по чл.170 ал.2,пр.1 и пр.2
6
вр.ал.1,пр.1 от НК, които поддържам.
Адв.М.:Поддържаме повдигнатите на двамата подсъдими обвинения,
наред с прокурора и нямаме други искания.
Ч.Обвинител Кр.К.: Съгласен съм с казаното от повереника ми.
Адв.В.: Оспорваме изцяло повдигнатите обвинения на подзащитните ми.
Запознати сме с повдигнатите обвинения на подзащитните ми и те не се
признават за виновни по тях.
Подсъд.В.Щ.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Подсъд.М. П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Променя реда на съдебното следствие като ПРИСТЪПВА първо към
разпит на явилите се експерти.
РАЗПИТ на експерта Ев.Г.: Уважаеми г-н Председател, изготвил съм на
ДП заключение, промени и допълнения не правя.
Експертът чете заключението, което поддържа. Към датата на деянието
материалните щети на лек автомобил марка „Опел Астра“, рег. №********
към момента на деянието 23.04.2022 г. е на стойност 1200лв., касае се за
унищожени детайли, подробно описани и е включено овехтяване към 10% за
част от увредените части, а за някои от тях е и повече. Размерът на
материалните щети на жилищната сграда, находяща се в гр. Кн., обл. Пл., ул.
Св. Врачански“ №43 към деня на деянието- 23.04.2022 г. е на стойност 1097лв.
– като експертът чете заключението си, в което е описал всяка от
констатираните от него щета и стойността на същата.
Експертът заявява, че е използвал отразените от него методи за оценка на
щетите, като е работил въз основа само на събраните по ДП доказателства-
протоколи за оглед и фото албуми към тях без да е посещавал мястото.
Прокурор В.П.: Нямам въпроси към експерта, да се приеме
заключението му.
Адв.М.: Нямам въпроси към експерта, да се приеме заключението.
Ч.Обвинител Кр.К.: Съгласен съм с казаното от адв.М..
Експерта Ев.Г.: Не съм извършил личен оглед на автомобила. Деянието
е м.април на база на огледните протоколи и снимков материал приложен по
делото съм изготвил експертизата. Не съм имал задача каква е пазарната
оценка на самия автомобил.
Автомобилът е произведен 2006г. В тези 1200лв. щети влиза и труд. На домът
не съм извършил личен оглед. Експертизата е изготвена на 13.06., няколко
месеца след датата на деянието, когато съм изготвил експертизата. Доколкото
имам спомен автомобила мисля, че беше продаден вече. За оценката на
дограмата-документи не са представени. Аз съм използвал справочник на
цените в строителството, които са дадени и се използват за изготвяне на
7
експертизата и съм се консултирал със фирми. Параметрите, които съм описал
за дограмата съм взел от огледния протокол по делото и от албумът, където са
описани параметрите на дограмата и се виждат от албума. Мисля, че за
телевизора имаше документи щом съм записал и модела. Закупен е телевизора
на 22.12.2020г. Ползвал съм огледния протокол при изготвяне на
експертизата.Не мога да си измислям параметрите. Консултирам съм се с
пострадалите и с полицаите, които бяха на място. При оценката не са слагани
защитни стъкла, всичко се вижда от приложения фото албум, използвани са
обикновени стъкла. За дограмата няма включено овехтяване в заключението.
Само стъклата са счупени.
Адв.В.: Ще направя едно искане във вр.с тази експертиза. Вещото лице
каза, че е изготвило същата само въз основа на огледните протоколи, където
не са записани всички характеристики на дограмата във връзка с причинените
вреди по имота на пострадалите и експерта не е извършил личен оглед. Моля
вещото лице да извърши личен оглед на обекта и даде-уточни какви са
характеристиките на оценените вещи, като придобие лична представа за това.
По делото не е налична техническа документация, която да удостоверява
технически параметри. Убеден съм, че има дограми в различни ценови
категории, по тази причина моля да назначите допълнителна експертиза с
тази задача.
Освен това както заяви вещото лице не е включено овехтяване, не е
изследвано кога е поставена дограмата, моля да се съобрази и това при
извършването на оценката.
Подсъдимите В. Щ. и М. П.: Съгласни сме с казаното от адвоката ни.
Прокурор В.П.: Имам допълнителен въпрос към вещото лице, ако може
да каже в ценовата листа на техническото изпълнение на дограмата, може ли
да определи в която част на ценовата листа се определя оценката:ниска,
висока, средна. Считам,че изготвеното заключение е в полза на подсъдимите и
не е необходимо изготвяне на допълнителна експертиза. Защото са повдигнати
и обвинения с параметри и стойности на база най-ниската ценова листа на
увредените вещи.
Адв.М.: Разбирам желанието да се направи сериозен процес, но
дограмата е сменена. Какво ще види експерта при извършване на оглед на
място? Дограмата е вече ремонтирана.
Адв.В.: Що се касае до становището на прокурора, че тук сме работили
по най-ниската тарифа на дограмата, но не е ясно за кой клас? Този въпрос
следва да се изследва. Дали ще правим сериозен процес, смятам че всеки
процес е сериозен.
Вещото лице Ев.Г.: Ние оценяваме само стъклопакета. Не оценяваме
рамката на дограмата. Ще отида на място, за да видя стъклата, ако съдът ми
възложи.
Съдът съобразно изложеното по-горе
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвеното експертно заключение
от експерта Е. Г.,на който да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 120лв., както и направените пътни разноски за идване и връщане от
гр.Пл. до гр.Кн. и обратно с лек автомобил „Опел Астра“, с рег.№****** 1,4
бензин, както и дневни в размер на 20лв. по сметка.
УВАЖАВА направеното искане от защитата на подсъдимите, в която
насока възлага на експерта Е. Г. да посети на място в гр.Кн., ул.„***“№**
имота на пострадалите, където да извърши на място оглед на дограмата и да
изготви допълнително експертно заключение във връзка с констатациите си и
поставените задачи от защитата,а именно:
След посещаван на място в имота на пострадалите, да установи по
възможност техническите характеристики на увредената дограма /увредени
стъклопакети/ и да даде заключение относно параметрите на дограмата,
стъклопакетите и пазарната им стойност като се отчете и овехтяването на
дограмата, считано от поставянето й до момента на деянието /за периода от
2017г. до 2022 г.м.април/;
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава почивка по делото.
След почивката делото продължава в 11.50 ч.
РАЗПИТ на експерта А. Г.: Две експертизи съм изготвила по ДП :
Дактилоскопна и трасологическа. По първата експертиза нямам допълнения и
изменение по изготвеното заключение. При изследване на представените
дактилоскопни следи, иззети при огледа на местопроизшествието, извършен
на 23.04.2022 г. в частен дом в гр. Кн., ул. ***“ №**, които са оставени
двустранно върху външна и вътрешна повърхности на входната врата на
къщата с помощта на дактилоскопни лупи, следите се изследваха за годност,
за дактилоскопна идентификация, при което се установи, че има лошо
папиларно изображение, с динамика при следообразуването им и не се
установи нито един папилен участък с наличие на достатъчно качествени и
количествени характеризиращи идентификационни признаци за извършване
на дактилоскопна идентификация, което е отразено в изготвеното заключение.
Иззетите седем броя дактилоскопни следи не са годни за идентификация.
Прокурор В.П.: Нямам въпроси по тази експертиза към експерта.
Адв.М.: Нямам въпроси.
Адв.В.: Нямам въпроси да се приеме експертизата.
Подсъдимите В. Щ. и М. П.: Съгласни сме с казаното от защитника ни.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвената в ДП№ ЗМ 68/2022 г. по
9
описа на РУ Кн., вх. №2410/2022 г. по описа на РП Пл. съдебно-дактилоскопна
експертиза, наход. се в ДП на л. 122 до л. 124 вкл.
Вещото лице Ан. Г.: Относно следващата експертиза също нямам
допълнение и изменение по така изготвеното заключение. Иззетите два броя
трасологични следи от обувки, при оглед на местопроизшествието на
23.04.2022 г. в гр. Кн., ул. „ ***“ №**, са годни за сравнително изследване по
общи признаци / форма и вид на ходилото/. Иззетите при огледа на
местопроизшествието на 23.04.2022 г. в р. Кн., ул. „ ***“ №** два броя
трасологически следи от обувки, не са оставени от представените за
изследване чифт – сиво черни мъжки спортни обувки, с надпис „STENSO“,
размер №43. Трасологическите следи от побитости на местопроизшествието /
побитости по лекия автомобил и по дограмата на вратите и на къщата/ е
възможно да са оставени от дървения кол с дължина 104 см., предаден с
протокол за доброволно предаване от М. П. на 23.04.2022 г.
По отношение на първия въпрос за идентичност на обувките, такова не беше
установено. В хода на изследване по дървения кол и побитите места се
установиха забити малки парчета стъкла по дървесината.
Прокурор В.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.М.:Нямам въпроси, моля да се приеме заключението.
Експертът А.Г.: Самите стъкла по дървения кол, нямаше такава поставена
задача и не съм ги изследвала.
Адв.В.: Нямам други въпроси.
Експертът А.Г.: Изследваните вещи връщам на възложителя.Този дървен
кол е местен много пъти и стъклопакетите са сменени. Няма от къде да вземем
сравнителен материал.
Адв.В.: Моля да се приеме експертизата, не заявявам въпроси.
Подсъдимите В. Щ. и М. П.: Съгласни сме с казаното от защитника ни.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвеното от експерта А. П. Г.
експертно заключение за трасологическа експертиза, обективирано в
Протокол №9/03.05.2023г., находяща се на л.128 до л.133 от ДП № ЗМ68/2022
г. по описа на РУ Кн., вх. №2410/2022 г. по описа на РП Пл..
Да се заплати по сметка на БНТЛ при ОДМВР-Пл. възнаграждение за
изготвените две експертизи в размер на общо 80лв. от бюджета на съда.
Прокурор В.П.: Моля да се премине към разпит на явилите се свидетели.
Съдът констатира, че е пропуснал да покани подсъдимите да дадат
обяснения по повдигнатите им обвинения, в която насока
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПРЕДОСТАВЯ възможност на двамата подсъдими да дадат обяснения по
повдигнатите им обвинения,ако желаят.
Подсъдимия В. Щелянов: На този етап няма да давам обяснение.
Подсъдимия М. П.: Не желая да давам обяснение на този етап.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели, както следва:
РАЗПИТ на свидетеля К. К.:Познавам двамата подсъдими В. Щ. и М. П..
Живеех на семейни начала с дъщерята на М., която се казва П., като след този
случай се разделихме с нея и към момента не съм в никакви отношения с него.
Преди случката за която сме се събрали днес имаше заплахи от М. П. към мен
по телефона и по други хора. След тази случка след седмица време, влязоха в
нас със сина му и почнаха да разбиват. Разбиха първо колата, после влязоха
вътре, счупиха дограмите и телевизора. Причината е, че се бяхме изпокарали
малко с дъщеря му и от тук тръгнаха нещата. Не бяхме се разделили, просто се
бяхме скарали и тя им беше споделила и те започнаха да се мешат и да вземат
страна. Не си спомням коя дата и кой месец стана случката. Мисля,че беше
през 2022г. в гр.Кн. на ул.“***“№**, мисля че беше към 12.30 ч. вечерта.
Дойдоха с „Опел Астра“, комби, червено на цвят, подсъдимите М. и синът му,
като с тях имаше и един от свидетелите, който е отвън, чието име забравих.
Дойдоха и почнаха да разбиват. Отвън имаше камера. Разбиха оградата.
Почнаха колата и след това разбиха вътре и си тръгнаха. Аз излязох. По
отношение на мен не беше упражнено насилие. За около 5 мин. стана цялата
тази работа. Автомобила е „Опел Астра“ 1,7куб. дизел. По него всичко
външно беше изпочупено и изкривено. Стъклата бяха счупени, фаровете
всичко беше счупено и след това влязоха вътре и почнаха да трошат
дограмата. Стъклото на дограмата беше голямо и се счупи, падна цялото
стъкло. Външната врата на къщата беше изпочупена не само стъклопакета, а
беше изкривена и негодна. Вътре две врати бяха изпотрошени, като едната
врата беше със стъклопакет, а другата е пластмасова врата. Стъклопакета
беше двойно стъкло. Не си спомням наименованието на фирмата, която е
поставила стъклопакета, тъй като беше през 2017г., но е от гр. Кн.. Бих могъл,
ако ми се даде време да посоча името на фирмата и нейния представител. На
улицата имаше камера, която е заснела колата. Записът предоставих в
полицията още тогава. На записа се виждаше номера на колата и как слизат от
колата М. и В.. Р. К. ми е баба. Колата беше паркирана точно под прозореца и
като е чула шума от разбИ.ето на колата е погледнала през прозореца и тя ги е
видяла двамата. Има прожектор, който постоянно е включен, това е наша
лампа, която осветява отвън и се вижда.Телевизора, дограмата и колата са
изпочупени. П. не е участвала в придобИ.ето на тези вещи. Дограмата е
сложена 2017г., а с П. сме от 2021г., като понастоящем не живеем с П.. След
слуката се разделихме веднага с П.. Преди случката П. беше в нас. М. и В. 7-8
11
дни преди случката, дойдоха и си я взеха от нас П.. След като я взеха от дома
ми в гр.Кн. се разделихме с П.. След това не сме се събирали. След това
имаше заплахи от М.. След като взеха П. на другия ден започнаха заплахите
по телефона и изпращане на заплахи по други хора.Не зная защо са заплахите.
Имахме малко караници между мен и П.. Нямаме дете с П.. Преди до дойдат
В. и М. до колкото си спомням имаше изпращани заплахи по друг човек.
Повечето заплахи бяха от М.. След като почнаха да трошат колата аз
погледнах през прозореца и видях,че имаше трети човек и ги видях,че идват с
колове. Пред моята кола ги видях първо. Мисля,че М. трошеше колата и през
това време В. се качи към къщата. И двамата трошеха колата. До колкото си
спомням двамата почнаха да трошат колата М. остана да троши, а В. се качи
към къщата.С нещо като кол трошеха. Видях това. Третото лице стоеше
отвън,но не в двора, а на улицата. Стоеше до самата кола, която беше тяхната.
През това време съседката Ж. К. и баба ми Р. К. са видели. Баба ми не съм
видял, като почна да се троши колата първо Ж. К. и излезе до нашата кола.Тя
извика полиция и тя ги е видяла. Имаше и други лица – С. Л., която е била
вътре в къщата и тя ги е видяла също. Беше с мен заедно. Мисля, че тя ги е
видяла доста по добре от мен. Щото аз излязох от къщата, а тя е видяла
въпросното лице В.. Аз излязох през прозореца към комшиите от дясна страна
– имота на Ж. К.. До колкото си спомням от полицията дойде г-жа, която ни
разпита и описа каква е щетата. Като излязох навън виждах как трошат колата,
след това съседката Ж. и баба ми Р. са видели. Вътре през цялото време,когато
се трошеше колата видях В. да тръгва към къщата и почнаха да трошат
стъклото на дограмата и след това външната врата. Видях за външната врата
как се троши. Вратата е входна за къщата.Няма друга врата осен посочената в
ОА. С. е видяла В. как влиза вътре и чупи телевизора и вратите. Не мога да си
спомня след колко време си е тръгнала. Казал съм и за отношенията ми с
подсъдимите.Камерата е на съсед от горната страна на същата улица и се
вижда цялата улица и се вижда. Предадох записа на шефа на полицията,записа
от камерата.
Прокурор В.П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетеля Кр.К.: Излязох през прозореца щото започнаха да трошат и аз
уплаших.Те само трошеха. Доколкото си спомням може да се псували,но не
съм чул. В къщата се върнах след като двамата подсъдими се тръгнаха. През
това време бях в съседите, в двора на Ж. К..Тя ме видя, че съм там. Като
спряха шумовете от трошене и Ж. дойде при мен и така разбрах, че са си
тръгнали. Дойдоха и полицаите.Не съм казвал на Ж. защо отивам в двора им.
Преди случката Ж. знаеше, че има заплахи към мен, че искат да влизат в нас и
да се саморазправят с мен. След случая не съм говорил с подсъдимите. И с П.
не съм говорил. С Ж. споделях за заплахите и с други. С началника на
полицията споделих щото след заплахите споделих и той каза да изчакаме да
видим какво ще стане и ще предприемем нещо. Подсъдимите ме търсиха и с
тази цел излязох през прозореца. Според мен с тази цел бяха дошли.
В залата се явява адв.Г., който се размени с адв.М. и продължава като
12
повереник на ч.обвинител – пострадалия Кр. К..
Адв.Г.: Не заявявам въпроси към свидетеля К. К..
Свид.Кр.К.: Мисля, че беше случаят през 2022г. април месец мисля, че
беше. Не си спомням на коя дата. Автомобилът ми се намираше вътре в двора
при заключена външна порта. Видях, че не през портата влязоха подсъдимите,
а направо през оградата. Оградата беше разбита,това го видях по късно на
камерата. Още същата вечер видях. Камерата се намира на дирек на улицата и
се вижда цялата улица. Камерата е собственост е на мой съсед Замфир. Този
запис се изиска от полицията и още вечерта той предостави записа на мен и
ми го показа на телефона и след това го предостави на полицията. На записа
видях,че има три лица. Без шофьора, който невидях. Колата се местеше и се
виждаше, че има шофьор. Аз видях, когато се трошеше колата ми през
прозореца, видях М. и В.. И двамата държаха нещо като колове и с тях
започнаха да разбиват колата ми и след това със същите неща започнаха да
разбиват в къщата това което казах външна врата, прозорец, вътрешни две
врати и телевизор марка „Ариели“. Когато излязох през прозореца те се
връщаха да излизат от къщата и да се прибират.Когато излизах от съседите
бяха и двамата вътре и трошеха в къщата. Аз ги видях. Видях В. и М., както
трошеха. Видях ги в хола, а другия трошеше в спалнята прозореца и аз бях в
кухнята и излизах пред прозореца. От кухнята ги виждах. Вътре в къщата
остана С. Л.. Две къщи са в едни двор, а баба ми беше в другата къща и ги е
видяла как трошат автомобила и след това се качват горе в къщата и Живака
ги е видяла. Светозара се намираше в кухнята, когато аз излизах през
прозореца.Тя излезе след мен през прозореца. Аз отидох в съседите. Аз скочих
директно от втория етаж в двора на съседите. И Светозара скочи след мен по
същия начин. През това време в двора на съседите беше Ж., която ни видя. Ж.
стоеше в двора си и ни видя,имаше ограда от мрежа.Със Светозара живеем
заедно 4-5 дни след като се разделихме с П.,дойде да живее при мен в дома ми
на ул.“***“№** в гр.Кн..По време на връзката ми с П. не съм поддържам
връзка със С.,но се познавахме и след като се разделихме с П. се събрах със
Светозара. Не съм подавал сигнали пред полицията във връзка с отправените
ми заплахи от М. П., тъй като не исках да прибързвам. Мислех,че нямаше да
се стигне до такива работи,да влизат да чупят в нас. Не си спомням името на
човека чрез който ми бяха предавани заплахи от М. П.. Приятели сме с този
човек. Далечни приятели сме, не се сещам за името му. Адресът му не го зная,
но зная къде живее. От тогава не съм се чувал с него. Зная за П., че е водила
дело срещу мен, за домашно насилие беше предмета. Доколкото зная не е
имало тормоз от моя страна. Не бях тук в България. От съда в Б. Сл. е имало
призовки, но аз не бях в България.
Адв.В.: Ще помоля да бъде изискано от РС-Б. Сл. Гр.д. №603/2022г. по
описа на същия съд, ведно със издадената заповед за незабавна защита, както
и с цялата налична документация по делото, в която се намира и медицинско
свидетелство за причинени увреждания на П. Щ.а. Обръщам внимание, че
това става само два дни преди инцидента, за който говорим за това, че на
13
същата са били нанесени множество увреждания.
Свидетелят Кр.К.: Водил съм разговор с Началника на РУ Кн., понеже се
чувствах заплашен от М. П..Този разговор беше устен. Не съм подавал
молба,жалба или друго нещо.Къщата която обитавах е собственост на баба ми
Р. К..Аз направих подобренията свързани с поставяне на дограмата на къщата.
Подобренията бяха от 2017г., не си пазя документи за това. Към 2017г. работех
извън Кн. в Р.Гърция на частно. Не си спомням колко време работех там.
Автомобилът „Опел Астра“ е мой, придобих го през 2020г. или 2021г. Закупих
го за 6000лв. или 7000лв., нещо такова. Самото проникване с разрушаване на
оградата не го видях тогава,когато е станало,а го възприех по късно чрез
записа и след като си тръгнах видях оградата и попитах баба ми защо е така и
тя каза, че не са влезли през портата, а през оградата. Оградата е като пана от
арматура, която има пластмасови скоби, които бяха счупени и едно от паното
беше изкривено, то е около 2.00-2.50м. и през него може да влезе човек.
Прокурор В.П.: Тъй като не е посочено в ОА, става ясно за допълнително
увреждане на оградата на вещото лице да му се възложи и допълнителна
задача и с оценка на оградата.
Адв.В.: Нямам въпроси.
Подсъдимите В. Щ. и М. П.: Нямаме въпроси.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
възложи допълнителна задача на вещото лице.
Адв.В.: Уважаеми г-н Председател разследването от разследващия орган
на ДП е продължило достатъчно дълго време за да може наблюдаващия
прокурор да направи всичко необходимо за да докаже обвинението си.В
днешното с.з предмета се определя от рамките на ОА, това което е внесла
прокуратурата е предмета на делото.Такова обвинение за унищожаване или
увреждане на пано от ограда или каквото и да е друго не е записано в ОА,
поради тази причина, моля да не го допускате.
Реплика на прокурор В.П.: Тъй като това обстоятелство става ясно на
база в съдебното следствие има обвинения за извършване на такова
престъпление и считам,че е възможно да се допусне изменение на
обвинението в по тежко, визирано в нанесените по-тежки вреди.
Адв.В.: Ако уважите направеното искане от прокурора, моля да върнете
делото на прокурора за повдигане на ново обвинение.
Адв.Г.: Поддържам становището на прокурора.
Съдът съобразно изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от прокурора.
Уважава направеното искане от защитата, в която насока да се изиска от
РС-гр.Б. Сл., Гр.д.№603/2022г. по описа на същия съд, ведно със издадената
14
Заповед за незабавна защита, както и цялата налична документация по
делото,в която се намира и медицинско свидетелство за причинени
увреждания на П. Щ.а.
Предоставя възможност на страните да вземат отношение в следващото
с.з по относнимостта на същото към настоящото производство.
РАЗПИТ на свид.Р. К.: Аз съм баба на К. К. и съм майка на баща му
Алберт К.. Познавам М. П.. Не познавам В.. Познавам П. Щ.а. Внук ми я беше
довел за жена. Годината, месеца и датата съм забравила. Беше към 12ч.
вечерта, когато е дошъл М. / като свидетелката посочи намиращия се в залата
подс.М. П./.Той беше със синът си. Аз казах: „ М.е, недей чупи на детето
колата“. Прозорецът ми беше отворен и аз така му казах. За внука ми казвам
„детето“. Не зная марката на колата. М. беше с бухалка и ми каза: „Мълчи си
ма бабо!“ - ето му очите, да каже дали не е така. Всичко е изпочупено по
колата. След това отидоха горе в другата ми къща. Зад тази къща и отиват и
почват да чупят вратите, стъклата. Аз пищях и виках „ Айде, детето ми
отиде“. Уплаших се, че ще бият внука ми. Те влязоха вътре в къщата. Бяха
двамата М. и другия. Навън друг ги чакаше. Исках да отида до съседа, но
видях че и другият държи палка. Уплаших се и отидох при етърва ми. В един
двор сме с нея. Етърва ми се казва Ж.. Аз виках: „Живке, Живке „ и те
отвориха и през това време излязоха М. и синът му, като през това време
счупиха врата, стъкла. Всичко изпочупиха. Викнахме полицията. Те ми казаха
да си легна, но аз не можех да си легна, понеже всичко ми трепереше. Бях се
уплашила, че ще пребият внука ми. Става въпрос за К. К.. Аз си бях в стаята,
когато за първи път видях подсъдимите, които бяха в двора. И двамата носеха
в ръцете си бухалки. Бухалка беше една от дебело дърво. И двамата чупеха
колата. Отвън имаше още един човек с червени дрехи, който беше до колата
също с бухалка. Той само стоеше. Не е казвал нищо. Не съм видяла дали има
някой в колата. Всичко по колата на внука ми беше изпочупено -стъклата,
вратите, всичко каквото беше. Познах М. и му извиках да не чупи. Колата се
намираше до прозорчето ми. Като го отворя си гледам всичко. Разстоянието от
прозорчето до колата е по - малко от метър. След като извиках по тях, те
отидоха горе в другата къща да чупят. Те чупуват с бухалките. Думата
„чупуват“, имам предвид чупят. С бухалката удрят, това имам предвид. Видях,
че чупят предната врата, след което влезнаха вътре и двамата влязоха
вътре.Чух че момчето, като свидетелката посочи подс.В. Щ., който каза „ Къде
си бе Кр., сега ще те пребия“. Ето му очите, да каже. Не съм влизала след
подсъдимите. Не съм видяла К. там. Отидох да викам деверът ми, който е мъж
на Ж. и се казва Митко К. и е брат на мъжът ми, който е починал. Видяхме да
излизат от портата М. и синът му. Аз ги видях да излизат и от къщата. Минаха
си от където отградиха. Деверът ми Митко К. попита защо така направиха на
момчето. Те си вървяха и край. Ж. и тя излезе навън и ги попита, защо са
чупили. Като излязоха от двора двамата си тръгнаха с червената кола. Според
мен третия човек е карал тази кола. Аз накарах деверът ми да извика
полицията. К. го видях след 1-2часа от както мина това нещо и аз му казах, че
15
съм мислила, че са го пребили. Не съм питала внук ми как е дошъл, сам си
беше. С него нямаше други хора. Полицията беше дошла. Треперех цялата.
Прокурор В.П. : Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката:Къщата, в която живее К. има 5 врати. В този имот на
ул.“***“№**,в който живея имаме 2 къщи.Моята къща е с две стаи и коридор
на един етаж,а другата къща е на два етажа.На първия етаж има 4 стаи.На
втория етаж има 4 стаи.Има една външна врата и за всеки етаж си има
врата.Става въпрос,че има външни стълби за втория етаж. Вратата е от
дограма, бяла.Тя беше счупена и от нея влязоха за втория етаж.Те по стълбите
са влезли горе на втория етаж.Има счупена и други врати. Вратата на
порталната врата също беше счупена. Тя е от пластмаса. На втория етаж
всичките прозорци, стъклата бяха счупени. Дори и телевизора беше счупен и
така си стои.От вратата на етажа през която са влезли са излезли,тъй като няма
друга врата. К. не се е показвал на тази врата.Тази вечер преди случката не
съм видяла и не съм разговаряла с К.. Когато видях двамата човека да влизат
в двора ми не съм разговаряла с К.,тъй като го нямаше и там и в другата
къща,тъй като ако е бил да са го пребили според мен.В двора на Ж. отидох
след като ми отвори портата.В двора на Ж. бяха- Ж. и деверът ми.Не видях
внука ми в двора на Ж.. След раздялата на внук ми с П. не съм го видяла с
друго момиче,тъй като много си я искаше. Доскоро внукът ми искаше много
П..Внук ми тази вечер не зная къде е бил. Сигурно е бил с момчета някъде.В
двора имаме крушка,която си свети в двора. Има и общинска крушка
отпред,която свети и се вижда. Познавам М.. Разбрах, че това е синът на М.,
тъй като от П. съм чула, че това е брат й. Той е идвал в къщи, но аз не съм го
виждала тогава. Считах, че това е синът му на М., тъй като нямаше друг,
който да тръгне с този човек. След случая не съм разговаряла с полицията.
Беше дошъл някакъв главен и после разбрах, че М. е бил със синът си. К.
работеше, като го викат да бърка бетон или нещо за вкъщи. Бащата и майката
на К. са давали пари да си прави ремонт на къщата. Къщата е на мое име. К.
правеше ремонт след като му дават баща му и майка му средства. Етървата ми
Ж. се показа на двора след като я извиках. До този момент си спяха с мъжа си.
Не видях лицето на този човек, който беше с М.. Влязох в двора на етърва ми
Ж. само след портичката.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката от съдебната зала, като и разясни, че не
следва да се спира да разговаря с неразпитаните други свидетели по делото.
РАЗПИТ на свидетеля Д. Д.:Служител съм на РУ-Кн. на длъжност
„Командир на отделение“. Познавам В., а М. не го познавам. К. К. познавам и
Р. познавам от сигнала, когато беше. Спомням си, че се получи сигнал на
тел.112 от Ж. Б. около 1,30ч., която заяви, че прозорците и лек автомобил,
който се намира в двора на ул.“***“ №** са със строшени стъклата. С колегата
ЕМ. посетихме сигнала и установихме,че стъклата на лекия автомобил „Опел
Астра“ са строшени. Вратите и прозорците на къщата също бяха строшени и
16
екрана на телевизор “Ариели“ беше строшен. Установихме сигналистката Ж.,
Р. и тя заяви, че са видели две лица от мъжки пол, които са удряли с дървени
бухалки по автомобила. К. К. ни каза, че е чул шум от трошене не стъкла и е
забелязал лек автомобил, червен Форд и е разпознал двете лица В. Щ. и М. П.,
които са роднини на неговата приятелка и е бил избягал в съседна къща.
Уведомихме дежурен разследващ полицай. Това е. Установихме строшените
стъкла по автомобила и по къщата. Има снето сведение вечерта от трите лица.
Може да сме направили справка с дежурния по отношение собственост на
автомобила, но не си спомням. По отношение на автомобила -другия не сме
установили лек автомобил Форд нито В. на място. Може да сме направили
обход, но не сме установили. Не си спомням. К. К. заяви, че комшията му има
видеокамера и ще му предостави записа. Не съм вземал записа. Мисля, че още
вечерта дойде разследващ полицай, а огледът беше на другия ден в светлата
част. Видях, че са счупени стъклата на лекия автомобил „Опел Астра“,
стъклата на къща на 2-я етаж, вратата и екрана на телевизора „Ариели“ 58
инча. Не си спомням дали имаше други повреди по автомобила. На място
установихме сигналистката Ж.. Не си спомням дали установихме други лица.
К. ни обясни, че имал връзка с дъщерята на М.. Това което е казано, това съм
записал в снетото сведение, но не си спомням дали аз снех сведение или
колегата Е. М.. Не зная дали е предаден запис от видеокамера в РУ-Кн.. Когато
пристигнах на място огледах колата. Влизах и вътре в къщата на 2 етаж.Там
имаше счупени прозорци и счупения телевизор. Мисля, че имаше счупен
прозорец, който беше към двора на къщата на Ж.. Не си спомням дали всички
прозорци бяха счупени. В моята смяна не буха установени извършителите на
деянието. Не съм участвал при задържането на двамата подсъдими. Когато
пристигнах на място заварих Ж. Б. сигналистката, Р. К. и К. К..Нямам спомен
дали имаше други лица освен тези. Сведение снех на място от тези лица.
Мисля,че се сне сведение и от тримата посочени по горе. Беседвах с К.. Не си
спомням К. да е казвал за друго лице да е било с него въпросната вечер. Ако е
казал, би трябвало да бъде отразено.
Адв.В.:Нямам въпроси към свидетеля.
Прокурор В.П.: Моля да бъдат прочетени показанията от разпита на
свидетеля от ДП на основание противоречие относно автомобила, за който се
твърди, че е бил лек автомобил „Форд“ на основание чл.281,ал.4 вр.с ал.1 т.1
от НПК.
Адв.Г.: Поддържам искането на прокурора да бъдат прочетени.
Адв. В.: Не виждам противоречие между показанията, моля да не уважите
искането на прокурора. Ние тук сме в хипотеза по която не се изисква нашето
съгласие.
Подсъдимите: В. Щ. и М. П.: Съгласни сме с казаното от защитника ни.
Съдът предвид изложеното по-горе
ОПРЕДЕЛИ:
17
УВАЖАВА направеното искане от прокурора и прочете протокол за
разпит от 20.02.2023г., находящ се на л.111 и л.112 в ДП №ЗМ 68/2022 г. и
69/2022 г. по описа на РУ Кн., ДП 2410/2022 г. по описа на РП Пл..
Прокурор В.П.: Не заявявам въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв.В.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съд.зала, като му разясни, че не следва да се
спира да разговаря с останалите неразпитани свидетели по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 5 мин. почивка по делото.
След почивката делото продължава в 14.25ч.
РАЗПИТ на свид.Л. В.:
Адв.В.:Свидетелката Р. К. се намираше и контактуваше с други
свидетели. Тя контактуваше и това беше видяно от мен, от свидетелите и от
съдебната охрана.
Считам това за грубо нарушаване на процесуалните правила.
РАЗПИТ на свид. Л. В.: Познавам само подсъдимите М. П. и В. Щ.. М. ме
беше повика да дойдем до Кн.. Не помня кога беше. Мисля, че беше пролетта,
вечерта. Повикаме ме да ходим до Кн., тъй като дъщеря му П. беше бита от
приятеля й или мъжът й, не зная. Отидохме там аз, М., В. и С.. Отидохме от
с.Т. с автомобил собственост моя, марка „Опел Астра“1,3куб.,червен на цвят.
Дойдохме в Кн. в района на бензиностанцията на Петрол и в една пряка
спряхме. До колата бяхме аз, С. и В.. След 2-3мин. В. отиде до портала и
извика баща си и си тръгнахме. С. управляваше колата. Аз нямам документ за
управление на МПС. Колата беше моя, като се водеше на името на баща ми
Стефан Петков Гетов. Когато тръгнахме за Кн., М. ми каза, че отиваме на Кн.,
за да попита какво е станало и защо е бита дъщеря му. Не зная дали се е
обадил на този човек да види дали е там. По пътя до гр.Кн. не сме
разговаряли. От Т. тръгнахме. На бензиностанцията в гр.Кн. зареждахме
гориво. М. слезе с нещо в ръката,дърво или нещо такова. Синът му не носеше
нищо. Аз бях отвън и вътре при автомобила на улицата. Аз и С. бяхме вътре в
колата и след като спряхме автомобила М. слезе и отиде към дома на този
човек. М. носеше бухалка или нещо като дърво. Той слезе и се позабави малко.
Ние бяхме спрели малко по нагоре. Ние бяхме по-нагоре, дори не зная къщата
къде е. Беше тъмно. На около 20-30 метра до 50м. мисля, че бяхме от този
имот. Не можах да видя М. дали е влизал в имота. Нещо като хлопане чухме.
Викове не съм чул. В. отиде и извика баща си и това беше. Когато М. отиде до
имота В. беше при нас. В. излезе навън за малко до колата и отиде и извика
баща си и си тръгнахме след това. В. не носеше нищо в себе си. С. не е слизал
18
от колата, не се сещам да е излизал. Като пътувахме не сме говорили какво ще
прави М. с това дърво. Не сме обсъждали нищо. Горе долу около пет минути
чакахме М.. Не зная защо В. отиде да извика баща си. Чу се нещо, хлопане. Не
съм видял В. да влиза в имота, в къща. Нямах видимост към имота. В. не се
забави изобщо затова считам, че не е влизал. В. се върна с баща си М. бързо.
Ходеха си. Качиха се в колата и си тръгнахме. Не повече от 4-5 минути се
върнаха двамата. Други лица не съм видял там. Не съм чул никой да вика по
М. и В.. След като се върнаха нищо не казаха, а се качиха в колата и си
тръгнахме към Т.. Никой не е казвал на къде да тръгваме. Просто шофьора С.
запали колата и се прибрахме в с.Т.. Не съм видял никой от собствениците на
имотите. Не съм видял да има нещо изпотрошено. За с.Т. минахме през
с.Бреница. В. и М. изглеждаха нормално. Преди да отидем до гр.Кн. те също
изглеждаха нормално. Не сме коментирали какво е станало на връщане в
колата. Мисля, че М. сипа горивото за автомобила. Като се прибрахме в с.Т.
всеки си отиде по домовете. След това не съм разбрал от никой какво е
станало. От Т. за Кн. тръгнахме вечерта, но не зная колко часът беше, тъй като
дъщерята на М. е била бита. Разбрах, че дъщерята на М. е била бита, но не
разбрах кога е станало това. М. ме извика и аз тръгнах с тях за Кн.. Аз пътувах
с тях, тъй като колата е моя т.е. на баща ми.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Прокурор В.П.:Моля да се прочетат показанията на свидетеля от ДП, тъй
като им противоречие с днешните му такива. На осн.чл.281,ал.4 вр. с ал.1,т.1
от НПК. Считам, че има съществено противоречие в показанията на
свидетеля.Това което е заявил на ДП във връзка с това кой какво е носил какво
е видял кой какво е извършил.
Адв.Г.: Поддържам искането на прокурора.
Адв.В.: Аз се противопоставям по така направеното искане.
В предходното такова също представителя на РП-Пл. заяви, че има
някакви противоречия. След прочитането на разпита се констатира, че няма
каквито и да било противоречие. Тази теза е неоснователна. В какво се
изразява противоречието.
Подсъдимите В. Щ. и подс. М. П.: Поддържаме казаното от адвоката ни.
Прокурор В.П.: Бях ясен, че противоречието се състои, в това кой какво е
носил и какво е възприел той от действията на подсъдимите. Считам, че това е
съществено противоречие.
Адв.В. - дуплика: Искането на прокурора е необосновано. Въпреки, че му
дадохте възможност. Нека прокурорът каже, какво е заявено в разпита и какво
е противоречието в заседанието иначе всичко друго е декларативно. Смятам,
че не следва да давате възможност на прокурора повече да изразява
становище.
Съдът след като се запозна със съдържанието на протокола за разпит на
л.42 от ДП и взе предвид направеното искане от прокурора счита, че следва да
19
уважи същото в която насока
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане на основание чл.281,ал.4 вр. с ал.1,т.1 от
НПК,КАТО ПРОЧЕТЕ протокол за разпит на свид. Л. М. В. от 23.04.2022г.,
находящ се на л.42 от ДП.
Свидетеля Л. В.: Чух, че е станало хлопане, но не видях какво е станало.
Не си спомням.
Прокурор В.П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Г.: Не заявявам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала като му разясни, че неследва
да се спира да разговоря с другите неразпитани по делото свидетели.
РАЗПИТ на свидетелката С. Л.: Познавам двамата подсъдими. С К. К. сме
приятели. Вечерта когато стана случката аз и К. бяхме заспали. Дата забравих,
беше април месец 2022г. Беше през нощта към 2часа. Аз и К. спяхме и
изведнъж се събуждаме от шум. Спахме в къщата на К. на ул.“***“№**. В
задната къща на втория етаж бяхме. Къщата е на два етажа. Бяхме в хола и се
събуждаме от шум, чупене на стъкла. Виждаме В. и М. двамата. Аз лично ги
видях. Видяхме как чупят колата и му казах да скачаме от прозореца, да
бягаме в комшиите. Първо скочи К. и аз няколко секунди след него и изведнъж
чух, че се удря прозореца на едната спалня, която е от към стъпалата на
къщата. Чух гласът на В. Щилиянов, който каза “Къде си бе?“ Познавам В. Щ.,
тъй като сме учили в едно училище в гр.Кн.. Тъкмо се качвам на прозореца и
го виждам В. Щилиянов как влиза на 2-я етаж в кухнята. Вратата беше
заключена те я разбиха. Чух, че я разбиха външната врата, видях само В.. Чух
другия как влизаше. М. го разпознах. Тъй като преди това ги видяхме отвън,
че бяха двамата. Високо беше за скачане. Скрихме се в кошарата на комшиите:
Ж. К., мъжът й Метко К., синът й Сл. К.. Те бяха се събудили и бяха станали.
Чухме, че и комшиите викаха преди ние да скочим. Те викаха помежду си, да
се вика полиция какво е станало тука. Изчакахме няколко минути в кошарата
на комшиите видяхме, че си тръгнаха и излязохме. Ние се бяхме бутнали
вътре. Чухме колата като преди това чухме, че бяга някой и изчакахме 15-20
мин. и видяхме,че нищо не се тропа и се затихна и излязохме и отидохме при
комшиите и полицията дойде. Видяхме колата на К., която беше счупена. В
двора беше счупена колата, предното стъкло, стъклата на вратите, огледалата
страничните, капак, броня, фарове, вътре имаше стъкла. В къщата на 2-я етаж
беше счупено стъклото на спалнята, дограмата беше без стъкло. Външната
врата беше дограма. Стъклата бяха счупени, а вратата беше разбита, отворена.
Патронът на вратата беше изваден, подаваше се. Влизайки през входната врата
и поглеждайки към спалнята вратата също беше разбита и езика изваден.
Бравата беше повредена. Долу имаше счупени стъкла навсякъде по пода. В
20
хола вратата беше ударена и имаше една цепнатина, доста голяма. Вратата е
ПВЦ.Тя не беше със стъкла. В стаята имаше телевизор „Ариели“58 инча и той
беше счупен и на земята. Стъклата в хола не бяха счупени. В кухнята там
вратата имаше стъкло, което беше счупено. Нямаше по прозорците стъкла.
Това е. Дала съм показания пред полицията. Не си спомням кога точно
дойдоха полицаите. Според мен след около 20-25мин. дойдоха полицаите. Бях
с К., когато дойдоха полицаите. Сл. К. си живее там. Мисля, че той излезе по-
късно. На момента беше излязла Ж., после излезе нейния мъж.Не помня след
колко време излезе мъжът на Ж.. Ж. беше излязла,когато двамата бяха вътре в
къщата. На къщата имаше комарник, който беше все едно разрязан с нож
Стъклата на автомобила бяха счупени.
Прокурор В.П.: Не заявявам въпроси към свидетелката.
Адв.Г.: Не заявявам въпроси към свидетелката.
Свид. Л.: С К. 1-2дни преди случката се виждахме.Тогава ми беше за
първи път в К. да пренощувам.Тази вечер видях бабата на К., тя беше навън.
Беше много уплашена. Трепереше цялата. Пожълтяла беше. От прозореца на
кухнята скочих от втория етаж и скочих в комшиите. Първо скочи К. и
няколко секунди след него преди да скоча видях В.. К. беше скочил, когато
видях В.. Преди това зная, че К. е живял на семейни начала с дъщерята на
М.,тя се казва П.. Кошарата беше както скачаме има пръст и се вижда отсреща.
Дворът си е така и кошарата се намира отсреща и се вижда през нашия
прозорец. Беше тъмно и тогава нямаше добра видимост, но по принцип има
ако се стъпи по напред,но ние тогава нищо не видяхме. Видях където В. удря
вратата на кухнята по стъклото,чупи стъклото и влиза вътре. През това време
чух как друг удря плазмата-телевизора и той пада на земята.Телевизорът е в
хола. От кухнята се вижда хола.Бях в кошарата не съм била на друго място.
Видях и двамата как удрят по автомобила и на бегом се качиха на 2-я етаж на
къщата.
Прокурор В.П.: Нямам въпроси.
Адв.В.: нямам въпроси.
РАЗПИТ на свид.С. Б.: Познавам намиращите се в залата В. Щ. и М. П.. С
тях съм в добри отношения. М. ми е брат, а В. ми е племенник. Познавам К.
К.. Той е бил приятел на племенницата ми П.. Точна дата не си спомням. През
2022г. през лятото беше, брат ми М. ми звънна беше вечерта около 22,00 часа
до 00,00 часа ми се обади да го закарам на Кн.. Да поговори със зет си Кр..
Става въпрос за К. К., който се намира в залата. Поводът за този разговор е, че
К. е посегнал на дъщеря му и той искаше да го закарам за да си поговори с
него и аз го закарах. Бяхме аз, брат ми М., племенника ми В. и Л. ние 4-мата
отидохме. С автомобила на Л. „Опел Астра“, червен на цвят, тръгнахме от с.Т.
през с.Лазарово до гр.Кн.. Ние минахме през бензиностанцията и заредихме
гориво. Не си спомням кой заплати горивото за автомобила. Отидохме към
дома на К.. Домът на К. се намира в ляво на излиза от Кн. към гр.Пл.. Спряхме
преди домът на К. и брат ми М. слезна от колата. До колкото си спомням той
21
носеше едно дърво. Не си спомням колко дебело беше дървото. Беше дълго
около метър. В колата останахме аз,В. и Л.. След около 5мин. се чу шум и В.
слезна да извика баща си да се приберем. През това време бях до колата. Л.
беше при мен. Не е мърдал от колата. В. не е носил нищо в себе си, когато
отиде да извика баща си. Двамата дойдоха и се качиха в колата и си
тръгнахме. След около 2 мин. дойдоха двамата,качихме се в колата и се
прибрахме. Пътьом минахме през пътя за Б. Сл. и на отклонението се
прибрахме в селото. На отИ.е брат ми сподели,че зет му е бил бил внук му и
дъщеря му.Това ни беше разговора.Брат ми не е споделял нищо след като се
прибра в автомобила. На около 100-150метра бяхме от имота на К. К.. Не си
спомням дали имаше видимост към имота на К..През това време Л. беше с
мен. М. слезна и влезе в къщата на К.,а В. беше при нас. Аз бях на около 100-
150метра и нямаше как да видя какво става, просто чух шум. Не съм местил
автомобила преди да се върне брат ми в него. В. не носеше нищо. М. носеше в
себе си едно дърво.След като чухме този шум аз разбрах,че брат ми е влязъл в
домът на зет си.Не съм видял брат ми и племенника ми да чупят колата на К.
К..Чух трошене на стъкла от разстоянието на което бях.Беше силен шум.
Преди да си легна ми се обади брат ми да идем до Кн..
Прокурор В.П.: Нямам въпроси. Моля да се прочетат показанията на
свид.С. Б. на основание чл.281, ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК, тъй като има
противоречия доста в това дали е видял М. да троши автомобила, дали е
видял В. да носи нещо в себе си тръба или дърво.
Адв.Г.: Поддържам искането на прокурора. Да се прочетат показанията на
свид.Б..
Адв.В.: Възразявам по направеното искане.
Подсъдимите В. Щ. и М. П.: Съгласни сме със казаното от защитника ни.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от прокурора и на основание чл.281, ал.4
вр.с ал.1,т.1 от НПК, ПРОЧЕТЕ протокол от 05.05.2022г. за разпит на свид.С.
Б., находящ се на л.46 от ДП№68/2022 г. по описа на РУ МВР Д. Д., пр. пр.
№2410/2022 г. на РП Пл..
Свид.Б.: Нямам спомени какво съм казал тогава.
Прокурор В.П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Г. : Не заявявам въпроси към свидетеля.
Адв.В. : Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съд.зала като му разясни, че не следва да се
спира да разговаря с останалите неразпитани свидетели по делото.
Адв.В.: Уважаеми г-н Председател, както в началото на съдебното
заседание, така и сега смятам, че по неизвестна за мен причина вие сте
пристрастен към делото, а в края на съдебното заседание, че не осигурихте
22
справедлив процес. Съображенията ми са, че точно сега секретаря заяви, че
вече по нашето дело са минали 4 ч.30 мин. и вече му е лошо. Моите
подзащитни 4ч. и 30 мин. стоят прави по ваше разпореждане. Това оставям на
страна дали е здравословно, за да обосновете това свое разпореждане
наказахте и другата страна. Вие не осигурихте справедлив процес. Вие
освободихте от залата свидетел, който в продължение на часове разговаряше с
другите свидетели. Това може да бъде потвърдено от охраната и другите
свидетели от залата. Освен това с недаването възможност на моите
подзащитни да дадат обяснения преди изслушването на вещите лица вие
отново нарушихте процеса и аз моля за вашия отвод, защото това ваше
поведение показва заинтересованост, която не знам от какво и на какво се
дължи. Вие нарушихте правото на защита, защото 4ч. и 30ч. подзащитните ми
стоят прави. Те не могат да водят записки, да слушат и да запомнят. Незнам
дали волно или неволно вие сте пристрастен и не следва да водите делото.
Прокурор В.П.: Бяха изтъкнати няколко довода в посока на това за вашия
отвод. Някои от тях вече бяха въведени в процеса и имаше произнасяне.
Относно кой къде как ще стои в залата съдът определя. Не виждам някакво
основание за това да говорим за пристрастност на съда. Другото, което е
свидетелите, които са разпитани бяха освободени от залата със съгласието на
страните и като рефлектиране на това обстоятелство може да обсъждаме в по
късен етап показанията на самите свидетели, които са разпитани в съдебното
следствие. За обясненията на подсъдимите, считам че както всички ни е
известно подсъдимите имат възможност да дават или не дават обяснения във
всеки един момент в процеса, те се не се възползваха от това право. Дали е
преди или след разпита на вещите лица, така че не виждам съществено
процесуално нарушение на съда. Подсъдимите заявиха, че няма да дават
обяснение. Поради това не считам, че им е ограничена възможността на лична
защита посредством даване на обяснение и не виждам индикация от съда в
посока на това по някакъв начин да се ощетяват техните права, поради
заинтересованост или пристрастност в процеса.
Адв.Г.: Поддържам казаното от прокурора.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което ще постанови
определението си.
След ПРОВЕДЕНО ТАЙНО съвещание и след като се запозна с
изразените становища на страните и като взе предвид законовите основания за
отвод на съдебния състав, уредени в разпоредбата на чл.29 ал.1 и ал.2 от НПК,
съдът счита, че за него не са налице предвидените там основания за отвод и е
направил необходимото за провеждане на обективен и безпристрастен съдебен
процес според битовите възможности на РС-Кн. в съдебна зала №2.
Предвид което съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за отвод на съдебния състав,
тъй като счита, че за него не са налице предвидените законови основания в
23
разпоредбата на чл.29 от НПК.
Съдът извика свидетелката Ж. К. за разпит.
РАЗПИТ на свидетелката Ж. К.: Познавам намиращите се от дясната ми
страна В. Щ. и М. П.. Познавам и К. К.. Вечерта, не помня коя година и кой
месец беше, ние си спяхме в къщата в сутерена в гр.Кн. на ул.“***“№** и по
едно време към 00.00ч. или 01:00ч. се чу люскане. Мислехме си, че е
увеселение някакво. За секунди стана, бързо. По едно време се затиши горе и
след това се почна пак люскане. Те се качиха горе. Става въпрос за
намиращите се в залата М. и синът му. Не съм ги видяла, чух люскането. Те
вървяха и държаха дървета и излизаха, да си отиват. Синът на този човек М. и
самия М. си отиваха и аз викнах полицията. Крушките светеха. Дойдоха от
полицията. Кр., К. се прехвърля през прозореца на къщата им, който е на
първия етаж. Ние като викнахме полицията Кристи излезе от нашия двор и
каза „Тук съм“. Той е скочил в нашия двор. Като чул, че са изпотрошили
колата, стъклата и телевизора бяха изпотрошени. Те спаха 2-3дни в нас,
поради това, че беше изпотрошено. Като дойдоха полицията бяхме аз, мъжът
ми, етърва ми Р., синът ми Сл. К. и К.. Това бяхме ние, сигурна съм. К. беше с
приятелката си. К. беше прескочил в кошарата ми с приятелката си. Беше си
скрил със С. в кошарата ни. Те дадоха обяснение пред полицията. Видях
колата изпотрошена. Като излязох видях бащата и синът си отиваха. Излизаха
от задната къща и са потрошили и колата. Не съм видяла в горната къща кога
са чупили. Освен тях двамата, друг не съм видяла. Р. К. пищеше.Тя беше
навън в техния двора като излязох. Тя беше до колата в двора и пищеше и аз
викнах полицията. Те вземаха горната улица, качиха се в кола и изчезнаха.
Бяха двамата. Колата беше скрита нагоре. Точно пред моята къща има улична
светлина. А те взеха нагоре в тъмното. Те носеха нещо и си отиваха. Не съм
чула някой от подсъдимите да вика, само дойдоха и си тръгнаха. К. и
приятелката му бяха, когато дойдоха полицаите. Мъжът ми и синът ми
излязоха веднага щом като писнах отвън. Мъжът ми ги видя лично,а синът ми
не ги е видял. Когато мъжът ми излезе не можа да ги види,щото подсъдимите
си бяха тръгнали. Тази вечер К. си спеше, беше гол по слип и се беше
изподраскал,щото бях сложила мрежа. Когато викнах полицията и те дойдоха
той К. излезе и беше по слип. Момичето беше с едни анцуг. Те са си спали.
Познавам момичето. То е от гр.Кн.. Друг път това момиче е идвало. Преди П.
мисля, че е имал връзка К. с това момиче, а след това са се разделили. К.
излезе от кошарата. От там го видях да излиза К.. Това което знам това казвам.
С етърва ми сме разговаряли днес след разпита. С нея не сме в добри
отношения с нея. С етърва ми не сме разговаряли, какво е казала тя пред съда.
Аз познавам и двамата подсъдими. И младото момче познавам. Когато видях
момчето той имаше брада. Аз ги познавам.
Прокурор В.П.: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът предоставя възможност на двамата подсъдими, ако желаят да дадат
обяснения във връзка с повдигнатите им обвинения.
24
Адв.В.:На този етап няма да дават обяснения подзащитните ми.
Подсъд. В. Щ.: Не желая да давам обяснения днес.
Подсъд. М. П.: За сега няма да давам обяснение.
Прокурор В.П.: Моля да се изготви съдебно психиатрична експертиза за
свидетелската годност на св.Р. К. с оглед на възрастта и дадените от нея
показани. Считам, че следва да проверим нейната психическа годност до
колкото може да запаметява правилно и да възпроизвежда факти и
обстоятелства. Да се призоват отново неразпитаните експерти по делото.
Адв.Г.: Нямам други искания поддържам искането на прокурора.
Адв.В.:Няма да кажа нищо ново. Ще повторя искането си за отвод на
председателя на съдебния състав. Всички ваши действия за нас
безпрекословно говорят, че по една или друга причина не може да разчитаме
на обективен процес. Пред вас беше изнесено обстоятелство, че разпитана
свидетелка е разговаряла с друга още неразпитана свидетелка и то в
продължение на часове са били заедно. Въпреки това вие не предприехте
никакви действия. Едва след зададения от мен въпрос дали е разговаряла
свидетелката Ж. К. с етърва си св. Р. К. след разпита на последната, вие
попитахте какво точно е разговаряла. Освен това при направено предходно
искане за отвод вие направихте констатация, която не отговаря на
фактическото положение, защото залата разполага с три пейки, които са
свободни и са налице най малко 12 бр. свободни места и не е заето нито едно.
В залата има възможност да седнат подзащитните ми. Вие не се произнесохте
по други посочени основания за отвод. Вие се конкретизирахте само по това,
че описахте залата, но за това дали дадохте възможност на подсъдимите преди
изслушването на вещите лица да дадат обяснения вие нямате произнасяне.
Съвсем, за да обоснова твърдението си за вашата пристрастност, според мен
ще ви моля да обърнете внимание и на факта, че кошарата се появи едва след
като разпитахме свидетел, след разговора с друг свидетел. Такива твърдения
не се появиха в разпита на св.К.. Тези твърдения се появиха след като
освободихте св.Р. К. и същата е разговаряла с неразпитаните свидетели. Това
според мен не е справедлив процес, каквото и да е присъдата по него за нас ще
бъде не безпристрастна. Стоенето вече 5 часа, правостоящи при положение, че
залата разполага със свободни места. В тази насока ви моля за вашия отвод
като обсъдите всички тези факти и обстоятелства които изложих.
Прокурор В.П.: Пак се връщаме отново на темата за това кой къде стои и
как стои в залата. Считам, че това обстоятелство дори не е съществено да се
коментира така,че ще го пренебрегна.
Мисля, че ако се иска от подсъдимите да си записват и да си водят бележки,
поне листове и химикалки щяха да носят. Няма да обръщам внимание по
отношение на свидетелите, за които се коментира считам, че пак следва да
отбележа, че те бяха освободени от залата със съгласието на страните. Това не
е основание за отвод на съдебния състав, а съответно в последствие
показанията на всеки един свидетел може да бъде обсъждани в светлината на
25
това кой къде се е намирал в хода на производството.
Подсъдимите във всеки един момент могат да дават или да не дават
обяснения. Считам, че с неспазения процесуален ред в производството не са
накърнени правата на подсъдимите, а още повече това да е било умишлено от
направено от председателя на съдебния състав, което да се говори за негова
предубеденост или заинтересованост. Поради това считам, че няма основание
за отвод на съдебния състав.
Адв.Г.: Становището ми е същото като на прокурора.
Адв.В.-реплика: Уважаеми г-н Председател репликата не може да бъде
изречение, защото никъде не е отразено това нещо в нито един закон, нито в
един съдебен акт. Моля да обсъдите всички тези и съображения в тяхната
съвкупност, а не поотделно. Следва да се направи обосновано предположение.
Ние носим доста листове и химикалки, но няма къде да пишем с тях. Моля да
се изиска от председателя на РС-Кн. справка за това разполага ли залата с
места за сядане на подзащитните ми.
Прокурор В.П.: Повереникът на частния обвинител адв.М., докато беше
тук, както и адв.Г. успяват да си записват и без да седят.
Съдът съобразно изложено от страните, като прецени в съвкупност и
поотделно изложените от адв.В. обстоятелства, счита че по отношение на него
не са налице предвидените в разпоредбата на чл.29 от НПК, законови
основания за отвод.
Предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за отвод на съдебния
състав,тъй като за него не са налице предвидените в нормата на чл.29 от
НПК, законови основания.
Относно направеното искане от прокурора за извършване на съдебно-
психиатрична експертиза на св.Р. К., съдът счита че такава не е необходима,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от прокурора, понеже освен
св.Р. К. по настоящото дело има и други свидетели, чиито показания следва да
бъдат взети предвид при постановяването на краен съдебен акт.
Съобразно изложеното, съдът счита делото за неизяснено от правна и
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
26
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 14.10.2024г. от 10.30 ч., за която
дата и час явилите се страни и процесуалните представители на същите са
уведомени.
Да се призоват за разпит и изслушване неявилите се свидетел Е. М. и
вещите лица Ч. М. и Н. Л., както и вещото лице Валентина С..
Да се призове експ. Е. Г. за изготвяне на допълнителна задача, поставено
в с.з.
Да се напише писмо до Председателя на РС-гр.Б. Сл., с което да се поиска
за послужване описаното по - горе гр. дело №603/2022 г. по описа от РС-гр.Б.
Сл..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 16.58 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
27