РЕШЕНИЕ
№ 2001
гр. София, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110211228 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 1153-06-965#3/ от 22.07.2021г. от „К. - *“ ЕООД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.“С. С.“ № *, ет. *, ап. *,
представлявано от Й. Х., чрез адв.П.К. с адрес в гр.С., ул.“С.“ № *, вх. *, ет. *, ап. * срещу
Наказателно постановление N 585287-F617853 от 02.07.2021г., издадено от директор на
Офис „Красна поляна“ в ТД на НАП София, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
В жалбата се иска отмяна на процесното наказателно постановление, тъй като
нарушението е маловажно.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен, се
представлява от юрисконсулт И. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последният моли съда да постанови решение, с което
да потвърди изцяло процесното НП като правилно и законосъобразно. Счита, че
нарушението е доказано, като същото не представлява маловажен случай. Моли да му бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
Жалбата на „К. - *“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 585287-
F617853 от 02.07.2021г. , издадено от директор на Офис „Красна поляна“ в ТД на НАП
София, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради,
което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 28.06.2021г. св. И. В. – инспектор по приходите в ТД на НАП София, офис
Красна поляна в присъствието на Ж. П. и М. Г., съставила Акт за установяване на
административно нарушение № F617853/28.06.2021г. срещу „К. - *“ ЕООД, за това, че при
проверка се установило, че дружеството, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не
е подало в законоустановения срок до 14-то число включително на месеца, следващ
данъчния период справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри,
за отчетен период 01.05.2021 г. – 31. 05. 2021 г. Справката-декларация за месец май 2021 г. е
следвало да бъде подадена до 14-ти юни 2021 г., като с изтичане на срока за подаването й
било извършено нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с чл. 125, ал. 1 от ЗДДС.
Актът бил съставен в присъствието на Е. И., упълномощен представител на
дружеството, който го подписал без да изложи възражения.
В същия ден постъпило възражение от дружеството-жалбоподател срещу съставения
АУАН, в което е посочено, че досега винаги е изпълнявало коректно и в срок своите
задължения към НАП, като е отправена молба да не бъде налагана санкция за извършеното
нарушение.
Въз основа на посочения АУАН на 02.07.2021г. било издадено Наказателно
постановление N 585287-F617853 от 02.07.2021г. , издадено от директор на Офис „Красна
поляна“ в ТД на НАП София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на
основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС в размер на 500 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал.
1 от ЗДДС.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство е установено
2
неотразяване на процесната декларация в информационната система на НАП в срок.
Жалбоподателят не оспорва извършването на процесното нарушение, нито има
възражения срещу процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП, а напротив:
признава материалната и процесуалната законосъобразност на АУАН и НП.
Съдът на собствено основание в кръга на задълженията си за служебна проверка не
установи наличието на допуснати нарушения на материалния и/или процесуалния закон.
Независимо от изложеното, съдът намира случаят за маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН.
Нарушението е безспорно установено от показанията на свидетелката В. и писмените
доказателства и доказателствени средства, като установените факти съответстват на
правната квалификация на нарушението.
Видно от събраните в хода на административнонаказателното производство
доказателства, проверени в хода на съдебното следствие, нарушението е било отстранено в
деня, в който е съставен АУАН.
Касае се за формално нарушение, което не е довело до поставяне в опасност на
охраняваните обществени отношения.
Дружеството-жалбоподател в посочения месец не е извършвало търговска дейност,
като видно от представеното към делото уведомление за приемане на данни от справката-
декларация за ДДС, дневникът за покупки и дневникът за продажби, в този месец то не е
реализирало облагаеми доходи, поради което не е дължало заплащането на данъчни
задължения.
Според посоченото в самото НП нарушението е извършено за първи път.
От своя страна, преценката за маловажност следва да се извърши по
законосъобразност. Извън оперативната самостоятелност на АНО е по целесъобразност да
решава кога да приложи института на чл. 28 от ЗАНН, а е негово задължение, винаги когато
са налице предпоставките, да стори това.
В случая, според съда, тези предпоставки са налице, като обществената опасност на
нарушението и нарушителя са явно незначителни, процесният случай разкрива по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения и на това основание
процесното НП следва да бъде отменено, а жалбоподателят да бъде предупреден , че при
извършване на друго административно нарушение от съшия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, но поради липса на
надлежно искане за това, съдът не дължи произнасяне.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 2 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 585287-F617853 от 02.07.2021г. , издадено
от директор на Офис „Красна поляна“ в ТД на НАП София, с което на „К. - *“ ЕООД с ЕИК
*** е наложена на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС , имуществена санкция в размер на 500
за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „К. - *“ ЕООД с ЕИК ***, че при извършване на друго
административно нарушение от съшия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт ще му бъде наложено административно
наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4