Р Е Ш Е Н И Е
№ 102 08.07.2019 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на седми юни две хиляди и деветнадесета година ,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател - Албена
Стефанова
Секретар- Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 7 по описа за 2019 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, раздел І от
АПК.
Образувано е по жалба на П.Д.Д., ЕГН-**********
***, подадена чрез адвокат А.М. *** с посочен по делото адрес: гр.Търговище,
ул. „Лилия” №4, вх.А, ет.2, кантора №6 против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР
2014-2020 за кампания 2016г. с изх.№ 02-250-6500/3427 от 12.11.2018г., издадено
от Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”-София, с което на П.Д.Д.
по направление „Биологично пчеларство” е намалено финансовото подпомагане в
размер на 4791.71 лв., поради неспазване на базови изисквания.
В жалбата като основания се навеждат
неспазване на установената форма, съществено нарушение на процесуалните правила
и противоречие с материалния закон. В жалбата се излагат подробни доводи,
обосноваващи липсата на изложени фактически основания и на непосочване - кои
конкретно базови изисквания жалбоподателят не е спазил, с което оспореният акт се явява издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на
правото му на защита. Излага се становище, че пчелинът на жалбоподателя
отговаря на всички базови изисквания,
посочени в т.2 „Биологично пчеларство” от Приложение №2 към чл.13 от Наредба
№4/24.02.2015г. на МЗХ. Навежда се, че в конкретния случай административният
орган не е извършил преценка на всички факти за правилното разрешаване на
случая. Моли се оспорения акт да бъде отменен като незаконосъобразен.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от адвокат М., който поддържа
жалбата на изложените в нея основания и доводи. Представя писмени бележки, в
които излага подробни доводи, обосноваващи незаконосъобразност на оспореното УП.
Представя списък на разноските.
Ответникът по оспорването – Заместник-изпълнителеният
директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в съдебно заседание не се явява лично.
Представлява се от ст.юрисконсулт Т.С., която излага становище за
неоснователност на жалбата. Навежда, че основанието за издаване на оспореното
УП е чл.11, ал.4 и чл.26, т.1 от Наредба
№ 4 от 24.02.2015 г. на МЗХ, поради това че са надвишени минималните периоди на
преход за заявените на подпомагане пчелни семейства, които за втора година от
поетия петгодишен ангажимент бенефициентът ги заявява в състояние - „преход“. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представя
писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото Заявление за подпомагане на ФЛ с УИН
2529051591578/12.05.2015г. П.Д.Д. е заявил за подпомагане пчелни семейства- пчелин с №7787-0111 по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР
2014-2020 за кампания 2015г. Видно от горепосоченото заявление Д. е заявил за
подпомагане през 2015 пчелина, посочвайки код БПП 6 - „за биологично
пчеларство в преход”, съгласно класификацията,
установена в Приложение № 1 към чл.7, ал.1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. на
МЗХ. Не се спори по
делото, че оспорващият Д. е бил одобрен за подпомагане за кампания 2015г. по
така подаденото от него заявление.
Видно
от приложеното по делото Заявление с УИН 2520051696507 от 13.05.2016г. оспорващият
П.Д.Д. е заявил за подпомагане пчелни семейства- пчелин с
№7787-0111 по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020
за кампания 2016г.
отново с код БПП 6 -
„за биологично пчеларство в преход”.
Видно
от приложеното по делото Сертификационно писмо № BG-BIO-05-3925-2016-EU /стр.44/, издадено от Лакон“ ООД за периода 18.05.2016г.-30.05.2017г. статуса на
оспорващия е „в преход“.
По подаденото заявление Заявление с УИН
2520051696507/ 13.05.2016г. Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”-София е постановил оспореното УП, с което на П.Д.Д. за кампания 2016г. е намалено финансовото подпомагане в размер на 4791.71
лв., с код БПП 6 -
„за биологично пчеларство в преход”.
В акта е
посочено, че за декларираните в заявлението за подпомагане за 2016г. пчелни
семейства по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично
пчеларство“, 2016г. е втора година от поетия от кандидата ангажимент по
направлението.
В Таблицата
към УП /стр.2-5/ в колона 7 като
фактическо основание за издаване на оспорения акт е отразено- „неспазване на
базови изисквания“, а като правно основание е посочен Раздел V „Намаления при неспазване на базови
изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020“, б.
b. Направление „Биологично пчеларство“ от Методика за намаляване и отказване на
плащания по м.11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014 –
2020, утвърдена със Заповед № РД 09-144 от 23.02.2017г., издадена от Министъра
на земеделието и храните, на основание чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г.
Уведомително
писмо с изх.№ 02-250-6500/3427 от 12.11.2018г. е издадено от Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” гр.София-П. Д. Сл.
От
приложената по делото Заповед №03-РД/715
от 27.06.2017г., издадена на основание чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители, чл.11, ал.2 от Устройствения
правилник на ДФЗ и Решение на УС на ДФЗ по т.6.2. от Протокол № 114 от
15.06.2017г., в т.2 от
същата, Изпълнителният директор на
ДФ „Земеделие” гр.София, е
делегирал правомощия на П. Д.Сл. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и
подписва всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие пчелни семейства по м.11 „Биологично земеделие“.
УП е
връчено на оспорващия П.Д.Д. на 05.12.2018г. Жалбата на Д. срещу оспореното
УП е подадена до Административен съд-Търговище по пощата на 17.12.2018г., чрез
административния орган.
В хода на съдебното производство е
изискана информация от Министерство на земеделието, храните и горите /МЗХГ/относно
въведените в електронната система данни по смисъла на чл.49, ал.3 от Наредба
№4/24.02.2015г. от контролиращо лице „Лакон“ ООД през 2016г. за заявените пчелни
семейства от земеделския производител П.Д.Д..
От представения формуляр за въведени данни в „Система за въвеждане на
данни от външни институции“ за кампания 2016г. (стр.39) се установява, че по
отношение на оспорващия контролиращото лице е посочило, че към 14.11.2016г, състоянието на неговия пчелин е „в преход“.
Отразено е също така, че е спазено изискването да не се надвишават минималните
периоди на преход съгласно чл.38, ал.3 на Регламент на Комисията (ЕО) №
889/2008г.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното, съдът намира жалбата за
допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу
акт, подлежащ на съдебно оспорване. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат
на оспорения акт и при наличие на правен интерес.
При разглеждане на
жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:
Съгласно чл.20а от ЗПЗП изпълнителният
директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция,
която по дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. В чл.20а, ал.4 от ЗПЗП е предвидена възможността
Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. От приложените по делото доказателства е видно, че Изпълнителният
директор на ДФЗ със своя заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017г. (л.21-22) е
делегирал на зам.изпълнителния директор Петя Димитрова Славчева да издава и подписва
уведомителни писма от вида на процесното. С оглед на изложеното съдът намира оспореното УП за издадено от материално
компетентно лице, при регламентирана в закона възможност за делегиране на
правомощия и при надлежно оправомощаване.
По отношение на съответствието
на оспореното УП с материалния закон, съдът намира следното:
В действителност
изискването - да не се надвишава минималния период на преход на заявените за
подпомагане пчелни семейства не се регламентира
като базово изискване в Приложение №2, т.2 „Биологично пчеларство“ към
Наредба №4 от 24.02.2015г., към което препраща чл.13 от същата наредба, на
основание на която разпоредба е издадена и посочената в УП Методика, но все пак
това е законово изискване, на което кандидатът трябва да отговаря, за да има право на подпомагане и то по
европейските нормативни изисквания - чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 38 от
Регламент (ЕО) № 889/ 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането
на Регламент (ЕО) № 834/ 2007 г. на Съвета относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти, по отношение на биологичното
производство, етикетирането и контрола. Съгласно чл. 38, ал. 3 от Регламент
(ЕО) № 889/ 2008 г., пчелните продукти могат да бъдат продавани с означения за
биологичен начин на производство само когато разпоредбите, посочени в настоящия
регламент, са спазвани в течения най-малко на 1 година. Съгласно чл. 38, ал. 3
от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/ 2008 , преходният период за отглеждане на
пчелни семейства към биологичен начин и продукти, произведени от тях е 12
месеца/ 1 година.
Съгласно чл. чл. 11, ал. 4 от Наредба №
4 от 24.02.2015г, плащанията по ал. 1 – за преминаване към биологично земеделие
(период на преход), се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не
надвишава минималните периоди на преход към биологично производство съгласно
чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 38 от Регламент (ЕО) № 889/ 2008 г. за
определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/ 2007 г.
на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични
продукти, по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола.
При
съпоставка на посочените норми е видно, че не е налице противоречие между
националното и европейското законодателство относно периода на биологично
земеделие, включително и за пчеларството „в преход“. В Регламента на Комисията (ЕО) № 889/ 2008
срокът е посочен като минимален, но след като във вътрешното право срокът е
регламентиран като фиксиран и не е налице колизия с европейското право,
съответният административен орган е длъжен да го съобрази при вземане на
решението си.
В конкретният случай безспорно по делото се установи, че за кампания 2015г оспорващият е заявил и е бил
одобрен за подпомагане за заявения от него пчелин с код БПП 6 - „за биологично
пчеларство в преход”.
По приложеното по делото Заявление
с УИН 2520051696507/ 13.05.2016г. се
установи, че оспорващият повторно е заявил за подпомагане за 2016г. пчелина си
с код БПП 6 - „за биологично
пчеларство в преход”. При така събраните по делото доказателства-
сертификационно писмо и официална справка от МЗХГ за подадената информация от
контролиращото лице „Лакон“ ООД по безсъмнен начин по делото се установява, че както към
момента на подаване на Заявлението си за подпомагане за 2016г. , така и
към 14.11.2016г. статута на пчелина на
оспорващия отново е „в преход“. При така събраните доказателства съдът намира,
че оспорващият не отговаря на изискването на европейските правила за спазване
на предвидения в чл. 38, ал. 3 от
Регламент на Комисията (ЕО) № 889/ 2008,
срок на преход от 12 месеца.
Налице е хипотеза на чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4 за отказ да бъде изплатено
финансово подпомагане на жалбоподателя по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
ПРСР за периода 2014-2020 г.
На
основание гореизложеното съдът намира, че оспореното УП като правен резултат се
явява постановено в съответствие с материалния закон-европейските правила и в
съответствие с целта на закона, а именно да не се допуска финансово подпомагане на земеделски
стопани, по отношение на които не са изпълнени нормативно предвидените за това
предпоставки.
В процесното УП на стр. 1 е посочено изрично, че
оспорващият е втора година в преход. Същият в жалбата си и в представените
писмени бележки не отрича, че знае, че е втора година в преход към биологично
производство. Поради това съдът приема, че правото на защита на Д. е в пълен
обем упражнено. Доколкото спорът в настоящия случай не обхваща факта на
заявеното подпомагане за 2016 г. за биологично пчеларство в преход, а
само приложението на закона спрямо този факт, което се явява правилно,
констатираното нарушение на процесуалните изисквания към съдържанието на
обжалвания акт, съдът приема за несъществено.
На
основание всичко гореизложено съдът намира жалбата на П.Д.Д. против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020 за кампания
2016г. с изх.№ 02-250-6500/3427 от 12.11.2018г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”-София за неоснователна и като такава следва същата да бъде
отхвърлена.
При този изход
на правния спор на основание чл. 143, ал. 4 от АПК на ответника по оспорването
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл.
78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП във и чл.24
от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на П.Д.Д., ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат А.М. *** с посочен
по делото адрес: гр.Търговище, ул. „Лилия” №4, вх.А, ет.2, кантора №6 против Уведомително
писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР
2014-2020 за кампания 2016г. с изх.№ 02-250-6500/3427 от 12.11.2018г., издадено
от Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”-София, с което на П.Д.Д.
по направление „Биологично пчеларство” е намалено финансовото подпомагане в
размер на 4791.71 лева.
ОСЪЖДА П.Д.Д., ЕГН-********** *** да заплати на Държавен фонд „Земеделие” гр.София разноски
по делото в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: