№ /22.03.2022
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. РАЛИЦА АНДОНОВА
2. СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря АНГЕЛИНА ГЕОРГИЕВА и при участието на прокурора ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 328 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалбата на „А 1 България“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София срещу Решение № 1143/17.12.2021 година, постановеното по НАХД № 2555/2021 година по описа на Районен съд - Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № В-0050965/07.05.2021 година на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Шумен, Търговище, Разград и Силистра на Комисията за защита на потребителите (КЗП - Варна).
Жалбоподателят твърди, че постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Твърди, че съдът не е изложил мотиви, както и че съдът неправилно е приел, че потребителят е заплатил цената по договора. Твърди, че потребителят е останал задължен със сумата от 30,99 лева за мобилен номер ********** за периода 28.05. – 27.06.2020 година, поради което е спрян достъпа му до услугата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В условията на евентуалност моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление. Претендира направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител и не изразява становище по същество.
Ответникът не изпраща представител. В писмено становище от 16.03.2022 година, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила въззивното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е депозирана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно процесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
С обжалваното Решение № 1143/17.12.2021 година, постановено по НАХД № 2555/2021 година по описа на Районен съд – Варна, съдът е потвърди издаденото от директора на КЗП - Варна Наказателно постановление № В-0050965/07.05.2021 година, с което на „А 1 България“ ЕАД - София е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 (четири хиляда) лева, на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите затова, че на 03.08.2020 година е спрял достъпа до предлаганите услуги по договор за ползване на телефонни услуги на Т.Р.Д. – С., с което е нарушило Заповед № 281/21.03.2016 на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
За да постанови този резултат въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че Т.Д. – С. и „А 1 България“ ЕАД – София са страни по 2 договора : 1. за предоставяне на мобилни услуги и 2. За предоставяне на фиксиран интернет и телевизия. Приел е, че на 29.06.2020 година потребителката е направила изявление за прекратяване на договора за предоставяне на фиксиран интернет и телевизия. Приел е, че на 27.07.2020 година потребителката е заплатила задължение по договора за предоставяне на телефонни услуги в размер на 30,99 лева. Приел е, че на 29.07.2020 година е получила съобщение, че дължи сума в размер на 33,75 лева. Приел е, че на 03.08.2020 година „А 1 България“ ЕАД – София е спряло достъпа до предлаганата услуга по договора за предоставяне на мобилни услуги. Въз основа на така установените факти въззивният съд е приел, че дружеството е приложило агресивна търговска практика по смисъла на чл. 68и, т. 4 от Закона за защита потребителите, с което е нарушил Заповед № 281/21.03.2016 на Председателя на Комисията за защита на потребителите. Приел е, че деянието осъществява състава на административно нарушение по чл. 210в от Закона за защита на потребителите. Приел е, че наложената имуществена санкция осъществява целите по чл. 12 от ЗАНН. Приел е, че случаят не е маловажен.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд не е дал отговор на спорния между страните въпрос, а именно дали потребителката е имала неплатени задължения по договора за предоставяне на телефонни услуги в размер на 35,75 лева. Само въз основа на отговора на този въпрос може да се изведе извод дали спрения на 03.08.2020 година от „А 1 България“ ЕАД – София достъп до предлаганата услуга по договора за предоставяне на мобилни услуги, представлява агресивна търговска практика по смисъла на чл. 68и, т. 4 от Закона за защита потребителите, респективно дали е налице неизпълнение на Заповед № 281/21.03.2016 на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Предвид
горното съдът намира, че въззивният съд е постановил решението си при допуснато
съществено процесуално нарушение при
събирането и анализа на доказателствата по делото, касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Предвид горното съдът намира, че проверяваното решение следва да се отмени и да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
По изложените съображения и на основание чл. 221,
ал. 2, пр. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1143/17.12.2021 година, постановено по НАХД № 2555/2021 година по описа на Районен съд – Варна и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.