РЕШЕНИЕ
№ 581
гр. гр. Хасково, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20215640102345 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Е. Г. Н., Т. Г.
Н. и М. Г. Н., всички от гр. Кърджали против Община Хасково.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици по давност и
наследство на ПИ с идентификатор 47442.17.12, област Хасково, община
Хасково, с.Маслиново, м.“Бадемлика“, вид територия - Земеделска, категория
- 4, НТП Нива, площ 584 кв.м, стар номер 017012, одобрен със Заповед на
КККР №РД-18-1564/04.09.2018г. на ИД на АГКК, който имот бил собственост
на техния наследодател Г. Т. Н., придобит от него по наследство от дядо му
Н.Р. След смъртта на наследодателя си ищците разбрали, че имотът бил
закупен с договор, но не в предвидената от закона форма, което ги
мотивирало да се снабдят с нотариален акт за него по реда на чл.587, ал.2 от
ГПК по обстоятелствена проверка. При започване на процедурата обаче,
установили, че наследственият им имот бил актуван с Акт за общинска
собственост от 28.08.2017г. Според ищците липсвало правно основание
ответникът да актува процесния имот като общинска собственост, което
обосновавало правния им интерес от образуване на настоящото съдебно
производство. Сочи се още, че както в КККР, така и в съответните имотни
1
регистри в с.Маслиново и в Община Хасково, имотът бил записан на
наследодателя им Н. Р. Те владеели имота по наследство явно,
необезпокоявано и постоянно повече от 30 години и независимо, че нямали
нотариален акт за него, наследодателят им придобил правото на собственост
върху него по давностно владение с непрекъснато владение повече от 10
години, на основание чл.79 от ЗС. Тъй като имотът не бил изоставян или
продаван, липсвало фактическо и правно основание някой друг да го
придобие. Предвид изложеното и след конкретизиране петитума на исковата
молба с молба вх. рег. № 946/19.01.2022г., ищците молят съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че
ищците са собственици по давност и наследство на Поземлен имот с
идентификатор 47442.17.12, находящ се в с.Маслиново, Община Хасково,
Област Хасково, м.“Бадемлика“, вид територия Земеделска, категория 4,
НТП Нива, площ 584 кв.м, стар номер 017012, одобрен със Заповед на КККР
№ РД-18-1564/04.09.2018г. на ИД на АГКК, при граници имоти с
идентификатор 47442.888.9901; 47442.17.13; 47442.17.167; 47442.17.11, както
и да им присъди направените по делото разноски.
Ответникът оспорва предявения иск като недопустим, поради липса на
правен интерес у ищците да търсят защита по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответникът оспорва иска и като неоснователен и недоказан. В исковата молба
не се излагали никакви твърдения или факти, които да сочели или доказвали
връзката на ищците с посочения в исковата молба имот, което обосновавало и
възражението му за недопустимост. Твърди, че соченият в исковата молба
имот не е същият, посочен в представения от ищците документ с надпис
„договор“. На следващо място досежно ищците не били осъществени всички
елементи от фактическия състав на давностното владение. Липсвал
обективният елемент на давността, а именно необезпокояваното и
непрекъснато владение върху процесния имот, както и субективният –
демонстрирано намерение за своене на имота. Поддържа се, че ответникът
законосъобразно актувал процесния имот като общински, като се иска
отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
2
Видно от представеното Удостоверение за наследници на лицето Г. Т.
Н., починал на *****г., е, че ищците са негови наследници.
От представения Договор от 04.11.1985г. се установява, че лицето Е.
М. Р. в качеството си на продавач е продала част от имот, представляваща 1
декар на купувача Г. Т. Н., като в договара са описани подробно границите на
продаваната част. От представеното Удостоверение, изх. № 72/31.08.2007г. на
кметство с.Маслиново е видно, че наследодателят на ищците Г. Т. Н. е
закупил нива с площ от 1 декар, който имот се намира в края на с.Маслиново
и е с граници, както следва: на изток - С. С. М.; на запад - С. и Р. Р.; на юг -
път и на север - Н. Т. Р, т.е. описаният в удостоверението имот е с границите
на имота, предмет на договора за покупко-продажба.
Съдът намира за безспорно, че ищците са предприели действия по
снабдяване с нотариален акт за собственост върху процесния имот, като са
позовали своето право на собственост на наследяване и давностно владение.
От своя страна ответната община представя Акт № 9896/28.08.2017г. за
частна общинска собственост, от който съдът установи, че имот с площ от
584 кв.м., представляващ нива с № 017012, четвърта категория, в
м.“Бадемлика“, землището на с.Маслиново, е бил актуван като общински
такъв. Представи се и скица на поземления имот, в която като собственик на
процесния имот е записана Община Хасково. Веднага тук следва да се
отбележи, че имот с № 017012 и имот с идентификатор 47442.17.12 са
идентични, като последният номер е този, с който имотът е нанесен в
кадастралната карта на населеното място.
По делото съдът допусна събиране и на гласни доказателства:
От разпита на свид. Г. Х. Х. се установява, че познава наследодателя на
ищците от дълги години, тъй като са съседи. Наследодателят Г. Н. закупил
имота от лицето Е.Н. през 1985 година и започнал да строи виличка. Най-
напред обаче оградил мястото, посял и лозе. Имотът се намирал на края на
с.Маслиново, по шосето за язовира вляво. От едната страна граничел със С и
Р. Всичко това му е известно, тъй като и свидетелят строил по това време и
знае какво и кога е закупил и застроил и Г. Г и Е. /съпругата му/ винаги са
живеели в този имот, като само зимно време се прибирали в гр.Кърджали.
Сеели тютюн и го обработвали, а като починал Г. през 2021 година, в имота
останала само Е., но продължила да живее и го ползва. Свидетелят твърди, че
3
не му е известно други хора, трети лица да са имали претенции към имота
през всичките тези години. Не му известно имотът да е променял своите
граници.
Разпитана бе и свид. З. С. П., която твърди, че познава наследодателя
на ищците по делото. Описва имота подробно по местонахождение и площ.
Знае го като имот, собственост на Г.Т. Н.. Твърди, че купили имота от Е.Д. и
след това са го застроили с вила на два етажа, оградили го и започнали да
отглеждат тютюн, животни и др. Площта му била около 1 декар.
Свидетелката счита, че имотът е на Г., тъй като не знае някой друг да е
предявявал претенции, поради което тя няма съмнение за това. Познава
ищците добре и не знае някой до сега да им е оспорвал правото на
собственост или въобще да е предявявал някакви претенции. Не е виждала
други лица в този имот никога.
За пълното изясняване на спора от фактическа страна съдът назначи и
изслуша заключение на вещо лице, което възприема като компетентно и
безпристрастно дадено. От същото се установява, че имот с идентификатор
47442.17.12 по кадастралната карта на с.Маслиново, м.“Бадемлика“, е
образуван с одобряването на КККР на землището със Заповед № РД-18-
1564/04.09.2018г. на ИД на АГКК. Върху имота има извършени подобрения, а
именно: ограда - тЕ. мрежа на бетонови колове от всички страни,
еднофамилна, двуетажна жилищна сграда, изградена в периода 1985-1987г.,
която се използва по предназначение, т.е. за жилищни нужди от ищците,
битово електрозахранване на сградата и питеен водопровод на сградата,
дворна тоалетна, извършени са на място и други подобрения - поливен
сондаж, трайни насаждения - лозя, овощни дървета, има и дворни настилки
около сградата.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
По несъмнен начин ищците доказаха своето право на собственост,
основаващо се на наследяване и давностно владение. Категорични са
показанията на свидетелите, че първоначално наследодателят на ищците Г.
Н., заедно със съпругата си Е., а след неговата смърт -неговите наследници -
съпругата и децата му, владеят имота, като го посещават и обработват
непрекъснато. Не се събраха данни някой през последните 10 години да е
4
оспорвал правата им. Техните права се простират върху целия спорен имот, за
който се установи, както от гласните, така и от писмените доказателства, че е
с площ 584 кв.м. Съдът счита, че се установи по безспорен начин от всички
събрани доказателства, че владението на имота е продължило повече от 10
години, а освен това то е било явно и необезпокоявано. Едва с
предприемането на действия по снабдяване с нотариален акт след смъртта на
наследодателя на ищците през 2021г. ответникът Община Хасково се
легитимира като собственик с Акт за общинска собственост от 28.08.2017г.
Като основание за неговото издаване е посочена нормата на чл.2, ал.1, т.3 и
чл.58 от ЗОС, като съдът намира, че по този начин не е посочено основанието
за придобиване, а е посочен реда и начина за съставянето на Актовете за
общинска собственост, както и сроковете, в които следва същите да бъдат
съставени. Ответникът представи досието на процесния имот, в което досие
би следвало да се съдържат всички данни, съгласно чл.58, ал.3 от ЗОС, но
видно от това писмено доказателство е, че няма записани никакви данни.
Освен това, при влизане в сила на кадастрална карта за имотите -общинска
собственост, се съставят нови актове за общинска собственост, в които се
посочват номера и датата на предходно съставените актове за общинска
собственост. По делото се установи, че такава кадастрална карта на
с.Маслиново има и същата е в сила от 2018 година, като няма данни към този
момент да е бил съставен съответен акт за общинска собственост в сроковете,
предвидени в закона. Установи се, че след съставянето на Акта за частна
общинска собственост през 2017 година, не е съставен друг такъв акт.
Ето защо, съдът счита, че представеният Акт за частна общинска
собственост не е достатъчен, за да обоснове извод за право на собственост на
ответника. Освен него, ответната страна не представи други доказателства, а
съдът намира, че ищците проведоха пълно и главно доказване на своя иск и
обориха доказателствената сила на този Акт за частна общинска собственост.
Вече бяха обсъдени по-горе както писмените, така и най-вече гласните
доказателства, които навеждат на извода, че ищците са придобили правото на
собственост на основание наследяване и давностно владение, продължило
повече от 10 години и съобразно нормите на ЗЗД, годно да ги направи
собственици.
Предвид изложеното, ще следва предявения иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК да бъде уважен, като бъде признато за установено по
5
отношение на Община Хасково, че Е. Г. Н., Т. Г. Н. и М. Г. Н. са собственици
на основание наследяване и давностно владение на Поземлен имот с
идентификатор 47442.17.12, находящ се в с.Маслиново, Община Хасково,
Област Хасково, м.“Бадемлика“, вид територия Земеделска, категория 4,
НТП Нива, площ 584 кв.м, стар номер 017012, одобрен със Заповед на КККР
№ РД-18-1564/04.09.2018г. на ИД на АГКК, при граници имоти с
идентификатор 47442.888.9901; 47442.17.13; 47442.17.167; 47442.17.11.
С оглед изхода на делото ще следва ответникът да бъде осъден да
заплати на ищците направените деловодни разноски в размер на 1320 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на Община Хасково, с адрес –
гр.Хасково, пл.“Общински“ № *, че Е. Г. Н., ЕГН **********, Т. Г. Н., ЕГН
********** и М. Г. Н., ЕГН **********, всички от гр.Кърджали,
ул.“*********** са собственици на основание наследяване и давностно
владение на следния недвижим имот, а именно: Поземлен имот с
идентификатор 47442.17.12, находящ се в с.Маслиново, Община Хасково,
Област Хасково, м.“Бадемлика“, вид територия Земеделска, категория 4,
НТП Нива, площ 584 кв.м, стар номер 017012, одобрен със Заповед на КККР
№ РД-18-1564/04.09.2018г. на ИД на АГКК, при граници имоти с
идентификатор 47442.888.9901; 47442.17.13; 47442.17.167; 47442.17.11.
ОСЪЖДА Община Хасково, с адрес – гр.Хасково, пл.“Общински“ №
*, да заплати на Е. Г. Н., ЕГН **********, Т. Г. Н., ЕГН ********** и М. Г.
Н., ЕГН **********, всички от гр.Кърджали, ул.“*********, направените по
делото разноски в размер на 1320 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
6
Секретар: Г.С.
7