О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр.Кюстендил, 04.10.2012г.
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на четвърти октомври през
две хиляди и дванадесета година, в състав:
Окръжен
съдия:Евгения Стамова
След като разгледа,
докладваното от съдия Стамова, гр.д.№622/2012г. по описа на КОС и, за да се
произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба,
подадена от В.М.Г. *** чрез адв.Арнаудов срещу А.З.Г. *** с искане за
постановяване на решение с което: да бъде прогласена нищожността на сделка,
представляваща платежно нареждане за кредитен превод, обективирано в
операционна бележка №18 от 27.07.2010г., с което се нарежда на „Банка ДСК”ЕАД,
в качеството на банка на наредителя- ищеца, да бъде преведена парична сума в
размер на **** лева от разплащателната му
сметка с уникален идентификатор ******,
открита в Банка ДСК”ЕАД, в сметката на А.З.Г. с уникален идентификатор ******, поради противоречие със закона, липсва на форма и
липса на воля а при уважаване на този иск да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца сумата от ***** лева, като получена без
основание по смисъла на чл.55, ал.1 пр.1 ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане.В
случай, че първият иск,бъде отхвърлен, се претендира постановяване на решение,
с което да бъде унищожено едностранното волеизявление на ищеца, обективирано в
операционна бележка №18 от 27.07.2010г., с която се нарежда на Банка ДСК ЕАД, в
качество на банка на наредителя, да бъде преведена парична сума в размер на **** лева от разплащателната сметка на ищеца в сметката
на ответника, като дадено при грешка, евентуално при измама, изхождаща от трето
лице- З.А.Г..,като и при уважаване на този иск се претендира осъждане на
ответника да върне на ищеца получената сума.В исковата молба е обективирано и
искане за допускане обезпечение на предявения иск, като бъде определена
обезпечителна мярка по чл.397 т.2 пр.2 ГПК- запор на вземанията по банкова
сметка №******* в „Банка ДСК”ЕАД, клон
Дупница, до размера на търсената сума.Ищецът заявява, че претенцията му е
подкрепена с убедителни писмени доказателства, както и че исканото обезпечение
е наложително, доколкото без него осъществяване на правата по решението ще бъде
затруднено.
Извършвайки проверка по редовността
на исковата молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискването по
чл.128 т.2 ГПК, доколкото липсва като приложение към същата документ за внесена
по сметка на КОС д.т. в размер на *****
лева.Вземайки предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства и
формулираните искания, съдът намира, че в същата са обективирани, предявени при
условията на обективно кумулативно съединяване искове за прогласяване нищожност
на сделка и за осъждане на ответника да заплати на ищеца парична сума,като
получена без основание и заявени при
усповията на евентуалност спрямо тях, искове за унищожаване на същата сделка и
за осъждането на ответника да върне на ищеца полученото по силата на
унищожената сделка.Размерът на цената на всеки от тези искове е по ***** лева.
Съгласно чл.72
ГПК за предявените с една молба кумулативно съединени искове се събира
държавна такса по всеки от тях, а за предявени с една молба, евентуално
съединени искове срещу едно лице се събира такса за един иск.От изложеното се
налага извод, че ищецът дължи внасяне на държавна такса, по главния иск за
прогласяване нищожност на сделка и кумулативно съединения с него иск за
осъждане на ответника да заплати на същия сумата от **** лева, като получена без основание,като размерът на
таксата възлиза на споменатата сума от **** лева.
Констатираната нередовност на
исковата молба, обуславя сама по себе си и извод за неоснователността на
искането за допускане обезпечение на иска.Това следва от разпоредбата на чл.391
ал.1 ГПК, съгласно която обезпечение на иска се допуска, когато без него за
ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението, и то ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или
бъде представена гаранция в определен от съда размер съгласно чл.180 и чл.181 ЗЗД.Настоящия съдебен състав приема, че за да бъде уважено искане за допускане
обезпечение на иск, то следва да е налице отговаряща на изискванията на чл.127
и чл.128 ГПК искова молба т.е да е налице надлежно предявен иск, както и някоя
от останалите алтернативно предвидени в чл.391, ал.1 ГПК предпоставки.При липса
на редовна искова молба и неяснота дали производството по делото ще бъде
продължено, доколкото същото зависи от
процесуално поведение на ищеца,допускане на обезпечение на иска е
недопустимо.На практика, валидно процесуално правоотношение към момента не е
възникнало, което изключва възможността за намеса на съда в отношенията между
страните.Друг е и въпросът, че молителят не уточнил, обезпечение на кой от
исковете претендира.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
Указва на ищеца, В.М.Г. *** чрез
адв.Арнаудов че исковата му молба срещу А.З.Г. *** не отговаря на изискването
по чл.128 т.2 ГПК, доколкото липсва като
приложение към същата, документ за внасянето на дължимата съгласно чл.72 ГПК по
сметка на КОС д.т. в размер на **** лева.В
съобщението да се отбележи, че в едноседмичен срок от получаването му, ищецът
следва да отстрани, констатираната нередовност, като представи документ за
внесена по сметка на КОС д.т. в размер на **** лева, както и че при неизпълнение на посоченото
указание в срок, исковата молба подлежи на връщане, а делото на прекратяване.
ОТХВЪРЛЯ,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА
обективираната в исковата молба – молба на В.М.Г. *** чрез адв.Арнаудов за
допускане обезпечение на предявения иск, като бъде определена обезпечителна мярка по
чл.397 т.2 пр.2 ГПК- запор на вземанията по банкова сметка №18679856 в „Банка
ДСК”ЕАД, клон Дупница, до размера на търсената сума.
В частта в която е отхвърлена, като
неоснователна подадената от ищеца молба за допускане обезпечение на иска му,
определението може да се обжалва от същия в едноседмичен срок от връчването му, а в останалата част не подлежи
на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: