РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Бургас, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петя Г. Г.а Стоянова
Членове:Радослава Н. Маждракова
Красимира Т. Донева
при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева
в присъствието на прокурора Б. Люб. К.
като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252100600132 по описа за 2025 година
Въззивното производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
С присъда №7 от 15.01.2025г. по н.о.х.д. № 954/2024г. по описа на
Районен съд -Бургас, подсъдимият Г. М. М. е признат за виновен в това,че на
09.09.2022г. в гр. Бургас, по ул. „К.“ до №*, управлявал МПС - лек автомобил
марка „Пежо“, модел „206“, с peг. № СВ **** ВР, след употреба на
наркотични вещества, а именно: амфетамин и метамфетамин, установено по
надлежния ред с химико - токсикологична експертиза на ВМА, гр.София,с peг.
№ И-1202/07.02.2023г. и изследване на контролна проба с химико-
токсикологична експертиза на ВМА, гр.София, с peг. № И- 6260/04.07.2023г. -
престъпление по чл.343б, ал.3 и чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК, като е осъден на
ТРИ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, както и на "ГЛОБА" в размер
на 300 лева.На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
определеното наказание „лишаване от свобода” е отложено за срок от ТРИ
ГОДИНИ. На основание чл.343б, ал.3, вр. чл.343г във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от
НК подсъдимият Г. М. е лишен от право да управлява МПС за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, като на основание чл.59, ал.4 от НК от срока на изтърпяване на това
наказание е приспаднато времето, през което подсъдимият М., е бил лишен от
това право по административен ред. На основание чл.189, ал.3 НПК в тежест
на подс.М., са присъдени направените по делото съдебни разноски.
Настоящото въззивно производство е образувано по жалба на адв.С. К.
от АК-Бургас, като защитник на подс.М. против присъда №7 / 15.01.2025г.
1
по н.о.х.д.№ 954/2024г. по описа на Районен съд-Бургас. Излагат се
съображения,че обжалваната присъда е неправилна, поради противоречие с
материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.Събраните в хода на наказателното производство доказателства не
установявали по безспорен начин виновността на подсъдимия.Моли на
основание чл.336, ал.1, т.3 вр. с чл.334, т.2 от НПК, въззивният съд да отмени
обжалваната присъда и да постанови нова, с която да оправдае М. по
повдигнатото му обвинение.
В с.з. представителят на ОП-Бургас взема становище,че обжалваната
присъда на РС-Бургас е правилна, като в мотивите си съда обстойно е
анализирал събраните в хода на досъдебното производство и съдебно
следствие доказателства и е стигнал до обоснован извод за съставомерност на
деянието по чл.343б, ал.3 от НК. Моли съда да потвърди изцяло
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
Адв.С. К., като защитник на подсъдимият М. излага допълнителни
съображения, че авторството на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК не
било доказано от субективна страна, тъй като подсъдимият не само,че не бил
възпрепятствал проверката, но е имал активно поведение, за да може да
стигне до УМБАЛ-Бургас, в определеното от законодателя време и да даде
кръвна проба.Същият не съзнавал, че в организма му имало наркотични
вещества, поради което предприел управление на МПС. Освен това следвало
да се анализира от съда дали в настоящия случай не се касае за
малозначителност на деянието в хипотезата на изключително ниски вредни
последици, поради което адв.К. моли алтернативно за приложение на чл.9,
ал.2 от НК.
Подс.М. не се признава за виновен и моли въззивния съд да отмени
първонистанционната присъда.
Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата,
независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на
въззивната проверка по чл.313 и чл.314 НПК намира, че атакуваният съдебен
акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, което налага неговата отмяна и връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Съдебното производство по н.о.х.д. №954/2024г. по описа на БРС е
протекло по общия ред. При провеждане на съдебното следствие, съдът е
допуснал съществено процесуално нарушение, като е нарушена разпоредбата
на чл.276, ал.1 от НПК, съгласно която съдебното следствие започва с доклад
на съда,в който се посочват основанията за образуване на съдебното
производство.По делото не е извършен доклад от страна на съдията-
докладчик и не е предоставена възможност на представителя на РП-Бургас да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението съгласно чл.276, ал.2 от
НПК.
На второ място, въззивният съд констатира и друго съществено нарушение
на процесуалните правила допуснато в хода на съдебното следствие при
разпит на вещите лица, изготвили комплексната съдебна химико-
токсикологична експертиза под № И-6260/04.07.2023г., а именно инж.химик
д-р Д. Я. и проф.д-р В. А.. В откритото съдебно заседание на 22.11.2024г.,
2
съдът е пристъпил към изслушване на вещите лица по реда на чл.149, ал.8 от
НПК чрез видеоконференция, като се е свързал само с единия от тях и е взел
становището на страните, които не възразили вещите лица да бъдат
изслушани поотделно. След като съдът е изслушал едното вещо лице - проф.
д-р В. А., не е пристъпил към изслушване на другото вещо лице - д-р Д. Я.,
тъй като страните били съгласни с това и съдът е приложил разпоредбата на
чл.282, ал.3 от НПК.Тази процедура според въззивният съд е приложена
неправилно. При положение ,че се касае за комплексна експертиза, изготвена
от две вещи лица, съдът следва да пристъпи към едновременното изслушване
на същите по установения в НПК процесуален ред чрез т.нар.
видеоконференция.В случая съгласието на страните да не се изслушва едното
от вещите лица, не освобождава съда от задължението да го изслуша,тъй като
то би могло да изложи допълнителни съображения от значение за изясняване
на обстоятелствата по делото.По този начин е нарушен упоменатия в НПК
процесуален ред за приемане на експертното заключение и съдът не би могъл
да се позове на същото и да го ползва при постановяване на присъдата.
Въззивният съд установи също така,че в обстоятелствената част на
обвинителния акт се коментира заключението на химико-токсикологична
експертиза под №И-1202/07.02.2023г., изготвена от вещите лица ас.Р.К. и д-р
С. С.. Същата е описана и в диспозитива на обвинителния акт,като е
упоменато, че употребата на наркотични вещества / амфетамин и
метамфетамин/ са установени по надлежния ред – именно чрез химико-
токсикологична експертиза с рег.№ И-1202/ 07.02.2023г., както и чрез
изследване на контролна проба с химико-токсикологична експертиза с рег.№И
-6260/04.07.2023г. При това положение в хода на съдебното следствие е
следвало да бъде изслушано и заключението на изготвената първоначална
химико-токсикологична експертиза, което е част от обвинителната теза и
обосновава съществен елемент от престъпния състав на чл.343б, ал.3 от НК -
употребата на наркотични вещества, установени по надлежния ред.
В мотивите си съдът не е обсъдил като доказателствено средство това
заключение, което обаче фигурира в самата присъдата.При това положение
като се е позовал на несъбрано по надлежния ред доказателство в хода на
съдебното следствие, първоинстанционния съд е допуснал съществено
процесуално нарушение довело до нарушаване правото на защита на
подсъдимия да разбере въз основа на какви доказателства е бил осъден.
3
Горното съществено нарушение на процесуалните правила не е
отстранимо от въззивната инстанция, тъй като е следвало да бъде събрано по
надлежния ред и обсъдено в мотивите, като по този начин не може да бъде
проследен процеса на формиране на вътрешното убеждение на съда, а от там и
да бъде проверена обосноваността и правилността на постановената присъда.
Предвид гореизложеното, въззивният съд приема, че обжалваният
съдебен акт е постановен при допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т.1 от НПК, поради
което и на основание чл. 335, ал. 2 от НПК, постановената присъда следва да
бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия
съд от хода на разпоредителното заседание.
Водим от горното и на основание чл.335, ал.2, вр. с чл.334, т.1 от НПК
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 7/15.01.2025г. по НОХД № 954/2024г. по описа на
Районен съд-Бургас.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-
Бургас от стадия на разпоредителното заседание.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4