№ 140
гр. Ловеч , 02.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на втори март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500071 по описа за 2021 година
Производството е по чл.418, ал.4 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от И. К. К. против разпореждане № 35 от
18.01.2021 год., постановено по ч.гр.д. № 14/2021 г. по описа на Ловешкия
районен съд, с което е отхвърлено заявлението му с искане за издаване
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против Н. Л. Б., ЕГН
********** от .............. за сумата от 5000.00 лв., както и разноски по делото:
внесена д.т. в размер на 100.00 лв. и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Счита, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно с
оглед разпоредбите на чл.535 от ТЗ и записа на заповед има необходимите
реквизити. Оспорва извода на съда, че датата на издаване е непълна, тъй като
се касае за техническа грешка, която не опорочава издадения документ.
Твърди, че въпросната непълнота е формална с оглед другите представени
документи за потвърждаване с разписка на записа на заповед от Н. Л. Б..
Същият не възразява относно съдържанието и реквизитите на документа и не
отрича произтичащите от това задължения без протест и протестиране. Моли
съда да отмени обжалваното разпореждане и върне делото на съдебния състав
с указание за удовлетворяване на заявлението му с произтичащите от това
законни последици.
Частната жалба е подадена от страна с правен интерес в предвидения
от закона преклузивен срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима.
От доказателствата, приложени по ч.гр.д. № 14/21 год. на ЛРС се
установява, че производството е започнало по заявление на И. К. К. за
издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против
1
длъжника Н. Л. Б., ЕГН ********** от .............. за сумата от 5000.00 лв.,
произтичаща от запис на заповед и адвокатско пълномощно.
Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК в това производство
съдът проверява дали представения документ попада в кръга на изброените в
чл.417 от ГПК, редовен ли е от външна страна и удостоверява ли подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника. Следователно производството е
формално и едностранно. В случая към заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист жалбоподателят е представил
оригинал на запис на заповед от 27.10….. год. за 5000.00 лв. За да отхвърли
заявлението на И. К. К., в мотивите на обжалваното разпореждане районния
съд е приел, че в конкретния документ датата на издаване е посочена
непълно, а тя е един от задължителните реквизити, които трябва да съдържа
менителничният ефект. Изтъкнато е, че непосочването й в ценната книга
опорочава записа на заповед по форма и съдържание и същият не може да се
разглежда като редовно от външна страна изпълнително основание. Изложено
е, че посочването само на деня и месеца, но не и година на издаване, следва да
се приравни на запис на заповед с липсваща дата на неговото издаване.
Поради тези съображения районният съд е приел, че подаденото заявление
следва да бъде отхвърлено поради липса на един от задължителните
реквизити по чл.535, т.6 от ТЗ и не може да се издаде заповед за изпълнение
на парично задължение и постанови незабавно изпълнение на това основание.
Настоящата инстанция изцяло споделя мотивите на районния съд, с
които е отхвърлил подаденото от И. К. К. заявление за издаване на заповед за
изпълнение на основание чл.417 т.9 от ГПК и изп.лист. За да бъде уважено
подаденото заявление, съдът следва да провери наличието на предпоставките
по чл. 418, ал. 2 ГПК, а именно: 1) дали вземането, посочено в заявлението (за
което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение) се основава на
някой от актовете по чл. 417 ГПК; 2) дали представеният документ по чл. 417
ГПК е редовен от външна страна и 3) дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника. Разпоредбата на чл. 417, т.10 от ГПК
предвижда, че заповед за изпълнение се издава и въз основа на запис на
заповед, менителница или приравнена на тях друга ценна книга на заповед,
както и облигация или купони по нея. В разглеждания случай И. К. К. иска
издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на запис на заповед,
който е сред изрично изброените документи в хипотезата на чл.417, т.10 от
ГПК. Изискуемите реквизити на записа на заповед като ценна книга са
посочени в разпоредбата на чл. 535 от ТЗ. Записът на заповед е формална
сделка (формата е част от фактическия състав на сделката) и следва да има
предвиденото в разпоредбата на чл.535, вр. с чл.536 от ТЗ минимално
съдържание. Неспазването на предвидената от закона форма води до
недействителност на сделката. Въззивният състав също счита, че
приложеният към заявлението по чл.417 от ГПК оригинал на запис на заповед
не съдържа един от визираните в разпоредбата на чл.535, т.6 от ТЗ
2
задължителни реквизити – дата на издаването. Видно от съдържанието на
представения запис на заповед, в него като дата на издаването му е посочено
27.10….. Липсата на година на издаване е равнозначно на липса на дата, което
го прави нередовно от външна страна изпълнително основание. Не може да
бъде споделена тезата на жалбоподателя, че се касае за техническа грешка с
оглед другите представени документи. Приложената към частната жалба
декларация от 19.01.2021 г. не може да мотивира съда да направи извод, тъй
като същата е без правна стойност и не е подписана от сочения като длъжник
Н. Л. Б. /пред подписа има запетая/. Поради изложените съображения
съдебният състав приема, че представения запис на заповед не удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника и подаденото заявление
по чл.417 от ГПК правилно е отхвърлено от заповедния съд.
На следващо място следва да се отбележи, че в т.12 заявителят е
посочил като документ, от който произтича вземането му „Запис на заповед“
и адвокатско пълномощно. Последният не е изложил всички обстоятелства,
които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на
вземането му. Не е достатъчно само да посочи източника на претендираното
вземане, защото индивидуализацията на записа на заповед се извършва чрез
посочване датата и мястото на издаването му, издателя, лицето, на което
трябва да се плати, падежът и размера на сумата по него.
Поради изложените съображения Ловешкият окръжен съд счита, че
обжалваното разпореждане на ЛРС е правилно и законосъобразно, поради
което подадената срещу него частна жалба следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на И. К. К. от
с.......................... против разпореждане № 35 от 18.01.2021 год. на Районен
съд-Ловеч, постановено по ч.гр.д. № 14/2021 год., с което е отхвърлил
заявлението му за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист солидарно против длъжника Н. Л. Б., ЕГН ********** от .............. за
сумата от 5000.00 лв., както и разноски по делото: внесена д.т. в размер на
100.00 лв. и 300.00 лв., произтичаща от запис на заповед.
Определението е окончателно и подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4