О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №689
гр.
Пазарджик,13.12.2019 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на тринадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИНА ТРЪНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ МАРАТИЛОВ
ДИМИТЪР БОЗАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Трънджиева В.гр. дело № 871 по описа за 2019 г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
Обжалван е с частна жалба акт на Районен съд Хасково ,
постановен по гр.д.№ 1716/2018 година.
Жалбата е изпратена за разглеждане от Окръжен съд
Пазарджик като въззивен съд по реда на чл.23 ал.3 от ГПК.
Производството пред първоинстанционния съд е по искова
молба на М.С. против Г.И.,Д.И.,Б.Г. ,С.Г.,Г.Г. и Д.Д..
С определение № 1744 от 30.11.2018 година РС Хасково е
прекратил производството по гр.д.№ 1716/2018 година на основание чл.129 ал.4
във връзка с ал.1-3 от ГПК и чл.127 ал.1 т.2 от ГПК и е оставил без разглеждане
молба на М.С. за предоставяне на правна помощ.
Предприети са действия по връчване на подлежащия на
обжалване акт на ищеца С. , който към този момент се е намирал в Затвора в
София.
Съобщението е приложено по делото в цялост с оформен
отказ от ищеца да го получи,мотивиран с твърденията ,че кореспонденцията му е
спряна неправомерно от затворническата администрация.
Съдът е разпоредил с резолюция от 28.12.2018 година
прилагане на книжата по делото.
С молба от 25.07.2019 година ищецът е поискал
незаверени преписи от книжа по делото ,включително и посоченото определение.
По пощата е постъпила частна жалба срещу определението
от 30.11.2018 година.Жалбата е регистрирана в съда с дата 2.08.2019 година
,като пощенското клеймо удостоверяващо момента на изпращането и действително не
е достатъчно четливо,но според съдът явно е ,че датата на това клеймо е
1.08.2019 година.В жалбата е направено искане за отмяна на определението и
предоставяне на правна помощ.Не е относимо към настоящото производство , но от
тази жалба не става ясно в коя част се обжалва определението,тъй като искането
е само за отмяна на определението и предоставяне на правна помощ.
На същата дата е постъпила и молба за възстановяване
на срока за обжалване на определението.В
тази молба ищецът отново се е позовал на обстоятелството ,че изходящата му
кореспонденция от Затвора в гр.София била спряна,поради което и не могъл да
упражни правото си на жалба.
С определение , постановено в открито съдебно
заседание на 19.08.2019 година първоинстанционният съд е отхвърлил молбата за
възстановяване на срока за обжалване определението на съда за прекратяване на
производството,излагайки подробни мотиви.
На жалбоподателя е указана възможността да обжалва
това определение,като съобщението е върнато в цялост с отбелязване,че лицето
при конкретно посочени посещения не е открито на адреса ,както и ,че не се
отзовава на „оставени бележки“.Тъй като на съдът е бил известен телефонен номер
е разпоредено и уведомяването му по телефон ,което също не е могло да се
извърши успешно.
С нарочно разпореждане от 3.10.2019 година съдът
е приложил при условията на чл.41 ал.2 от ГПК
съобщението по делото.
На 17.10.2019 година ,съдът , приемайки,че акта ,с
който не е уважена молбата за възстановяване на срока е влязъл в сила е
разпоредил връщане на частна жалба с рег.№ 15 220/2.08.2019 година , като
отново е посочил ,че клеймото е нечетливо.
Това разпореждане е предмет на обжалване пред
въззивната инстанция с частна жалба с вх.рег.№ 21.814 от 1.11.2019 година.
Единствените доводи касаят неправилно приетото ,според
жалбоподателя от съда ,че частната жалба не е изпратена в срок .Намира ,че тя е
в срок като се основава на това ,че пощенското клеймо на изпращане е с дата
1.08.2019 година.
Конкретно искане в жалбата не е направено,а и жалбата
е на недопустим език , изразяващ явно неуважение.
Окръжният съд приема ,че частната жалба е допустима .Подадена
е от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт ,в установения в
закона срок.
Съобщението,с което е връчен обжалвания акт е с дата
24.10.2019 година,жалбата е постъпила в пощата с дата на пощенското клеймо
31.10.2019 година.
По същество частната жалба е неоснователна по следните
съображения:
Определението ,с което съдът е прекратил
производството по делото и отказал да уважи молба за правна помощ е от
категорията на подлежащите на обжалване определения и в двете му части.На
частния жалбоподател са били дадени изрични указания за това.
Той е отказал да получи съобщение за това определение
.С разпореждане от 28.12.2018 година ,съдът е разпоредил прилагането на
върнатото в цялост съобщение към делото при условията на чл.44 ал.1 от ГПК.
Частната жалба против това определение е постъпила на
1.08.2019 година /съдът приема ,че печата е достатъчно четлив ,за да се направи
извод за датата/ или значително след изтичане на установения в закона
едноседмичен срок за обжалването му.
Определението ,с което съдът е отказал да възстанови
срока за обжалване,което от своя страна е подлежало на самостоятелно обжалване
,не е обжалвано и до момента ,видно от книжата по делото.
Както вече беше посочено ,съдът е приел ,че връчването
му е редовно при условията на чл.41 ал.2 от ГПК и от този момент е започнал да
тече срока за обжалването му с частна жалба.
Констатирайки това ,съдът е приел,че частната жалба е
просрочена – на първо място подадена е след изтичане на срока за обжалване
,който е едноседмичен .В този ред на мисли ,дали частната жалба е постъпила на
1 или 2.08.2019 година е без значение ,тъй като и двете дати са значително след
изтичане на срока за обжалване.
На второ място – определението ,с което е отказано
възстановяване срока за обжалване е влязло в сила ,съобразно данните по делото,
поради което частната жалба е следвало да бъде върната.
Като е постановил обжалваното разпореждане за връщане
на частната жалба , първоинстанционният съд е постановил законосъобразен
съдебен акт , постановен при пълно съблюдаване на процесуалните правила.
Други относими към спора доводи в частната жалба не са
изложени ,а искането за събиране на доказателства относно датата на пощенското
клеймо са напълно неотносими към спора , а и освен това съдът приема ,че датата
е 1.08.2019 година ,което е достатъчно ясно от клеймото.
По изложените съображения , съдът намира ,че
обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане на Районен съд Хасково от 17.10.2019 година , постановено
по г.д.№ 1716/2018 година по описа на РС Хасково , с което е разпоредено връщане на частна жалба с рег.№ 15220/ от
1.08.2019 година на М.М.С. против
определение № 1744/30.11.2018 година по същото дело.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.