РЕШЕНИЕ
№ 642
гр. Благоевград, 08.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Силвия Алексова
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20211210101886 по
описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. И. А., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: град Б улица „И, против К. Г. Ц., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: град Б
Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищцата заплащането на сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1252 по описа на Районен съд — Б за
2021 година, а именно: сумата в размер на 1 978 лева, представляваща обезщетение за
нанесени имуществени вреди, настъпили в резултат на извършено наводнение на жилището
на ищцата, находящо се в град Бна улица „И... , в периода от 08.09.2020 г. до 11.09.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане
– 08.09.2020 г., до окончателното погасяване; сумата в размер на 300 лева, представляваща
обезщетение за нанесени неимуществени вреди, изразяващи се в причинени неудобства,
безпокойство, страх и емоционален дискомфорт, настъпили в резултат на извършено
наводнение на жилището на ищцата, находящо се в град Бв периода от 08.09.2020 г. до
11.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
непозволеното увреждане - 08.09.2020 г. до окончателното погасяване.
Претендира се присъждане и на сторените разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на жилище /в което и живее/,
представляващо апартамент №, на пети етаж, в жилищна сграда, находяща се в град Б..., на
улица „И Сочи, че ответникът живее в апартамент № ... находящ се на шести етаж в същата
жилищна сграда, като апартаментът му се намира точно над нейния. Заявява, че вследствие
на недостатъци в жилището на ответника, при силен снеговалеж или дъжд, през пода на
жилището на Ц. преминава вода, която наводнява значително две от стаите в апартамента
на ищцата.
Поддържа се, че ищцата многократно е водила разговори с ответника, с цел същият да
предприеме действия за отстраняване на тези недостатъци, а именно да изгради навес на
1
терасата, да смени вратата на терасата или да я ремонтира, както и да направи подходяща
изолация на стената.
Твърди се, че към настоящия момент, с изключение на изградения в края на 2020 г.
навес, посочените недостатъци не са отстранени.
Сочи се, че в периода 08.09.2020 г. – 11.09.2020 г. в град Б имало интензивни и
продължителни валежи от дъжд, вследствие на което в жилището на ответника навлязло
значително количество вода, което довело до сериозно наводнение на таваните и стените на
двете спални на жилището, което обитава ищцата. В резултат на наводнението, са нанесени
значителни материални вреди, подробно описани в исковата молба.
Заявява се, че за нанесените вреди от застрахователя е изготвен Опис на увреденото
и/иди унищожено имущество по щета № 11122132006163 от 2020 година, като се сочи, че
застрахователят отказал изплащането на щетите, тъй като застраховката не покривала щети,
които са в резултат на виновно поведение на лицето, причинило вредите.
С оглед констатациите на застрахователя, ищцата отправила устна покана до ответника
за изплащане на определена сума, с която да се отстранят всички нанесени вреди.
Ответникът приел и се съгласил както с вида на причинените и подлежащи на обезвреда
имуществени вреди, така и с размера на поисканата сума, като поел задължение да изплати
тази сума в определен срок. След изтичането на срока обаче, ответникът не изплатил сумата.
Твърди се, че след извършен оглед от строителен специалист, е изчислено, че
дължимата се сума, необходима за поправяне на причинените вреди, е в размер на 1 978
лева.
Сочи се, че освен причинени имуществени вреди, ищцата претърпяла и
неимуществени такива, изразяващи се в неудобства, свързани с високата влажност -
неприятни изпарения и миризми, нехигиенични условия и неприятно изглеждащи
помещения, които правят невъзможно нормалното и спокойно обитаване на жилището,
както и безпокойство, страх и емоционален дискомфорт, в резултат на нездравословните
условия на живот в жилището, които неимуществени вреди възлизат в размер на 300 лева.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в законоустановения
едномесечен срок е постъпил писмен отговор, с който не се оспорва твърдението на ищцата,
че ответникът е собственик на описаното по-горе жилище. Сочи се, че ищцата е в
дългогодишен конфликт с ответника по повод поддръжката на общите части в жилищната
сграда, в която живеят, като се твърди, че вероятно това е причината за завеждане на
настоящото дело. Не се оспорва, че в началото на м. септември 2020 г. ищцата е потърсила
ответника и му е заявила, че апартаментът й е „наводнен“ за пореден път. В тази връзка,
ответникът е помолил свой близък да посети жилището на ищцата, с цел установяване на
евентуално възникнали щети от проникване на вода. Лицето, което е посетило обекта,
установило, че по стените и тавана на апартамента не е имало никакви съществени течове
или проникване на вода, респ. няма причинени щети, а още по-малко във вида и обема,
посочен в исковата молба. Твърди се, че липсват всички елементи от фактическия състав на
гражданския деликт, по арг. на чл. 45 от ЗЗД, тъй като от страна на ответника няма виновно
поведение /действие или бездействие/, което да е довело до причиняване на имуществени и
неимуществени вреди за ищеца, няма причинени нито имуществени, нито неимуществени
вреди.
В открито съдебно заседание, проведено на 11.09.2023 г., ищцата се явява лично и с
адв. К.. Поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея.
Ответникът се представлява от пълномощник – адв. П., който оспорва предявените
искове по основание и размер.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, допусната е и е назначена
съдебно-техническа и оценителна експертиза, заключението от която е приобщено към
2
доказателствения материал по делото.
След анализ на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата и
доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от Опис на увредено и/или унищожено имущество /л. 4 от ч.гр.д. № 1252/2021
г. по описа на РС Б/, застрахователно дружество „ДЗИ“ е съставило опис по щета № с място
на огледа – гр. Б, ул. „И с дата на огледа
По делото са приобщени: Констативен протокол, съставен от З/л. 31/, Опис на вреди
от 02.07.2015 г., съставен от З /л. 32/, Констативен протокол от 29.09.2015 г., съставен от
„Групама Застраховане“ ЕАД, /л. 33 от делото/, Опис на повреденото или унищожено
имущество, по извършен оглед на 30.09.2015 г., съставен от „Г, /л. 34 от делото/,
Констативен протокол от оглед на дата 11.07.2019 г., съставен от „Д /л. 35 от делото/, Опис
на повреденото или унищожено имущество по щета от дата 11.07.2019 г., съставен от „Д /л.
36 от делото/, Искане за оценка на вреди по застраховка „Домашно имущество“ /л. 37 от
делото/.
По силата на Решение № 5853/05.12.2008 г., постановено по гр.д. № 1869/2008 г. по
описа на Районен съд Благоевград /л. 39 – л. 42 от делото/, ищцата е станала изключителен
собственик на жилището, находящо се на адрес: град Б
Видно от справка от Национален институт по метеорология и хидрология /л. 58 от
делото/, за периода 01.09.2020 г. – 18.09.2020 г., в гр. Благоевград и в региона, не е имало
никакви валежи.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите А
В показанията си свид. А /племенник на ищцата/ споделя, че е чувал от леля си, че
апартаментът й е бил наводняван общо 3 пъти. Последният случай бил преди около година и
половина, като апартаментът се наводнил от съседа от горния етаж на сградата, с име К..
Месец след последното наводнение, свидетелят посетил дома на ищцата, като видял, че в
хола й е текла вода, гипс-картонът бил прогизнал и миришело на влага. Наводнението
нанесло щети и по тавана. Свидетелят чул от леля си, че наводнението се получило от
проливен дъжд в този период, поради некачествената дограма на апартамента на съседа К..
След наводнението свидетелят посетил апартамента на ищцата още няколко пъти, но
положението било същото.
От показанията на свид. Г/домоуправител на сградата, в която се намират жилищата
на страните по делото/, се установява, че ищцата го извикала на място поради наводнение,
есента преди „Ковид“ кризата. При посещение в апартамента, свидетелят установил
наличието на петна в двете спални – на тавана и на едната стена. Огледът, който свидетелят
извършил, се осъществил или в деня на пороя, или в деня след него. Свидетелят посетил и
жилището на ответника, където също имало вода – дограмата и подът били мокри. Към
момента на наводнението, терасата на апартамента на К. не била покрита. При огледа на
апартамента, свидетелят не забелязал щети по ел. инсталацията.
В показанията си свид. П/вуйчо на ответника/ споделя, че е запознат с проблемите,
свързани с апартамента на ответника и този на ищцата. През м. септември 2020 г.
свидетелят „поправял“ терасата на ответника, за да не вали дъжд, като в същия ден разбрал,
че в апартамента на ищцата е станало наводнение. Свидетелят П, свид. Г и ищцата влезли в
апартамента на последната и видели две петна и „малко мокро“ по стената. Ламинатът бил
сух, нямало щети по ел. инсталацията. Петната по тавана и стените на апартамента на
ищцата според свидетеля, са се получили от теч от апартамента на ответника.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите – същите са последователни,
обективни и лишени от вътрешни противоречия.
В заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа и оценителна
експертиза, вещото лице е достигнало до следните изводи:
3
При огледа в жилището са установени следните вреди: в коридор пред санитарния
възел между двете спални - линейни хоризонтални напуквания на гипс-картон по стената
между двете спални на височина около 2,20 м от пода, с което е засегната площ от около 4-5
M2 в резултат на проникнала влага откъм плочата на тавана; в санитарен възел /баня с
тоалетна/ - сериозно увреждане на тавана, изразяващо се в напукване по цялата си площ и
пропадане с 2-3 см на водоустойчивия гипс-картон на тавана в резултат на проникнала влага
откъм плочата на тавана; в спалня 1 /до банята/ - в резултат на проникнала влага откъм
горния етаж вредите са: нарушена връзка между гипс-картона по таван и стени на стаята
/образувани са отворени хоризонтални фуги на места/; наличие на изсъхнали петна от влага
по повърхността на гипс-картона, както и в хоризонталните и вертикални ъгли на стените и
тавана; нарушен повърхностен слой на гипс-картона по стени и колони до прозореца в
резултат на вертикални течове от горния етаж; наличие на изсъхнали петна от влага, водещи
към връзка между стени и под в стаята; в спалня 2 /по-близо до входна врата на
апартамента/ - в резултат на проникнала влага откъм горния етаж вредите са: нарушена
връзка между гипс-картона по таван и стени на стаята /образувани са отворени
хоризонтални фуги на места/; наличие на изсъхнали петна от влага по повърхността на гипс-
картона на тавана, както и в хоризонталните ъгли на тавана.
По вида на вредите не може да се направи точно заключение от кога датират.
Конкретизираните при огледа вреди са причинени от проникнала влага /вода/ откъм
горния етаж на жилищната сграда, най-вероятно наводнение.
За изчисляване на стойността на всяка вреда и общата стойност на всички вреди,
взимайки предвид всички разходи /труд, материали и други/, които ще бъдат необходими за
възстановяване първоначалното състояние на жилището, е използван Справочник за цените
в строителството към последното, излязъл от печат през м. април 2020 г.
Общата стойност на всички вреди с ДДС е 1838 лв.
Състоянието на жилището към датата на извършване на огледа е добро, като е
необходимо извършването на ремонтни дейности в посочените по-горе помещения, за да се
отстранят строителните недостатъци, предизвикани от проникването на влага в тях.
Състоянието на процесното жилище позволява неговото нормално обитаване само в
частта на кухнята и дневната, т.е., източната част на жилището с използване на санитарния
възел във вида с посочените по-горе вреди по тавана /предвид кратковременното използване
на санитарния възел/. Не е желателно използването на спалните помещения /предвид
дълговременното използване на тези стаи - около 8 часа на денонощие/, поради сигурната
възможност от просмукване в стаите и вдишването в тях на мухъл и плесени от влагата,
задържала се във ватата под гипс-картона на стените, които са с отворени фуги на връзките
между гипс-картона, както и наводнената и вече изсъхнала периферия на подовата настилка
от ламинат след наводнението от горния етаж. В резултат на дълговременно ползване на
тези стаи, е възможна появата на алергични състояния у ползващите стаите хора.
Неудобствата, които се налага да търпи ищцата в резултат на нанесените вреди, е
невъзможността да се ползват рационално спалните помещения на процесното жилище,
както и видимо неудовлетворителното състояние на санитарния възел в частта му по тавана,
както и стената между двете спални.
Причините за щетите по ламинатната настилка в апартамента са най-вероятно от
вертикалното проникване на водата откъм горния етаж, продължаващо по тухлената
зидария надолу до плочата на процесното жилище и стигащо по този начин до периферията
на спално помещение 1 /до банята/, респективно до периферията на ламинатната настилка.
Поради тази причина, е възможно щетите по периферията на ламинатната настилка в
апартамента да са причинени от теч от апартамента на ответника.
В съдебно заседание вещото лице поясни отговорите на зададените въпроси, като
4
посочи, че е категоричен, че уврежданията в апартамента на ищцата са получени от влага,
проникнала през тавана и по вертикалните стени на помещенията.
Съдът цени с доверие в цялост заключението на вещото лице. На поставените
въпроси са дадени пълни, ясни и обосновани отговори, като не възниква съмнение за
правилността на заключението.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
По допустимостта на исковете:
Исковете са предявени по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, на основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, след издаване по заявление на ищеца срещу ответника, на Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № по ч.гр.д. № на Районен съд –
Благоевград и след депозирано възражение от страна на ответника. Налице е идентичност на
страните по заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се установяване
на вземания, съответни на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение. Ето защо,
настоящият състав, предвид единството на настоящото и заповедното производство, приема,
че исковете са допустими.
По същество:
За да бъде уважена претенция с правно основание чл. 45 от ЗЗД, най общо следва да
бъде доказано наличието на следните елементи: деяние под една от двете форми – действие
или бездействие, противоправност на това деяние, причиняването на вреда – имуществена
или неимуществена и пряката причинно-следствена обусловеност на деянието с настъпилия
резултат. В конкретния случай, с Определението за насрочване на делото в открито съдебно
заседание, съдът е указал на ищцата, че е в нейна тежест да докаже: претърпените от нея
вреди /имуществени и неимуществени/, характера на неимуществените вреди и размерите на
претендираните обезщетения за тях/, противоправното поведение на ответника, причинната
връзка между вредите и поведението на ответника.
Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства и приобщеното експертно
заключение, съдът приема, че искът досежно обезщетението за нанесени имуществени
вреди, настъпили в резултат на извършено наводнение в жилището на ищцата, находящо се
в град Бл, в периода от 08.09.2020 г. до 11.09.2020 г., се явява основателен и доказан до
размера на сумата от 1838 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
– 08.09.2020 г., до окончателното изплащане /съобразно приобщеното по делото експертно
заключение/. Независимо че от постъпилата справка от НИМХ се установи, че за периода
01.09.2020 г. – 18.09.2020 г., в гр. Благоевград и в региона, не е имало никакви валежи,
съдът приема, че както от заключението на вещото лице Т., така и от показанията на
разпитаните по делото свидетели, безспорно се установи, че описаните вреди в жилището на
ищцата са причинени в резултат на проникнала вода от апартамента на ответника. И в
експертното заключение, и в разясненията си в откритото съдебно заседание, вещото лице
изрично посочи, че уврежданията в апартамента на ищцата са получени от влага,
проникнала през тавана /т.е. от апартамента на ответника/.
От приобщения по делото опис на увредено и/или унищожено имущество, съставен
от застрахователно дружество „ДЗИ“, също се установява, че към дата 28.09.2020 г. в
жилището на ищцата са били констатирани описаните в експертното заключение щети. В
показанията си разпитаните свидетели, включително и ангажираните от ответната страна,
посочиха, че възникнал теч в жилището на ответника е причинил описаните в описа на
увредено имущество, и в експертното заключение щети. Поради тези съображения, искът
следва да бъде уважен до размера на сумата от 1838 лв., като до пълния претендиран размер
от 1978 лв., искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По иска за неимуществени вреди:
5
Съдът намира, че при условията на пълно и главно доказване, ищцата не успя да
докаже, че вследствие на наводнението на жилището й, е претърпяла описаните в исковата
молба неимуществени вреди, изразяващи се в причинени неудобства, безпокойство, страх и
емоционален дискомфорт. По делото не бяха ангажирани никакви доказателства в тази
насока, като единствено свид. А в показанията си посочи, че в тази обстановка ищцата „се е
чувствала доста напрегната“. Това твърдение обаче, само по себе си, не е достатъчно, за да
обуслови извода, че предявеният иск се явява основателен и доказан. Поради това и
исковата претенция в тази й част следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
При този изход на спора и двете страни имат право на разноски. В настоящото
производство ищцата е сторила разноски в общ размер на 1463.56 лв., от които 83.56 лв. –
държавна такса, 490 лв. – възнаграждение за вещо лице и 890 лв. – адвокатско
възнаграждение, съобразно представения Договор за правна защита и съдействие. Съобразно
уважената част на исковите претенции, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата разноски в общ размер на 1180.87 лв.
Ответникът е сторил разноски в общ размер на 800 лв., от които 700 лв. – адвокатско
възнаграждение и 100 лв. – депозит за вещо лице. Съобразно отхвърлената част на иска,
ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника разноски в общ размер на 154.52 лв.
Съобразно приетото в т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГК, съдът по исковото производство по чл. 422, ал. 1 от ГПК, дължи произнасяне и по
разноските по заповедното производство, като съгласно указанията, това следва да стане в
осъдителен диспозитив. В заповедното производство ищцата е сторила разноски в размер на
350 лв. за адвокатско възнаграждение и 45.56 лв. – за държавна такса. съобразно уважената
част на иска, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сума в размер на
319.16 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 от ГПК, че К. Г. Ц., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: град Б, ДЪЛЖИ НА Й. И. А., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: град Б, сума в размер на 1838 лв. /хиляда осемстотин тридесет и осем
лева/, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, настъпили в резултат
на извършено наводнение на жилището на ищцата, находящо се в град Ба улица „И, в
периода от 08.09.2020 г. до 11.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на непозволеното увреждане – 08.09.2020 г., до окончателното погасяване,
като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 1 978 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН, за която сума по ч.гр.д. № 1252/2021 г. по описа на Районен съд
Благоевград е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 42/21.05.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ, като НЕОСНОВАТЕЛЕН, предявения от Й. И. А., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: град Б, против К. Г. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Б, иск
– за установяване, че К. Г. Ц., с ЕГН **********, дължи на Й. И. А., с ЕГН **********,
сумата в размер на 300 лв. /триста лева/, представляваща обезщетение за нанесени
неимуществени вреди, изразяващи се в причинени неудобства, безпокойство, страх и
емоционален дискомфорт, настъпили в резултат на извършено наводнение на жилището на
ищцата, находящо се в град Б периода от 08.09.2020 г. до 11.09.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане - 08.09.2020 г. до
6
окончателното погасяване, за която сума по ч.гр.д. № 1252/2021 г. по описа на Районен съд
Благоевград е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 42/21.05.2021 г.
ОСЪЖДА К. Г. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Б, ДА ЗАПЛАТИ на
Й. И. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Бсума в размер на 1180.87 лв. /хиляда
сто и осемдесет лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща сторени разноски в
настоящото производство, съобразно уважената част на исковите претенции.
ОСЪЖДА К. Г. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Б, ДА ЗАПЛАТИ на
Й. И. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Бсума в размер на 319.16 лв. /триста и
деветнадесет лева и шестнадесет стотинки/, представляваща сторени разноски в
производството по ч.гр.д. № 1252/2021 г. по описа на Районен съд Благоевград, съобразно
уважената част на исковите претенции.
ОСЪЖДА Й. И. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Б ДА ЗАПЛАТИ на
К. Г. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Бсума в размер на 154.52 лв. /сто
петдесет и четири лева и петдесет и две стотинки/, представляваща сторени разноски в
настоящото производство, съобразно отхвърлената част на исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Благоевград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7