№ 1443
гр. Русе, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело №
20244520102377 по описа за 2024 година
съобрази следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с
чл.82 ал. 1 и чл.86 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от А. П. С., ЕГН **********, от гр.
Русе, ***********, чрез адв. А. Г. против „Електроразпределение Север”АД, ЕИК
*********, гр.Варна, бул. „Вл.Варненчик“ № 258, Варна-Тауърс-Е, представлявано заедно от
всеки двама от членовете на Управителния съвет Атанас Андреев Колев, Христо Петров Х. и
Йордан Петков Шарков, с която моли да се осъди ответното дружество да й заплати сумата
363 лв. с ДДС, представляваща причинените й в резултат на настъпила на 23.01.2023 г.
авария в етажното табло в сградата, в гр. Русе, *******, имуществени вреди поради
неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за подмяна и ремонт на
готварски плот за вграждане Gorenje ЕСТ 350С, сер. № 82130441, арт. 133071 и компютърна
конфигурация, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране
на исковата молба 29.04.2024 г. до окончателното изплащане, както и направените разноски.
Ищцата твърди, че има качеството потребител на ел. енергия и се намира в договорна
обвързаност с ответното дружество, по отношение доставката на ел. енергия към собствения
й апартамент в гр. Русе, ***********, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Твърди, че на 23.01.2023 г. след обед е възникнала авария в ж.бл. *** в гр. Русе, дължаща се
на изгорял нулев проводник, като е било прекъснато електрозахранването на трите
апартамента на втория етаж на сградата и след отстраняване на повредата е възникнал токов
удар, тъй като е била подадена електроенергия от 380 волта от ответното дружество, вместо
договорената от 220-230 волта. Твърди, че всички електроуреди без защита в трите
апартамента на етажа са получили повреди, като след като се е прибрала в нейното жилище
на 26.01.2023 г. ищцата установила, че ел. котлон за вграждане Gorenje, настолна
компютърна конфигурация и рутер ТС 7200 не работят.
Подала жалба до ответното дружество за изгорелите вещи, което изпратило Комисия
1
и бил съставен Констативен протокол за щети по електрически уреди от 26.01.2023 г., с
който са констатирани повредите, след което тя ги отремонтирала по тяхно указание. С
писмо от 08.02.2023 г. са й поискани документи, удостоверяващи правото й на собственост
върху повредените електроуреди, за които ищцата отговорила, че не ги пази и с писмо от
16.03.2023 г. ответното дружество я уведомило, че няма основание да уважи искането й за
обезщетение. За изгорелия хладилник на съседката й П. на етажа ответното дружество също
отказало да заплати и било осъдено от нея по гр.д. 1930/2023 г. на РРС. Счита, че е нарушен
чл. 89 ал. 1 т. 2 от ЗЕ и чл. 26 т. 2 и чл. 27 ал. 1 от ОУ да се пренася ел. енергия с номинално
напрежение и с показатели за качество, съгласно приетите от КЕВР и стандарт БДС ЕN
50160, за което ответното дружество носи отговорност за щетите. Относно собствеността на
движимите вещи се позовава на презумпцията на чл. 69 от ЗС, тъй като безспорно вещите са
били в дома й и тя е упражнявала фактическата власт върху тях по см. на чл. 68 от ЗС,
държала ги е лично като свои.
В срокът по чл.131 от ГПК ответното дружество е представило писмен отговор чрез
юрк. И. В.-С., с който оспорва, че именно при възникналото събитие – повреда на етажното
табло, са увредени уредите на ищцата. Оспорва качеството на собственик на ищцата върху
процесните вещи. Счита, че липсва материално правна легитимация за ищеца на това
основание. Оспорва наличието на вина на ответника за настъпване на увреждането, както и
наличието на отклонение на напрежение, надвишаващо нормативно предвидените граници.
Счита, че е изключена отговорността му по см. на чл. 71 ал. 1 от ОУ след границата на
собственост на ел. съоръжения, която съгл. чл. 35 от Наредба 6/28.03.24 г. за присъединяване
на обекти към ел. мрежи, „границата“ е изходящите клеми на средствата за търговско
измерване. Счита, че на осн. чл. 81 ал. 1 от ЗЗД не носи отговорност, доколкото процесните
вреди би могло да се дължат на неизправности в ел. инсталацията на ищцата, за която тя е
следвало да положи грижата на добър стопанин. Счита, че липсва причинно-следствена
връзка между деяние, виновно извършено от ответника и настъпване на твърдените вреди,
като в приложения Констативен протокол не са били посочени причините довели до
повредата на описаните уреди. Оспорва наличието на данни уредите да са били изправни и
да са били включени към електрическата мрежа. Моли претенцията да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана, ведно с акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД. Претендира
направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
взаимовръзка, намира за установено следното:
Съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот с вх. рег. № 5946 от 20.05.2011
г., акт № 113, том 14, дело № 2879 по описа на Служба по вписванията - Русе, ищцата е
придобила собствеността върху 4/6 % ид.части от апартамент, находящ се в гр.Русе,
************
Съгласно фактура № ********** от 16.04.2024 г., издадена от Енерго-про Продажби
АД е начислена консумирана електрическа енергия от А. П. С. с абонатен № ********** за
периода от 04.03.2024 г. до 03.04.2024 г. в размер на 128,84 лв.
Съгласно Констативния протокол за щети по електрически уреди от 26.01.2023 г.
съставен от работници на ответника при оглед на място в обекта на ищцата са констатирани
следните повредени електрически уреди: 1/ Ел. котлон за вграждане Gorenje; 2/ Компютърна
конфигурация; 3/ Рутер ТС 7200.
Видно от представеното по делото искане № 6392345 на ищцата от 26.01.2023 г. до
ЕРП Север се установява, че на 25.01.23 г. тя констатирала, че котлоните и компютъра й не
работят и от домоуправителя Д.Д. разбрала, че са идвали на 23.01.2023 г. техници от
„ЕнергоПро“ без да разбере причината за това, като той я посъветвал ако има неработещи
уреди в тридневен срок може да подаде молба и тя е подала искане да се извърши проверка.
2
С писмо от ЕРП Север с изх. № 6392345/08.02.2023 г. относно искане на ищцата от
26.01.2023 г. е уведомена, че следва да представи: документ, удостоверяващ правото й на
собственост за повредените вещи и фактура от фирмата извършила ремонта им.
Съгласно констативен протокол от 02.02.2023 г. на ЕТ "БОБИ - Борислав Бакърджиев"
- Русе е извършен технически преглед на готварски плот за вграждане Gorenje ЕСТ350С, ser.
№ 82130441, art. 133071/01, собственост на А. П. С. от гр. Русе и е констатирано, че
следствие на токов удар е изгоряла платката за управление на плота. След направено
запитване в централен склад на Gorenje е установено, че такава платка не се предлага вече.
Не може да се извърши ремонт поради липса на резервни части.
Към исковата молба е приложена гаранционна карта и фактура № ********** от
07.02.2023 г. изд. от „Магнум-Д“ ЕООД, за закупен от А. П. С. плот с котлони „Електролукс"
от „Техмарт" на стойност 299,00 лв.
Видно от сервизен протокол № 34616 от 02.02.2023 г. на „Дартек" ООД, за клиент А.
П. С., вследствие на токов удар е дефектирал захранващия блок на Компютърна система и
следва да се замени с нов.
Съгласно фактура № **********/02.02.2023 г. с фискален бон на стойност 64,00 лв.,
ищцата заплатила тази сума за монтаж и захранване на компютърни модули.
С възражение от 14.02.2023 г. А. С. моли да й се заплатят напълно вредите, като
заявява, че котлоните са закупени преди над 12 години, а компютъра е закупен преди около 5
години, при което гаранциите им са изтекли и не се пазят гаранционна карта, фактура, касов
бон и др., но вещите са нейна собственост, намират се в дома й, в нейно владение, като са
станали неизползваеми в резултат от действията на ответника. Прилага фактура и протокол
от сервизна фирма извършила ремонт на компютърната конфигурация, протокол от сервизна
фирма извършила преглед на кухненските котлони и установила невъзможност за
ремонтиране. Представя и фактура за закупени нови котлони.
С писмо от ЕРП Север с изх. № 6410716/06.03.2023 г. отказва да уважи искането на
ищцата за обезщетение, поради липса на документи за собственост за повредените
електроуреди, посочени в съставения констативен протокол за нанесени щети.
С решение № 1604 от 14.11.2023 г. по гр. дело № 1930/2023 по описа на РРС е
осъдено ответното дружество да заплати на св. М.Н. П., която е съседка на ищцата, 295 лв.
обезщетение за причинените й имуществени вреди в резултат на същата авария от
23.01.2023 г.
По делото е разпитана свидетелката М. П., която живее на ул. ****, ет. 2 от 1962 г. и е
съседка на ищцата. Спомня си за ел. авария през м. януари 2023 година. Била сама на етажа.
А. била в Априлци, а в средния апартамент нямало никой. Някъде около обяд присветнала
лампата, която била включила и след това престанала да свети. Наложило й се да излезе.
Решила, че някой нещо прави по инсталацията по блока и е изключил захранването. Когато
се върнала продължавало да няма ток в апартамента. Тогава излязла на стълбището и
видяла, че свети. Не знаела дали има право да види таблото, обадила се на познат, който е
ел. инженер св. З.Х. и го попитала дали може да отвори таблото и да види да не е изгорял
бушона. Той и казал, че не е хубаво да бута там и тъй като е наблизо дошъл, отворил таблото
и видял, че е нагорял кабел. Казал й, че е най-добре да се обади на повреди и той говорил с
тях да им обясни какво е. Екипът дошъл след около час. Оправили инсталацията и на
другият ден се оказало, че й е изгорял хладилника. Повикала служители от сервиза, но те й
казали, че е имало токов удар и отказали. Тогава подала жалба и се наложило да води дело.
Оказало се, че и в трите апартамента има изгорели ел.уреди. Средният апартамент бил
застрахован и казал, че няма да се занимава с това. На А. й изгорели повече уреди.
От показанията на разпитания по делото св. инж. З.Х. се установява, че познава св. М.
от около 30 години. Тя го извикала миналата година през м. януари, защото имала проблем
3
с ел. захранването в нейния апартамент. Блокът й е на ул. **** до Математическата
гимназия. Установил, че в ел. таблото има фаза, но няма 0. Сам нямало какви действия да
предприеме. От нейният телефон се обадил на аварийната група, за да дойдат и да
отстранят проблема. Разговарял с техниците, присъствал и на отстраняване на аварията. Те
видели проблема в нагоряла нула в етажното табло и съответно го отстранили. Нямало хора
в съседните апартаменти, но проблемът бил на етажното табло. Свидетелят споделя, че е
електротехник, с висше образование, специалност „Автоматика и електроснабдяване“.
От показанията на разпитания по делото св. инж. Б.А., зет на ищцата, се установява,
че му е известно, че през м. януари 2023 година възникнала ел.авария. Извикала го, защото
не работели някои от ел.уредите в дома й. Видял, че котлоните не работят, но фурната
работела. Компютърът и рутерът също не работели. Посетил домът й на 25 януари, два дни
след аварията. Домоуправителят ги уведомил, че е имало авария във входа, да си проверят
ел.уредите и ако има щети да се обадят да дойдат представители от Енерго. Ищцата се
върнала на 25 януари от Априлци. Свидетелят носил в Енергото жалби и ходил два пъти
там, носил и документи. В случая не били отремонтирани, защото не бил възможен ремонт.
На компютъра изгоряло захранването и в сервиза казали, че е в резултат на токов удар.
Човекът, който искал да отремонтира котлоните казал, че физически това е невъзможно.
Котлоните били купувани преди повече от 10 години. Били собственост на свидетеля, а след
това й ги дал за ползване на А.. Компютърът бил купуван от нея и е нейна собственост.
По делото е прието заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, според
което жилището на ищцата на ул. „Буров", № 10, ет. 2, ап. 2 в гр. Русе е присъединено към
електроразпределителната мрежа чрез трансформаторен пост (ТП) „Роял", главно
разпределително табло на сградата на ул. „Буров" № 10 и етажно разпределително табло. В
електроразпределителното дружество жилището е заведено като: абонат № **********,
клиент № **********. На 23.01.2023 г. е възникнала авария, като от авариен екип е
установена повреда на връзката на магистралния нулев проводник в общата шахта на
сградата, към нулевата шина на етажното разпределително табло. По информация от
електроразпределителното дружество „при посещението на място не е съставен Констативен
протокол". Евентуалното нагаряне на нулевия проводник (PEN) е било процес на постепенно
въздействие върху електронните елементи на двата уреда. В сервизните протоколи, издадени
от „Дартек" ООД и ЕТ „Боби-Борислав Бакърджиев" е дадено общо заключение за
състоянието на авариралите блокове на уредите, но не е отразен характерът на повредата и
кои елементи са дефектирали. Повредата е извън жилището на ищцата. След отстраняването
на повредата електроснабдяването на трите жилища, вкл. жилището на ищцата, свързани
към етажното разпределително табло, е било възстановено без индикации за вътрешна
неизправност. В Констативен протокол за щети по електрически уреди, издаден на
26.01.2023 г. от „ЕРП Север" АД, са описани повредените електрически уреди. В сервизните
протоколи издадени от „Дартек" ООД и ЕТ „Боби-Борислав Бакърджиев" не е дадена година
на производство на повредените блокове, но няма данни за връзка на процесните повреди на
уредите и тяхното овехтяване. Уредите са били налице и са работили нормално до момента
на аварията. Няма връзка между експлоатацията на ел.уредите до аварията и самата авария.
Тези уреди, като технически устройства, са дълготрайни във времето си, с голям
експлоатационен срок и в конкретния случай, според вещото лице, процесната повреда няма
връзка със състоянието на уредите. Ответното дружество няма документ, в който да е
описан начина на отстраняване на повредата. Нагарянето било процес, то не ставало в
момента, а с течение на времето. Това нагаряне допълнително е създало предпоставка за
пренапрежение.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск по чл.79 ал.1. вр. с чл.82 от ЗЗД за присъждане стойността на
4
причинени имуществени вреди от неточното изпълнение в качествено отношение на
договорното задължение на ответника да достави съобразно уговореното качество
електрическа енергия. Фактическият състав на договорната отговорност за обезщетение за
вреди включва следните елементи: 1. наличието на действително правоотношение по
договор за търговска продажба на електрическа енергия; 2. виновно неизпълнение на
договорно задължение за доставка на електрическа енергия съобразно уговореното качество;
3. вреди, настъпили от неизпълнението; 4. пряка причинна връзка между неизпълнението и
настъпилите вреди. Установяването им е в тежест на ищцата, а в тежест на ответника е да
докаже възраженията си, че настъпването на вредите е резултат от причина, за която не
отговаря.
Между страните по делото не е налице спор относно наличието на договорно
правоотношение помежду им по повод достъпа и преноса на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД. Безспорен е и
фактът, че ищцата е собственик на процесния обект на потребление - апартамент 2 в гр.Русе,
*********
Съгласно чл.89, т.2 от ЗЕ, операторът на електроразпределителната мрежа осигурява
непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия. В
тази връзка по делото не се установява изправността на оператора - ответник по делото по
отношение на задължението му към релевантния момент и по всяко време да е осигурил
необходимите ресурси за поддръжката на сигурна преносна мрежа в района на обекта на
потребление, в съответствие с техническите изисквания и изискванията за безопасност при
работа, както и да е предприел необходими действия по обезпечаване сигурността,
непрекъснатостта и качеството на доставяната ел.енергия.
Въведените в процеса твърдения са за наличие на "токов удар" - нестандартно високо
напрежение на подавания до обекта ток, настъпил на 23.01.2023 г. В писмото на ЕРП Север
до ищцата се признава наличието на „повреда в етажното разпределително табло“, без да се
посочва в какво се изразява тя. От разпита на свидетеля З.Х., посетил жилището на св. М. П.
непосредствено след спирането на ел.захранването на посочената дата, както и от приетото
заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че ел.захранването и на
трите обекта на потребление на етажа е било прекъснато поради прекъснатата нула в
етажното табло /нагорели проводници преди електромера/. До идването на аварийния екип
имало примигване, включване и изключване, което също правело проблем. След
възобновяване на електрозахранването не само ищцата, но и собственикът на съседния имот
установили наличието на повредени ел.уреди, което се установява и от показанията на св. П.
и св.А. Показанията на свидетелите са преки и непосредствени, поради което няма пречка да
бъдат кредитирани, при липса на проведено насрещно доказване, което да опровергава
доказателствената им стойност. Същите кореспондират на заключението на вещото лице,
което сочи като вероятни следните причини за вредите: нагаряне на нулевия проводник;
подаване на некачествено напрежение, което не отговаря на изискванията на стандарт ЕК
50160 и пренапрежения в резултат от преходни процеси от различно естество. Свидетелят Х.
установява именно нагорели проводници в етажното ел.табло преди електромера. От
разговор с един от служителите от аварийния екип, отстранил процесната авария, вещото
лице установява, че е имало повреда във връзката от магистралния нулев проводник, който
върви в общата шахта към нулевата шина в етажното табло. Експертът сочи, че уредите са
били налице и са работили нормално до момента на аварията. Няма връзка между
експлоатацията на ел.уредите до аварията и самата авария. Тези уреди, като технически
устройства, са дълготрайни във времето си, с голям експлоатационен срок и в конкретния
случай, според вещото лице, процесната повреда няма връзка със състоянието на уредите.
Ответното дружество няма документ, в който да е описан начина на отстраняване на
повредата. Нагарянето било процес, то не ставало в момента, а с течение на времето. Това
нагаряне допълнително е създало предпоставка за пренапрежение.
5
По тези съображения и при липса на доказано изпълнение, съдът приема, че на
23.01.2023 г. е било налице неизпълнение на задълженията на "Електроразпределение
Север" АД да пренася непрекъснато електроенергия до обекта, в съответствие с номинално
напрежение и изисквания за качество, приети от ДКЕВР и стандарт БДС, както и с
изискванията за безопасност. Това неизпълнение е виновно, тъй като липсват данни по
делото за наличие на обстоятелства, освобождаващи ответника от отговорност по смисъла
на чл.81, ал.1 от ЗЗД.
В случая вредите са настъпили поради прекъсване връзката между нулевия проводник
в шахтата и шината, която подава нула в етажното табло, в резултат на което е възникнало
по-високо напрежение или е протекъл по-голям ток. Съгласно чл.74, ал.2 от ЗЕ, енергийните
предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за щетите, нанесени в резултат на
временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, с
изключение на случаите, при които авариите или дълготрайният недостиг са настъпили по
тяхна вина. Следователно, за да се освободи от отговорност, електроразпределителното
дружество следва да докаже, че прекъсването се дължи на причина, за която не отговаря.
Хипотезите, в които операторът може да разпореди временно прекъсване снабдяването с
електрическа енергия без предварително уведомяване на клиентите, са лимитативно
уредени в чл.73, ал.1 от ЗЕ и включват следните хипотези: 1. при възникване или за
предотвратяване на аварии; 2. когато съществува опасност за здравето или живота на хора; 3.
когато съществува опасност за целостта на електроенергийната система, топлоснабдителната
или газотранспортната система; 4. при опасност от нанасяне на значителни материални щети
на системата, съответно на мрежата или на клиентите; 5. при опасност от наднормени
замърсявания на околната среда; 6. при ограничаване доставките на природен газ по
независещи от оператора на газопреносната мрежа обстоятелства; 7. при невъзможност за
поддържане баланса между производство и потребление в електроенергийната система. В
останалите случаи операторът е длъжен да уведоми предварително клиентите за времето и
продължителността на прекъсването или други подобни действия, които подлежат на
планиране (чл.73, ал.2). В случая ответникът не доказва наличието на някоя от
законоустановените хипотези на случайно събитие, поради което презумпцията за
недобросъвестност на неизправния длъжник не е опровергана. Напротив установява се по
делото, че прекъсването на ел.захранването във всичките три апартамента на етажа е
резултат от гореописаната авария, която безспорно следва да се отстрани от ответното
дружество, което единствено има достъп и е собственик на ел.таблото на етажа.
С оглед изложеното съдът намира, че не са налице основанията на чл.74, ал.2 от ЗЕ за
освобождаване на ответника от отговорност.
Вследствие виновното неизпълнение на договорното задължение на
"Електроразпределение Север" АД, ищцата е претърпяла вреди под формата на разходи,
направени за закупуване на плот с котлони „Електролукс" от „Техмарт" на стойност 299,00
лв. и 64,00 лв. за монтаж и захранване на компютърни модули, които са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението на задълженията му, предвидени в чл.89, ал.1,
т.2 от ЗЕ и чл.26, т.2 и чл.27, ал.1 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, да
осигурява на клиентите си непрекъснатост на електрическа енергия в съответствие с
изискванията за качество и за безопасност, съгласно действащото законодателство. Фактът
на увреждането се установява от двустранно съставения протокол за щети по електрически
уреди от 26.01.2023 г., който, като подписан от двама представители на ответника частен
документ, се ползва с материална доказателствена сила досежно обективираните в него
констатации. Видът и размерът на щетите са установени от Констативен протокол на
Констативен протокол от 02.02.2023 г. на ЕТ "БОБИ - Борислав Бакърджиев" - Русе
констатирал, че следствие на токов удар е изгоряла платката за управление на готварски
плот за вграждане Gorenje ЕСТ350С, ser. № 82130441, art. 133071/01, която не подлежи на
6
ремонт поради липса на части и сервизен протокол № 34616 от 02.02.2023 г. на „Дартек"
ООД, констатирал, че вследствие на токов удар е дефектирал захранващия блок на
Компютърна система и следва да се замени с нов, както и от представената фактура №
********** от 07.02.2023 г. изд. от „Магнум-Д“ ЕООД, за закупен от А. П. С. плот с котлони
„Електролукс" от „Техмарт" на стойност 299,00 лв. и фактура № **********/02.02.2023 г. с
фискален бон на стойност 64,00 лв., които ищцата заплатила за монтаж и захранване на
компютърни модули.
Относно възражението, че уредите не били собствени на ищцата, съдът намира
същото за недоказано. Не се обори презумпцията на чл. 69 от ЗС, че ищцата е владяла
вещите като свои, при което съдът приема, че повредените вещи са били собственост на
ищцата, в дома на която безспорно са се намирали в деня на аварията 23.01.2023 г.
По тези съображения, съдът приема, че в конкретния случай са налице елементите от
фактическия състав на договорната отговорност за обезщетение за вреди, поради което
предявеният иск като основателен и доказан по размер следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника са направените от ищцата
деловодни разноски в общ размер 700 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 250 лв.
възнаграждение за вещо лице и 400 лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул.„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет Атанас Андреев
Колев, Христо Петров Х. и Йордан Петков Шарков, да заплати на А. П. С., ЕГН **********,
от гр. Русе, ***********, сумата от 363 лв. с ДДС, представляваща причинените й в
резултат на настъпила на 23.01.2023 г. авария в етажното табло в сградата, в гр. Русе,
*******, имуществени вреди поради неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се
в разходи за подмяна и ремонт на готварски плот за вграждане Gorenje ЕСТ 350С, сер. №
82130441, арт. 133071 и компютърна конфигурация ТС 7200, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба 29.04.2024 г. до
окончателното изплащане, както и направените разноски общо 700 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7