Мотиви
към Решение № 35/ 26.V.2017г. постановено по НАХД № 190/
2017г. по описа на Харманлийски районен съд
Производството е по реда на гл.ХХVІІІ - чл.375 и сл. от НПК.
С Постановление от 27.ІV.2017г.
на Районна прокуратура-Харманли е вне-сено предложение за прилагане на чл.78 А
от НК по отношение на лицето М. Ст Щ. ЕГН
********** *** - обвиняем по досъдебно
произ-водство № 343/2016г. по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково,
за освобожда-ването му от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание за то-ва, че:
На 01.ІХ.2016г. в гр.Харманли, на
кръстовището на ул.”Иван Вазов” и ул. „Съборна”, при управляване на моторно
превозно средство- лек автомобил марка „Маз-да”, модел „6” с рег.№ X 1377 КВ,
нарушил правилата за движение- чл.20 ал.2 от ЗДвП: "... Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, ко-гато възникне
опасност за движението”, и по непредпазливост причинил на А от гр.Харманли
средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруд-няване на движението на
врата (счупване на дъгата на 3 шиен прешлен) и трайно зат-рудняване в
движението на снагата (счупване на 11 и 12 гръдни прешлени – престъп-ление по
чл. 343 ал.1 б.”б” вр. чл. 342 ал. 1 от НК.
В съдебно заседание РП-Харманли,
редовно призована, не се представлява.
Обвиняемият Щ. , редовно призован
се явява и със служебния си за-щитник адв. Г.Р.. Признава се за виновен и не
оспорва изложената в постановле-нието на РП Харманли фактическа обстановка. Изразява
искрено съжаление за стореното и се разкайва.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
следното:
На 02.ІХ.2016г. при условията на
чл. 212 ал.2 от НПК образувано досъ-дебно
производство № 343/2016г. по описа на РУ
Харманли при ОД МВР Хасково сре-щу Неизвестен извършител, за престъпление по
чл. 343 ал.1 б.”б”вр. чл. 342 ал.1 от НК.
В хода на разследването, след извършване на редици процесуално
следствени действия, с Постановление от 28.ІІІ.2017г. М.С.Щ. ЕГН ********** от гр. Хар-манли е
привлечен в качеството на обвиняем, като му е повдигнато конкретизирано об-винение.
От представените по делото
доказателства е видно, че в хода на разследва-нето е установено следното:
На 01.ІХ.2016г., в тъмната част
на денонощието - около 22.30ч. в гр. Хар-манли, обв. Щ.-правоспособен водач на
МПС категории „В и АМ”, с управлявания от него автомобил марка „ Мазда 6” с рег. № X 1377 KB, се движел
по ул.„Съборна”- по сух, прав, асфалтов участък - с надлъжен наклон, от платно
за двупосочно движение при включени къси светлини на фаровете.
Наближавайки кръстовището с
ул.”Иван Вазов” (движещите се по която били с предимство пред тези движещи се
по ул.” Съборна”), той се движел със скорост около 15км/ч. и предприел маневра
„ преминаване през кръстовище”.
По същото време св. А от гр.
Харманли, прибирайки се от тре-нировка, се движел пеш по десния тротоар (по
посока на движението си) на ул.” Иван
Вазов”, като разговарял по мобилния си телефон.
Маршрута по който се движел св. Ил му бил познат , тъй като той винаги
се прибирал към дома по него. Той знаел , че за движещите се по улицата
пресичаща ”Иван Вазов „ – „Съборна „ има поставен знак „Стоп” и поради тази
причина тръгнал да я пресича. По този начин свидетеля пресичал пътното платно,
по което се движел обвиняемия от ляво на
дясно. По време на пресичането Ил продължил да говори по телефона си.
Приближавайки кръстовището, обв. Щ.
не възприел пресичащия пътното платно И, и не предприел каквато и да било
реакция за аварийно спиране на автомобила.
При така създалата се пътна ситуация настъпил
удар между лекия автомо-бил и пешеходеца, при който автомобила ударил с
предната си част дясната страна на И. Непосредствено след удара обвиняемият
натиснал спирачките на автомобила и предприел аварийно спиране. От удара
свидетеля се претърколил през предния капак на автомобила и паднал да пътното
платно. След като автомобила преустановил движението си и спрял, обв. Щ. излезнал
от него и отишъл до лежащия на платното Ил. Наплискал го с вода и позвънил на
тел. 112, и останал на место. В
последствие на место пристигнали полицейски служители на РУ Харманли и екип от
ЦСМП-филиал Харманли които вдигнали и откарали пострадалия за указване на
неотложна медицинска помощ. В последствие пострадалият Ил е бил откаран, приет
и лекуван в МБАЛ АД-Хасково отд.”Неврохирургия”.
На место пристигнал и екип от
РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково, който извършил оглед на местопроизшествието. На
место пристигнал и св.Зл– де-журен мл.автокотрольор в РУ-Харманли, който
изпробвал обв.Щ. с техническо средство алкотест „Дрегер 7510” с фабр.№ARDN0089. При извършената проба, не се установило наличие на
алкохол в издишания от обвиняемия въздух.
От заключението на изготвената и
приобщена като доказателство в процеса авто-техническата и допълнителна авто-техническа
експертизи се установява, че при конкретната пътна обстановка, обвиняемият,
като водач на лек автомобил „Мазда 6”
с per. № X 1377 КB, е имал техническа възможност да предотврати произшествието,
чрез своевременна реакция за аварийно спиране. Вещото лице е определило, че разстояние-то
на което се е намирал лекия автомобил преди мястото на удара с пешеходеца, в мо-мента
на тръгване на пешеходеца от изходна позиция /левия край на платното за дви-жение/
за пресичане платното за движение пред него – 10.55м., е по-голямо от размера
на опасната му зона за спиране – 7.04м. Констатирано е, че разстоянието на
осветеност на къси светлини на фаровете на инкриминирания автомобил по принцип
влияе на въз-можността на водача – обвиняемия, да възприеме своевременно преминаващия пеше-ходец,
но в конкретната пътно обстановка е налице закъсняла реакция от страна вода –
обв. Щ..
От заключението на изготвената по
досъдебното производство съдебноме-дицинската експертиза № 234/2016г. на СМ-МБАЛ
АД-Хасково, в следствие на пре-търпяното пътно транспортно произшествие на 01.ІХ.2016г.
Антон С. Илиев е получил следните телесни увреждания: Контузия на главата и
тялото; Счупване на дъгата на 3- ти шиен прешлен. Счупване на дъгата на 12-ти
гръден прешлен, счупване на 11-ти гръден прешлен. Тези увреждания се причинили трайно
затруднение в движението на врата по смисъла на чл.129 от НК – дължащо се на
счупването на дъгата на 3-ти шиен прешлен и трайно затруднение в движението на
снагата по смисъла на чл.129 от НК- дължащо се на счупването на 11-ти на 12-ти
гръдни прешлени. Вещото лице е констатирало, че получените увреждания съответстват
по характер и механизъм на получаване на събрания доказателствен материал-
травми получени в следствие на ПТП .
Така изложената фактическа
обстановка се доказва изцяло както от само-признанията на правени от обвиняемия
в хода както на досъдебното производство, та-ка и в хода на съдебното дирене,
така и от показанията на свидетелите: А и Зл и от заключенията на авто-техническата
и допълнителна авто-техническа експертизи-осъществени от вещото лице Станимир
Петров и съдебномедицинската екс-пертиза-осъществена от вещото лице- Хр, на
които съдът дава вяра, тъй като са обективни и непротиворечиви и взаимно
допълващи се относно обективните обстоятелства,
както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмените доказа-телства
приложени по досъдебно производство № 343/2016г. по описа на РУ Харманли при ОД
МВР Хасково.
Въз основа на тези
доказателствени източници настоящият съдебен състав, прие за безспорни датата,
мястото и времето на настъпване на процесното ПТП, доколкото сведения в тази
насока се съдържат освен в обясненията на обвиняемия и по-казанията свидетелите , дадени в хода на досъдебното производство, така и в
писме-ните доказателства и доказателствени средства,а именно: протокол за оглед
на место-произшествие. По този въпрос не се спори и между страните по
делото.Безспорни спо-ред съда са и
атмосферните условия и пътната обстановка, при които е настъпило ПТП-то- в тъмната
част на деня и суха асфалтова настилка. В този смисъл сведения се съдържат
отново в показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели. Същите не се отричат и от самия обвиняем, а се подкрепят и от
приобщения по делото протокол за оглед на местопроизшествие.
По отношение на другия релевантен
факт - механизма на ПТП, настоящият съ-дебен състав постави в основата на
фактическите си изводи обясненията на обв. Щ. и показанията на св. Илиев. Те от
друга страна се подкрепят и от
заключенията на вещите лица от
назначените авто-технически и медицинска
експертизи, както и от обективните
находки по делото, констатирани на мястото на инцидента и възпроиз-ведени в
съответните писмени доказателства и в гласни такива.
Въз основа на фактическата
обстановка по делото съдът прие от правна страна, че обвиняемия М.Щ. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343 ал.1 б.”б”
вр. чл.342 ал.1 от НК,като на 01.ІХ. 2016г. в гр. Харманли, на кръстовището на
ул.”Иван Вазов” и ул. „Съборна”, при уп-равляване на моторно превозно средство-
лек автомобил марка „Мазда”, модел „6” с рег. № X 1377 КВ, нарушил правилата за
движение- чл.20 ал.2 от ЗДвП: „... Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, и по
непредпазливост причинил на А С. *** средна телесна повреда, изразяваща се в
трайно затрудняване на движе-нието на врата (счупване на дъгата на 3 шиен
прешлен) и трайно затрудняване в движението на снагата (счупване на 11 и 12
гръдни прешлени).
Обвиняемия е допуснал нарушение
на чл.20ал.2 от ЗДвП, защото е бил длъжен при избиране скоростта на движението
да се съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозва-ния товар, с характера и интензивността
на движението, и с всички други обстоятелст-ва, които имат значение за
безопасността на движението. Бил е длъжен да направи всичко възможно, за да
намали скоростта или да спре пътното превозно средство във всички случаи,
когато възникне опасност за движението.По несъмнен начин се устано-ви по
делото, че обвиняемия не е изпълнил задължението си като водач на МПС непре-къснато
и пълно да възприема пътната обстановка и промените в нея, точно и възможно
най-бързо да преценява характера и особеностите й, да взема решения за
най-правил-ното управление на моторното превозно средство при тези условия и да
съобразява движението на превозното средство с всички обстоятелства, които имат
значение за движението по пътя. Обвиняемият се е движел в градски условия ,
нощно време ,при условия на намалена видимост- в зоната на осветеност на
фаровете му. Същият не е възприел своевременно пресичащия пътното му платно
пешеходец и не е предприел съответната маневра за аварийно спиране.
Допуснатото от обвиняемия описано
по горе нарушение на правилата за движение по пътищата се намира в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие и съпътстващия го
съставомерен резултат –средната телесна повреда,причинена на пострадалия Ан.Видно
от заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза той е получил
следните наранявания: контузия на главата и тялото; Счупване на дъгата на 3- ти
шиен прешлен. Счупване на дъгата на 12-ти гръден прешлен, счупване на 11-ти
гръден прешлен. Тези наранявания от своя страна са довели до трайно затруднение
в движението на врата по смисъла на чл.129 от НК – дължащо се на счупването на
дъгата на 3-ти шиен прешлен и трайно затруднение в движението на снагата по
смисъла на чл.129 от НК- дължащо се на счупването на 11-ти на 12-ти гръдни
прешлени.Описаните увреждания на постра-далия са причинени по механизъм на действие на твърд
тъп предмет и могат да се получат при пътно транспортно произшествие по начина
и при обстоятелствата отра-зени в материалите по досъдебното производство.
От субективна страна обвиняемия е
осъществил престъплението по непред-пазливост ,
при условията на груба небрежност. Същият не е целял и не е предвиждал
настъпването на престъпния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
Със-тавомерните последици са настъпили по причина, че обвиняемия Щ. не е
съобразил поведението си с обстоятелствата, които в конкретния случай са
оказали влияние за причиняване на процесното пътнотранспортно произшествие,
преценени от гледна точ-ка на релевантните за ситуацията правила за движение по
пътищата.
Причините за извършване на
деянието са пренебрежителното отношение
към установените правила за движение по
пътищата.
С оглед гореизложеното състава на
съда намира , че обвиняемият следва да бъде признат за виновен по повдигнатото
обвинение.
Обвиняемият М.С.Щ. е ром,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан
(реабилитиран по право), род. на 18.ІХ. 1985г. в гр.Харманли, с адрес за
призоваване: гр.Харманли ул.”” №, ЕГН **********.
След като прецени тежестта на
деянието и данните за обвиняемия, съдът счита, че са налице всички
материалноправни предпоставки за освобождаване на обви-няемия М.С.Щ. от
наказателна отговорност с налагане на администра-тивно наказание, визирани в
императивната разпоредба на чл.78а ал. 1 от НК. За прес-тъплението чл.343 ал.1 б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК е предвидено наказание „Лишава-не от свобода”
до три години или „Пробация”, към датата на извършване на деянието обвиняемия е
неосъждан – реабилитиран по право и не е освобождаван от наказателна
отговорност по раздел IVот НК. От престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди.
При определяне размера на
глобата, решаващият орган се съобрази с
имот-ното състояние на обвиняемия .Същия
не е декларирал доходи от трудова
или друга дейност, както и не
разполага с недвижимо и движимо имущество.Като смекчаващи вината на обвиняемия обстоятелства
съдът прие настъпилата реабилитация, липсата на
противообществени прояви, добри характеристични данни и неговото искрено
разкая-ние. Отегчаващи отговорността
обстоятелства липсват. Гореизложеното обуславя определяне на
административното наказание глоба към минималния
предвиден в за-кона размер, а именно от 1500лв.
Водим от горните съображения
съдът постанови решението си.
Районен съдия
:......................