МОТИВИ към НОХД №153/2011г.
Против
подсъдимия Й. *** е повдигнато обвинение от Районна
прокуратура-гр. Раднево по чл.195 ал.1 т.5 от НК, вр. чл.194 ал.1 от НК, вр. чл.26 ал.1 от НК, вр. чл.63
ал.1 т.3 от НК.
Против
подсъдимия Д.М.Д. *** е
повдигнато обвинение от Районна прокуратура-гр.
Раднево по чл.195 ал.1 т.5 от НК, вр. чл.194 ал.1 от НК, вр. чл.26 ал.1
от НК, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Против подсъдимия Й.К.П. *** е повдигнато обвинение от Районна
прокуратура-гр.Раднево по чл.195 ал.1 т.5 от НК, вр. чл.194 ал.1 от НК, вр.
чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Против подсъдимия В.Й.Г. *** е повдигнато обвинение от Районна
прокуратура-гр.Раднево по чл.195 ал.1 т.5 от НК, вр. чл.194 ал.1 от НК, вр.
чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Против подсъдимия И. *** е повдигнато обвинение от Районна
прокуратура-гр.Раднево по чл.195 ал.1 т.5 от НК, вр. чл.194 ал.1 от НК, вр.
чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Подсъдимите
се явяват лично, разбират в какво са обвинени, признават вината си, признават
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като са
съгласни да не се събират доказателства за тези факти и молят съда за минимални
присъди.
Прокурора
поддържа изцяло повдигнатите обвинения при
фактическа обстановка, подробно описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като пледира подсъдимите да
бъдат признати за
виновни за извършените
престъпления и да им бъде
наложено наказание, както следва: на подсъдимите Й.К.Й., Д.М.Д. и И.С.К.
да им бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, като на
основание чл.58а от НК да бъде намалено с една трета, т.е. - 4 месеца лишаване от свобода, което
изтърпяване да бъде отложено на основание чл.69 ал.1 от НК с изпитателен срок
от 1 година и 4 месеца; на подсъдимите Й.К.П. и В.Й.Г. да им бъде наложено
наказание в условията на чл.58а от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, а
именно – обществено порицание.
Служебният защитник на подсъдимите пледира да бъде наложено наказание на
подзащитните му при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и да им
бъдат наложени минимални наказания.
Съдебното следствие беше
проведено по реда на глава ХХVІІ от НПК.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства, във връзка с
повдигнатите обвинения приема за
установено следното:
Подсъдимият Й.К.Й. е роден на *** ***, с настоящ адрес ………….., български
гражданин, неженен, с начално образование, ….., ЕГН: **********, до момента не
е осъждан за престъпления от общ или частен характер.
Подсъдимият Д.М.Д., е роден на *** ***…., с
настоящ адрес ….. български гражданин, неженен, неграмотен, не учи и не работи,
ЕГН: **********, до момента не е осъждан за престъпления от общ или частен
характер.
Подсъдимият Й.К.П., е роден на ***г***, с настоящ
адрес ….., български гражданин, неженен, с основно образование, не учи и не
работи, ЕГН: **********, до момента не е осъждан за престъпления от общ или
частен характер.
Подсъдимият В.Й.Г., е роден на ***г***, с настоящ
адрес ….., български гражданин, неженен, с начално образование, не учи и не
работи, ЕГН: ***********, до момента не е осъждан за престъпления от общ или
частен характер.
Подсъдимият И.С.К., е роден на *** ***…, с
настоящ адрес ….., български гражданин, неженен, неграмотен, не учи и не
работи, ЕГН: **********, до момента не е осъждан за престъпления от общ или
частен характер.
На 12.09.2010г., през деня, подсъдимите
Й.К.Й. и Д.М.Д., заедно със свидетеля М. С. взели каруца от ….. и отишли да търсят желязо в района на с.З., общ.Р.. На ж.р.прелеза между гр.Р. и с.З. видели два
метални шкафа, надписани с жълта боя - "35". Същите били собственост на Н…„…." …. и служели за съхранение на
ел.апаратура. Подсъдимите и свидетеля С. качили единия шкаф на каруцата и го
закарали на пункт за изкупуване на ЧЦМ собственост на …. …., където го продали като
вторична суровина.
На същата дата, вечерта, подсъдимите Й.К.Й.,
Д.М.Д., В. Й.Генчев, И.С.К., Й.К.П., свидетелите: Г.С. и И.Д. се събрали в заведението
"…." в …. Около 23.00 часа подсъдимите Д.М.Д., Й.К.Й. и К. предложили да отидат да
откраднат тръби от строеж, който се намирал в близост до автомивка, след моста,
на … … Свидетелят И.Д. останал да пази отвън, а останалите влезли в сградата на строежа и
изнесли 18 бр. железни тръби от скеле. Пренесли ги на ръце в района на автогарата ….. На
следващия ден подсъдимият Д.М.Д. отишъл при свидетеля О. И. и му казал, че са
събрали желязо, което искат да предадат на пункт за ЧЦМ. Обяснил му, че желязото се намира зад автогарата и
обещал да му заплати, ако отиде с
каруцата си да пренесат желязото до пункта, при което свидетелят И.се съгласил.
Натоварили тръбите на
каруцата и ги закарали на пункт ….., където ги приел свидетелят К. К.. Свидетелката И. Б.
съставила договор за покупко-продажба на името на майката на подсъдимия Й.К.П. - К.К.П. и изплатила сумата от 84.60 лв.
На следващия ден подсъдимите Й.К.Й. и Д.М.Д., заедно със свидетеля С., отново отишли до ж.п
прелеза между гр.Р. и с.З., и натоварили другия шкаф, който предали на същия
пункт. Свидетелят К. К. го приел и бил
съставен договор за покупко-продажба на двата шкафа, на името на майката на свидетеля С. – Д. С. С.. За
предадените шкафове получили сумата от 112.86 лв.
Видно от заключението на съдебно-оценителната експертиза, стойността на отнетите от
подсъдимите вещи – 2 бр. шкафове с жп.ел.апаратура е в размер на 111.86 лв., 18
бр. железни тръби от скеле – в размер на 240 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от
обясненията на подсъдимите, съвкупно преценени с приложените по делото писмени
доказателства: постановление с
вх.№ДП-405/20.10.2010г., докладна записка от 07.10.2010г., заявление с вх.№
ЗМ-276 от 30.09.2010г., характеристики на М. Д. С., Й.К.Й., Д.М.Д., договор за
покупко-продажба №008707 от 12.09.2010г., постановление за обединяване на
прокурорска преписка към ДП с вх.№5692/01.11.2010г., докладна записка с
вх.№12568 от 21.10.2010г., докладна записка от 01.10.2010г., договор за
покупко-продажба №008709 от 12.09.2010г., справки за съдимост на подсъдимите,
декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите,
протоколи за разпит на свидетели /л.№№82,83,84,85,86,87,88,89 от досъдебното
производство/, заключение на съдебно-оценителна експертиза /л.№№91,92,93 от
досъдебното производство/.
При тази фактическа обстановка съдът призна
подсъдимите за виновни и им наложи наказание, без да провежда разпит на
подсъдимите в с.з., съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, като при
оценка на събраните доказателства даде
вяра и се позова на направените самопризнания от подсъдимите и на събраните на
досъдебното производство писмени и гласни доказателства, подкрепящи
гореизложената фактическа обстановка.
Извършеното от подсъдимите Й.К.Й. и Д.М.Д. деяние, осъществява състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.5 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.26
ал.1 от НК, във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, а именно: за периода от 12.09.2010г. до 13.09.2010 г. от ЖП км.35
плюс 800 в междугарието
на с.Л. - гр.Р. и в гр.Р., при условията на продължавано престъпление, на три
пъти, и след като се сговорили предварително за осъществяването на кражбата, която не представлява
маловажен случай помежду си и с И.С.К., В.Й.Г. и Й.К.П.,***, отнели чужди движими вещи на обща стойност 351,86 лв. - 2 бр. шкафове с ЖП ел.апаратура
на стойност 111.86лв. от владението на Н.„…." …. и 18 бр. железни тръби от скеле на стойност 240 лв. от
владението на И.Х.Д. ***, без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят,
като макар и непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на
деянието и да ръководят постъпките си – кражба, в немаловажен случай.
Извършеното от подсъдимите Й.К.П., В.Й.Г. и И.С.К. деяние, осъществява състава на престъпление
по чл.195 ал.1 т.5 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.63 ал.1 т.3
от НК, а именно: на 12/13.09.2010
г. в гр.Р., след като се
сговорили предварително за осъществяването на кражбата, която не представлява маловажен случай помежду
си и с Й.К.Й. и Д.М.Д.,***, отнели чужди движими вещи - 18 бр. железни тръби от скеле, на обща стойност 240 лв.
от владението на И.Х.Д. ***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят,
като макар и непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на
деянието и да ръководят постъпките си – кражба, в немаловажен случай.
Безспорно се установи, че
подсъдимите са извършили престъплението при общ умисъл и при условията на
чл.195 ал.1 т.5 от НК, т.е. след предварителен сговор помежду си, тъй като са
взели решение да отнемат вещите, с намерение да ги присвоят и
след това са започнали осъществяването на деянието. Постигнато е било съгласие
и взето решение между тях по всички детайли на изпълнението, и то във време,
предхождащо това на осъществяването на деянието.
Предмет на деянието по чл.194 ал.1 от НК може да бъде
всяка чужда движима вещ, която има определена стойност. Вещта е чужда, когато
не принадлежи изключително на дееца. Кражба обаче ще е налице и когато част от
нея му принадлежи.
Втората особеност от обективната страна на кражбата е
наличието на фактическата власт върху вещта, която до момента на извършване на
кражбата се упражнява от всеки друг, но не и от дееца. Пострадал от
престъплението по чл.194 от НК е всяко лице, което владее отнетата движима вещ,
в случая – Н…. … „….” … и И.Х.Д. ***. По смисъла на НК под „владеене” следва да
се разбира не само владението, но и държането на вещта по чл.68 от ЗС. Други
особености характерни за престъплението
по чл.194 от НК се отнасят до изпълнителното деяние. При кражбата то се
изразява в отнемане на чуждата движима
вещ от владението на другиго, т.е. деецът прекратява фактическата власт, която
другото лице упражнява върху вещта и установява своята фактическа власт върху
нея. В този смисъл е и установената съдебна практика / Решение № 174 от
14.06.1996г. на І н.о. на ВС/.
От субективна
страна характерно за кражбата е освен наличието на пряк умисъл у дееца, също
така и намерение от негова страна противозаконно да присвои чуждата движима
вещ. Престъплението е извършено виновно, при пряк умисъл, т.е. подсъдимите са
действали с пряк умисъл, като са съзнавали, че отнемат чужди движими вещи,
съзнавали са общественоопасния характер
на деянието, предвиждали са и са целяли настъпването на общественоопасните му
последици.
На досъдебното производство подсъдимите признават вината
си.
Обвинението се подкрепя от останалите гласни и писмени
доказателства, а именно: договор за
покупко-продажба №008707 от 12.09.2010г., договор за покупко-продажба №008709
от 12.09.2010г., протоколи за разпит на
свидетели /л.№№82,83,84,85,86,87,88,89 от досъдебното производство/, заключение
на съдебно-оценителна експертиза /л.№№91,92,93 от досъдебното производство/.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчетат за всички
подсъдими – пълните самопризнания, чистото им съдебно минало, затрудненото
им семейно и имотно състояние, изказаното съжаление, а като отегчаващи –
високата степен на обществена опасност на деянието, невъзстановените щети.
Подсъдимите признават вината си, дават обяснения, с които допринасят за
разкриване на обективната истина. Престъплението е довършено, тъй
като е настъпил вредоносният резултат. Причините за консумирането на
престъплението се коренят в незачитане на установения правов ред в страната, в
неуважението към обществото, в липсата на самосъзнание, ниската им
правна култура и стремежа към лесно облагодетелстване, като настъпилият
общественоопасен резултат е в пряка и причинна връзка с виновното им
поведение.
При
индивидуализацията на наказанието и неговото определяне по вид и размер на
подсъдимия Й.К.Й., за извършеното от него престъпление по чл.195
ал.1 т.5 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, съдът отчете
като смекчаващи
вината и отговорността обстоятелства пълните му самопризнания, чистото му съдебно минало, затрудненото му семейно и имотно състояние, а
отегчаващи вината обстоятелства
са високата степен на обществена опасност
на деянието, невъзстановените щети и му
определи наказание от 6 месеца лишаване от свобода. При зачитане
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НК, и
задължителното прилагане на разпоредбата на чл.58а от НК,
съдът редуцира наказанието с една трета и му
наложи наказание 4 месеца лишаване от свобода. На основание чл.69 ал.1 от НК, във вр. с чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието
лишаване от свобода с изпитателен срок от 1 година и 4 месеца, считано от
влизане на присъдата в законна сила.
При
индивидуализацията на наказанието и неговото определяне по вид и размер на
подсъдимия Д.М.Д.
за извършеното от него престъпление по чл.195 ал.1 т.5
от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр.
с чл.26 ал.1 от НК, във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, съдът отчете като смекчаващи
вината и отговорността обстоятелства пълните му самопризнания, чистото му съдебно минало, затрудненото му семейно и имотно състояние, а
отегчаващи вината обстоятелства
са високата степен на обществена опасност
на деянието, невъзстановените щети и му
определи наказание от 6 месеца лишаване от свобода. При зачитане
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НК, и
задължителното прилагане на разпоредбата на чл.58а от НК,
съдът редуцира наказанието с една трета и му
наложи наказание 4 месеца лишаване от свобода. На основание чл.69 ал.1 от НК, във вр. с чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието
лишаване от свобода с изпитателен срок от 1 година и 4 месеца, считано от
влизане на присъдата в законна сила.
При
индивидуализацията на наказанието и неговото определяне по вид и размер на
подсъдимия Й.К.П. за извършеното от него престъпление по чл.195 ал.1 т.5 от НК, вр.
чл.194 ал.1 от НК, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, съдът отчете като смекчаващи
вината и отговорността обстоятелства пълните му самопризнания, чистото му съдебно минало, затрудненото му семейно и имотно състояние, а
отегчаващи вината обстоятелства
са високата степен на обществена опасност
на деянието, невъзстановените щети. При зачитане
разпоредбата на чл.373 ал.2 от
НК, и задължителното прилагане на разпоредбата на чл.58а от НК,
съдът му определи наказание в условията на чл.55 ал.1 т.2
б.”б” от НК, а именно – обществено порицание, като постанови наказанието
обществено порицание да се изпълни чрез публичното му обявяване по
местоживеенето му – …..
При
индивидуализацията на наказанието и неговото определяне по вид и размер на
подсъдимия В.Й.Г. за извършеното от него престъпление по чл.195 ал.1 т.5 от НК, вр.
чл.194 ал.1 от НК, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, съдът отчете като смекчаващи
вината и отговорността обстоятелства пълните му самопризнания, чистото му съдебно минало, затрудненото му семейно и имотно състояние, а
отегчаващи вината обстоятелства
са високата степен на обществена опасност
на деянието, невъзстановените щети. При зачитане
разпоредбата на чл.373 ал.2 от
НК, и задължителното прилагане на разпоредбата на чл.58а от НК,
съдът му определи наказание в условията на чл.55 ал.1 т.2
б.”б” от НК, а именно – обществено порицание, като постанови наказанието
обществено порицание да се изпълни чрез публичното му обявяване по
местоживеенето му – ….
При
индивидуализацията на наказанието и неговото определяне по вид и размер на
подсъдимия И.С.К. за извършеното от него престъпление по чл.195 ал.1 т.5 от НК, вр.
чл.194 ал.1 от НК, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, съдът отчете като смекчаващи
вината и отговорността обстоятелства пълните му самопризнания, чистото му съдебно минало, затрудненото му семейно и имотно състояние, а
отегчаващи вината обстоятелства
са високата степен на обществена опасност
на деянието, невъзстановените щети. При зачитане
разпоредбата на чл.373 ал.2 от
НК, и задължителното прилагане на разпоредбата на чл.58а от НК,
съдът му определи наказание в условията на чл.55 ал.1 т.2
б.”б” от НК, а именно – обществено порицание, като постанови наказанието
обществено порицание да се изпълни чрез публичното му обявяване по
местоживеенето му – ….
Съдът
счита, че с така постановените наказания
ще се постигнат целите на генералната и индивидуалната превенция,
съобразно изискванията на чл.36 от НК.
Предвид
така постановената присъда, съдът осъди подсъдимите солидарно да заплатят
направените по делото разноски за извършване на експертиза в размер на 85
лв.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си и
счита, че в този си вид ще изиграе своята възпираща, превантивна и възпитателна
роля
ПРЕДСЕДАТЕЛ: