Р
Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.
Ловеч, 29.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, втори касационен състав в публично заседание на
двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и в присъствие на
прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Вълков к.а.н.д.№ 195/2019
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Дирекция
„Инспекция по труда“(ДИТ) Плевен чрез пълномощник
против Решение № 194/12.07.2019 г. на Ловешкия районен съд, постановено по НАХ дело
№ 1234/2018 г.
По изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на постановения съдебен акт се иска неговата отмяна, както
и потвърждаване на издаденото наказателно постановление (НП).
Касационният
жалбоподател – редовно призован – не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът по делото – „Хайд“ ЕООД гр. Угърчин,–
редовно призован – не се представлява в съдебно
заседание. Представил е писмен отговор по същество на правния спор, с който
оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
мотивирано заключение за неоснователност на същата.
Административен съд Ловеч, втори касационен
състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от
надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е
неоснователна.
С обжалваното решение Ловешкият районен съд (ЛРС)
е отменил НП № 15-0000530/27.09.2018 г., на Директора на ДИТ Плевен, с което на основание чл. 416, ал.5 във връзка с
чл.414,ал.3 от Кодекса на труда КТ) е наложена имуществена санкция в размер на
хиляда и петстотин лева на „Хайд“ ЕООД гр. Угърчин за нарушение на чл.1, ал.2
във връзка с чл. 62, ал.1 от КТ.
За да постанови този резултат, Районният съд е
приел, че от обективна страна не е установено по несъмнен и категоричен начин,
че З.В. е полагала труд за „Хайд” ЕООД в качеството му на работодател и при
наличие на основни елементи от трудово правоотношение като работно място,
уговорено трудово възнаграждение и работно време. Отношенията й с дружеството
са били по сделка за покупко-продажба на диворастящи гъби. По никакъв начин не
е установено В. да е престирала работна сила в полза на дружеството, за да е
било необходимо сключване на писмен трудов договор между тях.
Решението
е правилно.
Административно наказателната
отговорност на
търговското дружеството е била ангажирана след извършена на 14.07.2018
г. от служители на “ДИТ“ – Плевен проверка в обект цех за преработка на
диворастящи гъби, експлоатиран от „Машрумс
БГ“ ЕООД гр. Угърчин с управител Т.М.. Цехът се намирал в гр. Угърчин, област
Ловеч, ул.”В.Левски” № 127. В имота като наемател на хладилна камера и отделно
помещение от 10 кв.м. било и „Хайд” ЕООД, също с управител Т.М.. При проверката
в обекта били заварени множество лица, едно от които била З.М.В.. Тя попълнила
и подписала декларация, в която посочила, че работи в „Хайд” ЕООД като берач на
гъби. Не е посочила работно време, както и какъв е размера на дневното трудово
възнаграждение по т. 5 от декларацията. В т. 6 посочила, че последното получено
трудово възнаграждение е в размер на 20 лева. В т. 3 и т.4 е отбелязала, че
няма сключен трудов или граждански договор. За извършената проверка бил
съставен констативен протокол и протокол за извършена проверка.
Административно
наказващият орган (АНО) е стигнал до извод,
че работодателят „Хайд” ЕООД гр. Угърчин е нарушил разпоредбите на трудовото
законодателство, като е допуснал до работа като работник З.М.В., без отношенията между нея и работодателя да са уредени като трудовоправни,
тъй като няма сключен трудов договор, двустранно подписан в писмена форма.
За да направи своите
изводи по фактите, въззивният съд е анализирал
доказателства по делото, събрани
по предвиденият в НПК процесуален ред. Приетата за установена фактическа
обстановка, подробно изложена в мотивите на решението съответства на събраните по делото
доказателства и се споделя изцяло от настоящият касационен състав.
За да е съставомерно
вмененото на търговското дружество деяние, следва от обективна страна да се
установи, че работникът полага труд за работодателя и са налице основните
елементи на трудово правоотношение, а именно: престиране на работна сила, работно място, уговорено трудово възнаграждение, работно
време, като полагането на труд се осъществява без сключен трудов договор между
страните по правоотношението. Събраните по делото писмени и гласни
доказателства не установяват по безспорен и категоричен начин, че З.В. е
престирала работна сила в полза на дружеството, без сключен писмен трудов
договор между страните. Основание за това дава
декларацията, попълнена от нея по време на проверката, в която е
посочено, че тя работи като „берач на гъби” и че за набраните от нея гъби е
получила сумата от 20 лева. От съдържанието на попълнената декларация не се установява наличието на
елементи на трудовото правоотношение: престиране на труд, място на работа,
конкретна длъжност, трудово възнаграждение с постоянен характер, не е посочена
периодичност на заплащането и не е определена продължителност на работния ден -
по аргумент от чл.66 от КТ, а само, че са вписани две страни (работодател
и работник).
Доколкото от обективна
страна не е безспорно установено от доказателствата по делото, че работникът
полага труд за работодателя при наличие на основни елементи на трудово
правоотношение като работно място, уговорено трудово възнаграждение, работно
време, правилно и обосновано решаващият съд е приел, че
АНО не е
установил по безспорен и категоричен начин извършването на административно
нарушение, за което е наложено административно наказание.
Това означава, че
издаденото НП е незаконосъобразно, поради което правилно е отменено от ЛРС.
Твърденията и възраженията в касационната жалба са неоснователни, защото не се подкрепят от
доказателствата по делото.
Не са налице пороци на обжалвания съдебен
акт, представляващи касационни
отменителни основания по смисъла на чл. 348 от НПК. Същият е валиден, допустим и постановен в съответствие
с материалния закон, поради което следва да бъде оставен в сила.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, изр. последно от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд Ловеч, втори
касационен състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
194/12.07.2019 г. на Ловешкия районен съд, постановено по НАХ дело
№ 1234/2018 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: