Решение по дело №955/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по жалба на дружество „Винарско имение Санта Сара“ АД, със седалище в село Горица, община Поморие, срещу Уведомително писмо (УП) изх. № 01-2600/2051 от 19.04.2023г. на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на жалбоподателя, като заявител по заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН): 02/250521/50999 и Приложение за кандидатстване по мярка 10“Агроекология и климат“ за кампания 2021г., е отказано финансово подпомагане за кампания 2021г. по направление „Контрол на почвената ерозия“ на основание чл.17, ал.2, т.1 от Наредба № 7 от 24.02.2015г. за условията и реда за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. (Наредба №7/2015г.). Представеният от жалбоподателя документ – пълномощно с рег. № 2876/13.05.2020г., не отговарял на изискванията на чл.45, ал.2 и ал.3 от Наредба № 7/2015г., поради което на основание чл.17, ал.2, т.1 от Наредба № 7/2015г. плащането е отказано.

В жалбата се твърдят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.

Жалбоподателят твърди, че е представил пълномощно в изискуемите ред и форма в срока за отстраняване на нередовности, което не било съобразено от административния орган.

Актът не бил мотивиран, тъй като не били изложените фактическите и правните основания за негово издаване. Не било уточнено какво е несъответствието на представеното пълномощно с изискванията на чл.45, ал.2 и ал.3 от Наредба № 7/2015г.

Административният орган не бил изпълнил задължението по чл.53, ал.2 от Наредба № 7/2015г. в какво се състои допуснатата нередовност на заявление и направо постановил обжалвания по настоящото дело отказ.

Прави се искане за отмяна на обжалваното УП.

В срока по чл.163, ал.2 от АПК ответникът по оспорването не е взел становище по жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява по пълномощие от адвокат М.С. от АК Бургас, която поддържа жалбата и направените с нея оспорвания. Претендира присъждане на направените по делото, съобразно списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът по оспорването не се явява и не изпраща представител. Жалбата се оспорва чрез писмено становище, подадено преди съдебно заседание. Заявява претенция за разноски.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

На 13.05.2021г. жалбоподателят, чрез упълномощено лице Ж.Ж., подал Заявление за подпомагане за 2021г. по четири схеми и мерки : Схема за единно плащане на площ, Схема за преразпределително плащане, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания и Агроекология и климат (Мярка 10), направление „Контрол на почвената ерозия“. Представени са „Агроекологичен план“, в който е поет петгодишен ангажимент с описание на планираните агроекологични дейности по години, както и копие от дипломата за висше образование на агронома, заверил плана, като тези два документа са отбелязани с „да“ в карето „Специфични документи по направление „Контрол на почвената ерозия“ – лист 35. В същото каре под т.6 е посочено, че тогава когато кандидатът упълномощава друго лице да управлява дейностите по Мярка 10 „Агроекология и климат“, упълномощаването следва да бъде осъществено до 31.12.2021г., като документът се представя до края на поетия ангажимент.

При извършените автоматични проверки на въведените данни в заявлението не са открити несъответствия – лист 29 (гръб) и лист 29. Заявлението е за подпомагане и за плащане, съгласно чл.8, ал.2 от от Наредба № 7/2015г.

На 31.05.2021г. е подадено допълнително заявление по реда на чл.11, ал.4 вр. ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба №5/2009г.), с което е приложено „Експертно становище относно периода на плододаване на трайни насаждения-лозя, винени, засадени в ПИ №№ 16064.11.501, 16064.11.502 и 16064.11.508 в землището на село Горица по реда на Наредбата за бизисните цени на трайните насаждения, приета с Постановление № 151 на МС от 1991г.“ – т.4 от Специфични документи по направление „Контрол на почвената ерозия“, дейност „Затревявяне на междуредията на трайни насаждения“. При извършените към него момент автоматични проверки на въведените данни в заявлението не са открити несъответствия – лист 48 (гръб) и лист 49.

С приложение в табличен вид са посочени заявените по мярката 16 парцела в землището на село Горица с код на дейност АК7 - Затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения, според Приложение № 5 към чл.9, ал.1 от Наредба № 7/2015г.

Всички заявления и съдържащите се в тях декларация са подписани със саморъчен подпис от упълномощеното лице Ж.Ж. и върху тях е положен печатът на дружеството.

Заявлението е регистрирано с УИН 0225052150999 в ДФ "Земеделие" – РА.

На 04.11.2021г. упълномощеното лице Ж.Ж. подал до Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ Бургас заявление, регистрирано с вх. № 02-020-2600 (лист 58), с което представил две удостоверения за професионално обучение с №№ 4006-313 и 4006-314, двете от 26.07.2021г., издадени от Център за професионално обучение към ЕТ „Даяна-Х-Йорданка Иванова“ Бургас, удостоверящи преминат от Ж.Ж. и Н.Б. квалификационен курс (листи 61-64).

Представено е и пълномощно (листи 59-60), с което И.К.Г., представляващ дружеството – жалбоподател, упълномощил Ж.Ж. и Е.Г. да представляват дружеството заедно и поотделно пред ОД „Земеделие“, Общинските служби по земеделие, ОД на ДФ „Земеделие“ – ОПСМП Бургас и ДФ „Земеделие“ във връзка с подаване и приключване на заявления за подпомагане по схеми и мерки, изброени в 28 пункта, по ДПП през кампании 2020г., 2021г., 2022г., 2023г. и 2024г., вкл. по Мярка 10 „Агроекология и климат“ – т.25 от пълномощното. Останалите правата са за подаване на заявление за подпомагане за 2020г. и за корекция, при необходимост, като се подписват необходимите документи, да подават и получават всякакви документи, да представят и декларират банковата сметка, по която да се получава полагащата се субсидия. Подписът на упълномощителя е с нотариална заверка с рег. № 2876, извършена на 13.05.2020г. от Нотариус Б. К.а с рег. № 290 на Нотариалната камара.

На 16.02.2022г. П.Б.– Старши експерт в Отдел „Прилагане на схемите и мерките за подпомагане“ при ОД на ДФ „Земеделие“ Бургас, съставила Констативен протокол (лист 65), в който обективирала действията по уведомяване по телефона за нередовности по представеното със заявлението от 04.11.2021г. пълномощно, което не отговаряло на изискването на чл.45, ал.2 вр. чл.19, ал.1 от Наредба № 7/2015г. Уведоменото лице е пълномощникът Ж.Ж.. Уведомяването било извършено в присъствието на свидетел, на когото са посочени имената и длъжността. Протоколът е подписан от съставителя и от свидетеля.

Заедно с жалбата срещу УП е представен препис от пълномощно (листи 13-14), с което представляващият дружеството – И.Г., упълномощил Ж.Ж. и Н.Б. заедно и поотделно да представляват дружеството с права, изброени в пет пункта, вкл. да управляват агроекологичните дейности. Подписът на упълномощителя е с нотариална заверка с рег. № 2471, извършена на 25.03.2022г. от Нотариус Б.К. с рег. № 290 на Нотариалната камара. Няма данни описаното в този абзац пълномощно да е представено към административната преписка.

На 19.04.2023г. Заместник – изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" издал оспореното по дело УП изх. № 01-2600/2051, с което на дружеството е отказано финансово подпомагане за кампания 2021 г. по направление "Контрол на почвената ерозия" на основание чл.17, ал.2, т.1 от Наредба № 7/2015г., съгласно който не се отпуска финансова помощ за годината на подаване на заявлението по чл.8, ал.2, и ал.4 за прилагането на агроекологичните дейности по съответното направление, когато не е представен в предвидените срокове някой от документите по чл.45 и чл.46. През кампания 2021г. жалбоподателят бил поел едногодишен ангажимент за извършване на агроекологични дейности по направление „Контрол на почвената ерозия“, за което бил информиран с уведомително писмо. След извършване на административни проверки било установено, че представеното пълномощно не отговаря на изискванията на чл.45, ал.2 и ал.3 от Наредба № 7/2015г. Копия от документите по чл.45, ал.1 и ал.2 трябвало да се представят най – късно при подаване на заявленията по чл.8, ал.2 на третата година от поетото агроекологично задължение по съответното направление или до края на новите ангажименти по чл.8, ал.4.

Писмото е връчено на пълномощника Ж.Ж. на 26.04.2023г. Жалбата срещу него е подадена по пощата на 10.05.2023г. при спазване на 14-дневния срок.

По делото е представена Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за делегиране на правомощия на Заместник – изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" – Владислава Казакова, да издава и подписва уведомителни писма по мярка 10 "Агроекология и климат" – т.2 от заповедта, листи 66-67 от досието на делото.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

УП е издаден от компетентен орган, съобразно изискванията на чл.20а, ал.1 и ал.2 вр. чл.11а, ал.1, т.9 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Актът е издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", комуто Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ делегирал със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г., т.2-ра, правомощия по реда на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП да издава и подписва УП за неизпълнени ангажименти по три мерки, между които мярка 10 "Агроекология и климат".

Оспореното УП е издаден в изискуемата от чл.59, ал.1 от АПК писмена форма и съдържа всички реквизити по чл.59, ал.2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването му. Наведеният довод в жалбата – че не било посочено въз основа на какви обстоятелства органът приел, че е налице неизпълнение и не били конкретизирани неспазените от дружеството изисквания, е неоснователен. Изискванията, съответно тяхното неизпълнение, са конкретизирани в достатъчна степен и съответствието на тези основания с установените от съда е въпрос не на процесуална, а на материална законосъобразност. В обобщение, съдът не установи допуснати от органа съществени нарушение на административнопроизводствените правила.

Оспореният акт е постановен и в съответствие с материалния закон. С подаденото заявление жалбоподателят кандидатствал за подпомагане и плащане по три схеми, една от които Мярка 10 „Агроекология и климат“ по Програма за развитие на селските райони 2014-2020 (ПРСР 2014-2020), насочена към опазване на околната среда и климата, финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). Условията и редът за прилагане на тази мярка са уредени с Наредба № 7/2015г.

Заявената за подпомагане дейност е тази по чл.3, т.4 от Наредба № 7 / 2015 - контрол на почвената ерозия. В чл.36, ал.1 от Наредба № 7/2015г. са изброени дейностите по дейност „Контрол на почвената ерозия“, като избраната от жалбоподателя е тази по т.2, б.“а“ – затревяване на междуредията на лозята и трайни насаждения чрез поддържане на нисък тревостой на междуредовото затревяване и вътрешноредово окопаване на насажденията от Приложение № 10. Парцелите за затревяване са засети с винени сортове, следователно са такива по т.1 от Приложение № 10.

Според чл.8, ал.1 от Наредба № 7/2015г., агроекологичните дейности по направленията по чл.3 се прилагат за период от пет последователни години. Тъй като процесното заявление е подадено през 2021г., е приложима ал.4-та (нова, ДВ, бр. 21 от 2021 г., в сила от 12.03.2021 г.), според която новите ангажименти, поети с подадени заявления за подпомагане от 2021г., в съответствие със заповедта по чл.4, ал.9 от Наредба № 5 от 2009г., се изпълняват в срок от една година.

Заповед № РД09-216 / 12.03.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите е общодостъпна на сайта на МЗХГ : https://www.mzh.government.bg/media/filer_public/2021/03/15/zapoved_priem_kampaniia_2021.pdf. В раздел ІІ т.2, §2..2 е разпоредено през 2021г. по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 да се приемат заявления за подпомагане от нови кандидати за дейност контрол на почвената ерозия, но само за противоерозионни мероприятия в лозя и трайни насаждения и за противоерозионни мероприятия в обработваемите земи. Заявлението е подадено в съответствие с описаната заповед, посочена в документа Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021г.

Според чл.8, ал.2 от Наредба № 7/2015г., ред, ДВ, бр. 21 от 2021 г., в сила от 12.03.2021 г., срокът по ал.1 и ал.4 започва да тече от началото на годината на подаване и на одобрение на "Заявлението за подпомагане", което през първата година на кандидатстване е и "Заявление за плащане". През всяка следваща година до изтичане на срока по ал. 1 кандидатите за подпомагане подават "Заявление за плащане". Следователно, за заявленията за подпомагане и плащане, подадени през 2021г., едногодишният срок по чл.8, ал.4 е започнал да тече от 01.01.2021г. и е изтекъл на 31.12.2021г.

В общата хипотеза на чл.19, ал.3 от Наредба № 7/2015г., ако земеделският стопани упълномощи друго лице да прилага агроекологичните дейности, упълномощаването трябва да бъде осъществено до края на втората година от първото одобрение по съответното направление. Тъй като обаче заявлението е от 2021г. и срокът за изпълнение на ангажимента е едногодишен, е приложима разпоредбата на чл.19, ал.7 (нова, ДВ, бр. 21 от 2021 г., в сила от 12.03.2021 г.), според която за новите ангажименти по чл.8, ал.4, поети през 2021 г., крайният срок по ал.1, т.1 (земеделският стопанин или изрично упълномощено от него лице да премине агроекологично обучение) е до 31.12.2021г.

Според чл.45, ал.1 от Наредба № 7/2015г., за доказване на изискванията по чл.19 земеделските стопани представят документ за преминато обучение, издаден на тяхно име или на името на името на упълномощеното от тях лице, за прилагане на агроекологичните дейности. Според ал.2, земеделските стопани могат да приложат към заявлението за подпомагане или заявлението за плащане нотариално заверено пълномощно, с което изрично е упълномощено друго лице да управлява агроекологичните дейности. Според ал.3, (доп. – ДВ, бр. 21 от 2021 г., в сила от 12.03.2021 г.), копие на документите по ал.1 и 2 се прилага най-късно при подаването на заявленията по чл.8, ал.2 на третата година от поетото агроекологично задължение по съответното направление или до края на новите ангажименти по чл.8, ал.4.

Анализът на посочената правна регламентация, отнесена към фактологията на настоящия случай, сочи, че дружеството – заявител е следвало в срок до 31.12.2021г. да представи нотариално заверено пълномощно, с което изрично се упълномощава друго лице да управлява агроекологичните дейности. Вярно е, че в текста на ал.2 само е предвидена възможност за представяне на такова пълномощно, но щом не представляващият дружеството е преминал обучението, а друго лице, за което са представени доказателства, то за представляващия вече е възникнало задължение в срок до 31.12.2021г. да представи изрично нотариално заверено пълномощно. От внимателния прочит на оспореното писмо явства, че органът не е конкретизирал кога точно е изтекъл срокът за представяне на пълномощното, но пък се е позовал на разпоредбата на чл.45, ал.3 от Наредба № 7/2015г., според която документите за обучение и пълномощните трябва да се представят до края на новите ангажименти по чл.8, ал.4. При подаване на заявлението, на упълномощеното да го подаде лице е било разяснено, че упълномощаването следва да бъде осъществено до 31.12.2021г., като документът се предоставя до края на поетия ангажимент. Заявителят е бил наясно както със задължението си да представи пълномощно, така и за срока, в който следва да го представи. Следователно, непосочването в УП от страна на органа на точната дата, на която е изтекъл срокът за представяне на пълномощното, по никакъв начин не е препятствало засегнатото лице да разбере волята на органа и да се защити, а от друга страна, не препятства съда да провери материалната законосъобразност на акта.

Представеното със заявлението от 04.11.2021г. пълномощно е било представено още с подаване на заявлението за подпомагане и плащане. Това заявление е породило в полза на упълномощеното лице Ж.Ж. да подава заявления, но не отговаря на изискванията на чл.45, ал.2 от Наредба № 7/2015г., тъй като не съдържа изрично упълномощаване за управление на агроекологичните дейности. Несподелими са доводите в жалбата за липса на яснота относно съдържанието на изричното пълномощно, щом от страна на ДФ „Земеделие“ не бил разработен образец. Разработване на някакъв образец би улеснил земеделските производители, но тъй в Наредба № 7/2015г. е посочено ясно и недвусмилено какво следва да е съдържанието на изричното пълномощно, липсата на такъв образец няма как да се тълкува като неизпълнение на изискванията на закона, щом такива не са вменени в тежест на органа.

Съдът дължи отговор и на другия довод в жалбата – че органът следвало да укаже на заявителя защо вече представеното пълномощно не отговаря на изискванията и нуждите на мярката и да даде подходящ срок за отстраняване на нередовностите. Този довод индицира на неизпълнено от страна на органа задължение по чл.53, ал.3 от Наредба № 7/2015г. да бъде уведомен земеделския стопанин при липса на някои от документите по ал.1 (да приложи към заявлението за подпомагане документите по чл.45 и чл.46) в срока и при условията на чл.12 от Наредба № 5 от 2009г.

Изричното пълномощно по чл.45, ал.2 от Наредба № 7/2015г. не е сред документите, които да е задължително да бъдат приложени към заявлението за подпомагане, тъй като задължението за представянето му е обвързано със срока за изпълнение на ангажимента, т.е. до 31.12.2021г. и е било възможно да се представи и в последния ден от срока. Следователно, сроковете по чл.12 от Наредба № 5 от 2009г. в този случая са неприложими. От друга страна, след като още при подаване на заявлението на 13.05.2021г. на заявителя е било разяснено задължението да представи нотариално заверено изрично пълномощно в срок до 31.12.2021г., за органа не е било налице задължение да го подканя и напомня да изпълни задължението си. В контекста на изложеното, извършеното на 16.02.2022г. устно уведомяване е без правна стойност, тъй като, на първо място, не е било дължимо и на второ място, е извършено след изтичане на срока за изпълнение.

Органът е отказал финансово подпомагане, позовавайки се на кореспондиращата на извършеното нарушение норма на чл.17, ал.2, т.1 от Наредба № 7/2015г., според която не се отпуска финансова помощ за годината на подаване на заявленията по чл.8, ал.2 и ал.4 за прилагането на агроекологичните дейности по съответното направление, когато не е представен в предвидените срокове някой от документите по чл.45 и чл.46.

По изложените съображения жалбата срещу оспореното УП следва да бъде отхвърлена като издаден от компетентен орган, в надлежна форма, при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон, в съответствие с целта на закона.

По разноските :

Предвид неоснователността на жалбата, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в общ размер 1550.00 лева, съобразно списъка по чл.80 от ГПК, се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С молба, подадена на 16.10.2023г., пълномощникът на ответника – главен юрисконсулт Б., е сезирала съда с искане за присъждане в полза на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение. Според разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, ответникът има право на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от ЗПП. Приложима е Наредбата за заплащане на правната помощ, която, според §2, е приета на основание чл.37, ал.1 от ЗПП. Според чл.24 от НЗПП, възнаграждението за административни дела е от 100.00 до 240.00 лева. С оглед критериите по чл.1 - вид и количеството на свършената работа, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на дружество „Винарско имение Санта Сара“ АД, ЕИК *********, седалище село Горица, община Поморие, ул. Ивайло 2, представлявано от изпълнителния директор И.Г., срещу Уведомително писмо изх. № 01-2600/2051 от 19.04.2023г. на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на дружество „Винарско имение Санта Сара“ АД, с посочени данни, за присъждане на разноски в размер на 1500.00 лева.

ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.3 от АПК дружество „Винарско имение Санта Сара“ АД, с посочени данни, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“, адрес град София 1618, бул. Цар Борис ІІІ № 136, сумата 100.00 (сто) лева, представляващи направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: