№ 32383
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110157216 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД „******“ АД,
против Агенция "***********" за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: 256,90 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 21.10.2022г. до окончателното изплащане на
вземането. Твърди се, че на 10.04.2022 г., лек автомобил „Шкода Супърб“ с ДК № СВ 4834
СР при движение по път Калотина- Софиа, с посока гр. Драгоман и пред бензиностанция
„Петрол“, находяща се по пътя след преминаване на ГКПП Калотина преминава през
несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното плътно, вследствие на което
реализира ПТП. Собственикът на повредения автомобил е сключил застраховка Каско с
ищцовото дружество., като след оглед на автомобила застрахователят е определил
обезщетение за щетата и сумата е била изплатена на собственика на увреденото МПС. На
основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД в полза на застрахователя се е породило правото
на иск против АПИ, която по закон е длъжна да осъществява дейностите по изграждане,
ремонт и поддръжка на републиканските пътища.
Ответникът е подал отговор, в който е направил възражение за местна неподсъдност
на делото. Заявява, че исковата молба е подадена в нарушение на чл. 108, ал. 2 ГПК, вр. чл.
119, ал. 3 ГПК. Позовавайки се на чл. 108, ал. 2 ГПК счита, че следва да се приложи
особената местна подсъдност по местонахождението на възникналото ПТП, следователно
счита, че трябва да се изпрати по подсъдност на РС - Сливница.
Съдът намира отвода за местна подсъдност за основателен. Според чл. 108, ал. 2 ГПК
(редакция на ДВ, бр. 86 от 2017 г.) искове срещу държавата и държавни учреждения,
включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е
възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и чл.
110 ГПК. В случая искът е насочен против държавно учреждение, поради което следва да е
подсъден на съда, в чийто район е възникнало спорното правоотношение. Твърденията са, че
процесното ПТП е станало на главен път РП I-8 Калотина-София. Този участък, видно от
1
изричните твърдения на ответника в отговора му, попада в мрежата от пътища, находящи се
в Община Драгоман и стопанисвани от ОПУ-София, което е специализирано звено на АПИ.
Следователно по силата на чл. 108, ал. 2 ГПК искът е местно подсъден на Районен съд -
Сливница, в чийто район е станало процесното ПТП и който район е стопанисван от ОПУ
София. Ето защо делото следва да се изпрати по местна подсъдност на посочения районен
съд. Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Сливница
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните. След стабилизиране на
настоящото определение, делото да се изпрати по компетентност.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2