№ 14287
гр. София, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от М. Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110106740 по описа за 2023 година
Ищецът „Е...“ ЕООД е предявил срещу ответника „Е..“ ЕАД
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за
установено, че не дължи на ответника сумата от 14 808.00 лв.,
представляваща стойност за отчетена електроенергия по Т3, която не се
визуализира на екрана на електромер.
Ищецът твърди, че на 23.12.2021 г. по инициатива на ответника е
подменено устройство за отчитане на електроенергия на търговски обект
кафене, собственост на ищеца, на адрес гр. София, ... Съставен бил
констативен протокол № 5236067 от 23.12.2021 г. от Т.А., на длъжност „техник
ЕМА“, в присъствието на управителя на обекта Т.Д.. Било монтирано
устройство с № 40047605, произведено през 2011 г. с показания Д (2) 015288 и
Н (1) 006126. Поставени били пломби и отличителни знаци на щита съответно
№ 994514 / 0014436; на клемен блок на електромера съответно № 994314 /
0014434. С писмо, получено на 23.12.2022 г. ищецът бил уведомен, че ще бъде
извършено преизчисляване на електрическата енергия. Счита, че има
несъответствие между протокола от БИМ – ГД „МИУ“ и данните от
изследването. Сочи, че в изследването не е посочен период на констатираното
отклонение и кога е натрупана разлика в тарифа Т3. Твърди, че бил съставен
констативен протокол № 1028201 от 17.10.2022 г., на която проверка не
присъствал представител на ищеца. В справка за преизчисляване бил посочен
1
период от 18.07.2022 г. до 17.10.2022 г. и количество 23 068 kWh. Счита, че
или разликата е била в паметта на старото устройство още при монтажа му,
или поради неизправност се е натрупвала за период от година. От
демонтирането на устройството на 17.10.2022 г. до изследването на 07.11.2022
г. били изминали 20 дни, в които не се знаело къде е устройството и какво
въздействие е могло да бъде упражнено върху него. Поддържа, че
устройството е монтирано с неизправност и че начислената енергия не е
реално потребена.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от ответника „Е..“ ЕАД е постъпил
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Счита, че
процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, обнародвани в
ДВ на 30.04.2019 г. За проверката е подаден сигнал до МВР и на нея е
присъствал независим свидетел – М. С. Б.. При извършване на проверката не
бил открит представител на ищеца. Било установено, че липсва пломба на
капака на клемния блок на електромера. Електромерът бил демонтиран и
опакован. В БИМ – ГД „МИУ“ била извършена проверка, при която се
установило, че е налична енергия в Т3, която не се визуализирала на дисплея,
както и че енергията се натрупвала на тарифа Т3, вместо на останалите две
визуализирани на дисплея тарифи. На база констативния протокол на БИМ е
извършено преизчисление на сметката на абоната за периода от 18.07.2022 г.
до 17.10.2022 г. Твърди, че е спазена процедурата на ПИКЕЕ. Счита, че
отговорността на ищеца е обективна, защото не дължал да доказва поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1
ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест,
ответникът е този, който следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване всички предпоставки на отричаното от ищцата вземане, т.е.
фактите, от които то произтича, а в случая това са обстоятелствата, свързани
със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
електрическа енергия, обема на реално доставената на ищеца електрическа
2
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на
спорната сума.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на
възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на
корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът
следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са
предпоставките за неговото упражняване.
От представеното по делото копие на Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. (стр. 44), се установява, че
ответникът е енергийно предприятие по смисъла на ЗЕ и лицензиант за
дейностите по обществено снабдяване, които изпълнява като краен снабдител.
Така и съгласно Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на ДКЕВР е взето
решение, с което ответникът може да осъществява дейността координатор на
специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа.
По делото са представени и Общите условия на ответника за използване
на електроразпределителната мрежа, публикувани в местни ежедневници.
От представеното по делото копие на Констативен протокол №
1028201/17.10.2022 г., се установява, че е извършена проверка на търговски
обект, находящ се в гр. София, .., при която, е установено, че липсва пломба на
капака на клемния блок на електромера, като при товар Ir=26.4 а, Is=11.8 а,
It=41.5 а, електромерът не качва показания на I-нощна и II-дневна тарифи. В
протокола е отразено, че електромерът е демонтиран и опакован по надлежния
ред за метрологична експертиза, като на негово място е монтиран друг
изправен уред.
Видно от представените по делото писма изх. № NTZ180693/18.10.2022
г. и № NTZ182410/12.12.2022 г., получени от ищеца на 23.12.2022 г., „Е..“ ЕАД
е уведомило ищцовото дружество за извършената на 17.10.2022 г. проверка на
измервателната система на процесния обект, при която е съставен констативен
протокол, както и че на основание ПИКЕЕ, ще бъде извършено
преизчисляване на количеството електрическа енергия.
От приложеното по делото Писмо изх. № **********/11.01.2023 г., се
установява, че ответното дружество е уведомило ищеца, че на основание на
процесния констативен протокол, по реда на чл. 83, ал 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1
3
ПИКЕЕ е извършено преизчисляване на количеството ел. енергия и на ищеца
е начислена сумата от 14 808.00 лв.
Констатациите, отразени в горепосочения констативен протокол, се
потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Свидетелката М. С. Б. сочи, че е сътрудник във Федерацията на
потребителите, като заявява, че е присъствала при извършване на процесната
проверка, при която било констатирано, че на един от електромерите липсва
промбата на клемния блок, а при натоварване на кабелите, това не се отразило
от електромера. Сочи, че при извършване на проверката не е присъствал
представител на проверявания обект.
В подкрепа на констатациите в процесния констативен протокол са и
показанията на свидетелката Н. Костова, която сочи, е присъствала при
извършване на процесната проверка, при която било констатирано, че при
товар на трите фази, електромерът не го отчита и не променя показанията си
на дневна и нощна тарифа. Свидетелства, че представители на обекта не са
пожелали да присъстват при извършване на проверката.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като
последователни, хронологично издържани и кореспондиращи с останалия
събран по делото доказателствен материал. Показанията на двамата свидетели
намират опора както в приобщените писмени доказателства, така и в
заключението на вещото лице по изготвената СТЕ. От заключението на
вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния
опит и професионална квалификация се установява, че процесният обект е
присъединен към електроразпределителната мрежа с Договор за предоставяне
на достъп и пренос на ел. енергия.
Разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда създаването на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
4
алинея втора на чл. 83 ЗЕ е прието, че Правилата по ал. 1, т. 4 - 6 се приемат от
комисията по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от
енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Следователно, за да възникне право да извърши корекция на сметка на
потребителя, следва да са налице кумулативно двете предпоставки,
предвидени в закона: 1) да са приети от КЕВР правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в които да са регламентирани принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия; и 2) в общите
условия на крайния снабдител да е регламентиран ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка.
В процесния случай приложения намират ПИКЕЕ, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г.; изм. с Решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г. - бр. 57
от 9.07.2021 г., в сила от 9.07.2021 г. Корекционната процедура е извършена по
реда на процесните ПИКЕЕ при спазване на Ред и начини за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, систематизирани в раздел IX от
същите. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. В процесния
случай е изготвен протокол за извършената проверка, съгласно изискванията
на чл. 49, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ.
При спазване правилата регламентирани в разпоредбата на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ и с оглед наличието на констатации за наличие на енергия на тарифа
ТЗ, която не се визуализира на дисплея не електомера, е изчислено
количеството ел. енергия за периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като
преизчисляването е извършено математически правилно, при спазване
методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ по действащите към момента на корекцията
цени на ел. енергия съгласно Решение Ц-27/01.07.2021г.
Предвид гореизложеното съдът намира, че исковата претенция следва да
бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде посочено, че извод за
съществуването на процесното вземане на ответника, би могъл да бъде
направен, дори да отсъства специална правна уредба на процедурата за
5
преизчисляване на неправилно отчетената потребена електрическа енергия
или дори да се приеме, че действащите ПИКЕЕ са неприложими към
процесното правоотношение.
Според формираната константна практика на ВКС (в този смисъл -
решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение
№ 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 107
от 26.11.2020 г. по гр. д. № 1096/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 170 от
06.01.2021 г. по гр. д. № 169/2020 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 141 от
12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 6 от
22.02.2021 г. по гр. д. № 1978/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 120 от
26.01.2021 г. по гр. д. № 3754/2019 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 160 от
31.12.2020 г. по гр. д. № 1174/2020 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 16 от
09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО и др.), при отсъствие на
специална нормативна уредба за преизчисляване на сметки за електрическа
енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от
действително потребената електрическа енергия, приложима е нормата на чл.
183 ЗЗД. Това разрешение произтича от договорния характер на
правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните
потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за
продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия,
имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация
обаче не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на
ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената и
реално потребена от него енергия.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на
ищеца, че ответникът няма законово основание да начислява корекции на
сметки на потребители за минал период. Налице е законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи
реално потребена електрическа енергия (в който смисъл е Решение №
77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС и цитираните в него решения
в този смисъл. Решение № 137/12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г. на ВКС и
др.), респективно възражението на ищеца в тази насока е неоснователно.
Отделно от изложеното от материалите по делото се установява, че ищецът е
уведомен за извършената проверка и корекцията на сметка.
6
Извършването на корекция не представлява санкция за неправомерно
поведение или за неизпълнение на договорни задължения на която и да е от
страните, поради което в случая не се изисква наличие на виновно поведение
или доказване на умишлени действия на потребителя. Законът за енергетика и
Правилата приети от ДКЕВР създават правила за изчисляване на количеството
консумиране ел. енергия при установено неточно отчитане на средството за
търговско измерване. При извършване на манипулации на СТИ, които
компрометират възможността му да отчита правилно, не е ясно количеството
потребена енергия, поради което са приети правила, които по определен от
ДКЕВР начин да се определи приблизителната справедлива стойност на
потребената енергия, която подлежи на заплащане.
По изложените съображения съдът намира, че предявения иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника
следва да се присъдят и своевременно поисканите разноски за настоящето
производството в размер на сумата от 780.00 лв., представляваща внесени
депозити за вещи лица и свидетел, и юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е...“ ЕООД, ЕИК .., със съдебен адрес: гр.
София, ул. ..., срещу „Е..“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. .., блок Бенч Марк Бизнес център, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
14 808.00 лв., за която е издадена фактура № 00003453425/16.01.2023 г., и
която сума представлява преизчислена сметка за доставена, неизмерена и
незплатена електрическа енергия за периода от 18.07.2022 г. до 17.10.2022 г.
въз основа на проверка, обективирана в Констативен протокол №
1028201/17.10.2022 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Е...“ ЕООД, ЕИК .., със съдебен адрес: гр. София, ул. ..., да
7
заплати на „Е..“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. .., блок Бенч Марк Бизнес център, сумата от 780.00 лв.,
представляваща разноски по делото пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8