№ 30
гр. С.З., 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско
дело № 20215501001414 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260695/03.08.2021 г. постановено по гр. д. №
1150/2021 г. по описа на Районен съд – С.З., с което „А." ЕАД е осъдено да
заплати на Т. СЛ. ЦВ., сумата от 1 319, 51 лв., представляваща продажната
цена на устройство IМЕI 353082100048975, модел: „Аррlе iРhоnе ХR 64 СВ
В1аск" по договор за продажба на изплащане № *********/04.06.2019г.
ведно със законната лихва считано от 04.03.2021г. до изплащането на сумата,
както и сумата от 1 012.78 лв., представляваща направени по делото разноски.
Въззивникът „А." ЕАД излага доводи за неправилност на обжалваното
решение и моли въззивния съд да отмени същото и да отхвърли предявеният
иск. Претендира разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия Т.
СЛ. ЦВ., в който е взето становище, че въззивната жалба е неоснователна, а
решението законосъобразно и правилно. Направено е искане да се потвърди
първоинстанционното решение. Претендират се разноските по делото.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
1
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД във вр. чл. 114, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 3 от ЗЗП.
Ищцата Т. СЛ. ЦВ. моли съда да постанови решение, с което да осъди
"А." ЕАД, да й заплати, сумата от 1 319, 51 лева, представляваща заплатена
сума по развален договор за продажба на изплащане №
*********/04.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
както и сторените по делото разноски.
Ответникът „А." ЕАД гр.С. не е депозирал в срок писмен отговор на
исковата молба.
По делото не се спори, че на 04.06.2019 г. между ищцата и "А." ЕАД е
сключен договор за продажба на изплащане № ********* на устройство
устройство IМЕI 353082100048975, модел: „Аррlе iРhоnе ХR 64 СВ В1аск" с
посочени 24 месечни вноски, на обща стойност от 1319.51лв.
С приемо - предавателен протокол от 04.06.2019г. закупеният мобилен
апарат е предаден на ищцата. За закупения уред била предоставена търговска
гаранция, валидна две години съгласно гаранционна карта № ********* от
04.06.2019 г.
По повод установен от ищцата дефект на мобилния апарат, изразяващ се
в нефункциониране на лицевото разпознаване /отключване/ на телефона и
често губене на обхват, същата уведомила ответника за повредата.
С документ за сервизно обслужване към рекламация №
RMSZGL405753/05.09.2020 г. е констатирано, че по телефона няма
ожулвания, няма следи от отваряне.
С Решение за рекламация и удостоверение за извършен ремонт от
14.09.2020г. ответното дружество е признало рекламацията за неоснователна.
При извършена визуално механична инспекция на устройството в разглобено
състояние от оторизирано лице, са констатирани следи от корозия, активни
индикатори за влага и доказателства за влияние на влага/неизвестна течност.
В резултат на това е настъпило необратимо увреждане/късо съединение,
довело до описаната повреда, която не може да бъде отстранена в рамките на
гаранционните условия. Посочено е, че гаранцията не покрива повреди,
възникнали в резултат на излагане на влага и/или заливане на устройството с
2
течности, като проникването на течност е вследствие на неправилна употреба.
На 04.01.2021г. ищцата е входирала до „А." ЕАД изявление за разваляне
на процесния договор, като е поискала възстановяване на платената сума за
закупената стока в размер на 1 199.99лв., в 5 дневен срок. Към поканата е
приложила констативен протокол /представен по делото/ за повреда на
гаранционно изделие от 21.09.2020г., издаден от „Е." ЕООД - С., в който при
извършен оглед на повредата на мобилния апарат е направена констатация, че
е налице дефектирала платка, вследствие дефектни уплътнения от
производителя, поради което до платката /чип/ прониква конденз /прах/ при
по- влажен въздух. За отстраняване на повредата е посочено, че е нужно
смяна на платката, което възлиза на цената на един нов телефон.
По делото се установява, че ищцата твърди е заплатила изцяло сумата по
закупения мобилен апарат, в общ размер на 1 319, 15 лв. , като представя
извлечения от фактури и и касов бон за платени 21 -ва, 22-ра и последна 23 -
та ежемесечни вноски.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал.1 от ЗЗП, при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба, потребителят има право да
предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба чрез извършване на ремонт на стоката
или замяната й с нова. Отстраняването на несъответствието на стоката с
договора за продажба следва да се извърши в едномесечен срок от
рекламацията, като в противен случай или ако потребителят не е доволен от
решаването на рекламацията, той има право да развали договора и да поиска
възстановяване на заплатената сума.
По силата на чл. 108 от ЗЗП, несъответствието на потребителската стока
с договора за продажба се предполага, че е съществувало при доставянето,
ако се е проявило до 6 месеца от закупуването. В случая, устройство IМЕI
353082100048975, модел: „Аррlе iРhоnе ХR 64 СВ В1аск" е закупено на
04.06.20199 г., а дефектът се е получил на 05.09.2020 г., т.е. след изтичане на
шестмесечния срок, но в рамките на двегодишния срок по чл. 105, ал.2 от
ЗЗП, в който продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на
потребителската стока с договора за продажба, която е съществувала при
3
доставянето на стоката, дори и да не е знаел за несъответствието. В тежест на
търговецът е да докаже, че повредата се дължи на неправилна употреба, т.е.
че е настъпила от обстоятелства, които са различни от обичайните за
ползване на водоустойчив телефонен апарат.
Видно от представения констативен протокол за повреда за гаранционно
изделие, се установява, че повредата на апарата, се състои в дефектни
уплътнения от производителя, които допускат проникването на влага/прах.
Именно този дефект е констатиран и в решението за рекламация на, издадено
от „А." ЕАД, където констатирани следи от корозия, активни индикатори за
влага и доказателства за влияние на влага.
Предвид установеното по делото неизпълнение на задължението на „А."
ЕАД по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП да приведе потребителската стока в съответствие
с договора за продажба и неудовлетворяване на рекламацията на ищеца, че в
случая са налице всички предпоставки за прилагане на чл. 114, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 113, ал. 3 от ЗЗП за разваляне на договора за продажба от страна на ищеца
и възстановяване на заплатената от него сума. Ищцата е упражнила правото
си да развали, сключения договор с „А.“ ЕАД като е отправила изявление за
разваляне на договора от 04.01.2021 г. Поради това следва да се приеме, че
договора между страните по делото е развален, като "А." ЕАД следва да
възстанови на Т. СЛ. ЦВ. получената сума в размер на 1 319, 51 лв.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение
е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски.
Ответното дружество „А." ЕАД е направило възражение за
прекомерност на заплатеното от ищцата Т. СЛ. ЦВ. адвокатско
възнаграждение в размер на 680 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата № 1, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес, възнагражденията са следните: при интерес от 1 000 до 5 000 лв. –
300 лв. +7 % за горницата над 1 000 лв. При спазване на посочените правила в
настоящия случай минималният размер на адвокатско възнаграждение е в
размер на 322, 36 лв. Въззивният съд намира, че делото не се отличава с
правна и фактическа сложност, поради което претендираното от ищцата
адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено до минимално
4
предвидения размер от 322, 36 лв.
С оглед изхода на делото „А." ЕАД следва да заплати на Т. СЛ. ЦВ.
направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 322, 36 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260695/03.08.2021 г. постановено по гр.
д. № 1150/2021 г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „А." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
С., п.к. ***, да заплати на Т. СЛ. ЦВ., ЕГН **********, от гр. С.З., ул. ***
направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 322, 36 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5