П Р О Т О К
О Л
гр. София, 04 април 2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-10 състав в публично
съдебно заседание на четвърти април две
хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА
ГЕОРГИЕВА |
|
|
|
|
|
|
|
Секретар: |
АНЕЛИЯ
ГРУЕВА |
||
сложи за
разглеждане докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВА т.д. № 2505
по описа за
2015 г.
На именното
повикване в 15,06 часа се явиха:
На второ четене при условията на чл. 142, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК.
ИЩЕЦЪТ редовно уведомен от предходно съдебно заседание се явява лично и с адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован за днешното съдебно заседание – не изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ищеца от 29.03.2017 г. с направено искане по същество на спора и приложени към същата списък на разноски.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото по следните съображения. След извършена служебна проверка по допустимостта на настоящото производство съдът счита, че е сезиран с процесуално недопустим иск по следните съображения.
Производството по т.д. № 2505/2015 г. е образувано по предявени от Д.Г.М.
искове за признаване за установено по реда на чл. 29 , ал. 1, предл. 3 и предл.
1 от ЗТР, че с вписванията относно представителството на ответното дружество „Б.Е.Л.“
АД са вписани несъществуващи обстоятелства, както и че същите вписвания са
нищожни. Разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗТР урежда активната легитимация по
исковете за защита срещу порочните вписвания в ТР като овластява извън
прокурора всяко трето лице с правен интерес да предяви иск за защита срещу
незаконосъобразните, извършени при отсъствие на законовите предпоставки
вписвания. Непротиворечива е съдебната практика, че активно легитимирано да
проведе установителните искове по чл. 29 от ЗТР е това трето лице, чието правно
положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие
на заличаването му. Заинтересовано е лице, което не е било страна в
охранителното производство, т.е. трето за регистърното производство, като
преценката за наличието на правния му интерес от предявения иск е винаги
конкретна и обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални
права и вида на търсената защита и кумулативно от възможността като последица
при успешно провеждане на иска да се постигне целеното изменение в
съществуващото правно положение на ищеца.
Съответствието на информацията в ТР действителното правно положение не е
достатъчно да обоснове активната легитимация на ищеца за завеждане на иска,
поради което и наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част
на исковата молба с твърдения за конкретни нарушени права на ищеца.
Съществуването на правния интерес следва да бъде налице в хода на
производството до приключване на спора с окончателен съдебен акт.
Конкретните основания, на които ищецът извежда правния си интерес от
атакуване на процесните вписвания по партидата на ответното дружество, са
конкретизирани в молба от 25.06.2015 г., в която е посочено, че между ищеца и
ответника са налице висящи съдебни производства, в рамките на които ответникът
е представляван чрез процесуален представител, при твърдение, че представителната
власт на процесуалния представител изхожда от лице, което е вписано като
законен представител на ответника в ТР при наличието на пороци на това
вписване. В случая, при преценка наличието на правен интерес от предявените в
производството искове съдът следва да съобрази нормата на чл. 8 от ЗТР изрично
уреждаща правното действие на заличаването, каквото действие е имало и преди
приемането на ЗТР, което изрично е разяснено в мотивите на т. 3 на Тълкувателно
решение
№ 1/2002 г. на Общото събрание на ГК на ВКС, че правното действие на
заличаването преустановява занапред правните последици на атакуваното вписване.
Именно поради разпореденото с нормата на чл. 8 от ЗТР действие на заличаването
се налага извод, че за ищеца в конкретния случай не е налице правен интерес от
предявените искове, като при формирането на този извод съдът съобрази
обстоятелството, че дори и да бъдат уважени предявените искове в настоящото
производство, то процесуалната представителна власт на процесуалните
представители на ответното дружество по другите висящи производства между
страните по делото, няма да отпадне с обратна сила. Напротив, същите действия
ще запазят своята валидност именно поради обстоятелството, че заличаването на
вписването ще има действие занапред. По тези съображения и като взе предвид, че
наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
валидното сезиране на съда намира, че са налице предпоставките на чл. 130 от ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по настоящото
дело.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на основание чл. 130 от ГПК искова молба с вх. № 49132 от 17.04.2015 г. на Д.Г.М..
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 2505/2015 г. по описа на СГС, ТО, VІ-10 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес от ищеца и в същия срок от съобщението до ответника.
Адв. С. – Моля да ми се издаде препис от постановеното определение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола от днешното съдебно заседание на адв. С. след неговото изготвяне.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15,12 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: