№ 791
гр. Бургас, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20222120201578 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Й. Т., ЕГН: **********, против Наказателно
постановление № 11-01-589/30.03.2021 г., издадено от директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция - гр. София, с което за нарушение на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, т. 2,
вр. чл. 187, ал. 1 от ЗОП, на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 504.36 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление.
Делото е висящо за втори път пред Районен съд - Бургас.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган се представлява от юк. К, който оспорва
жалбата.
Жалбата е депозирана в рамките на 7-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 02.10.2020 г., на жалбоподателя Г. Й. Т. е съставен акт за установяване на
административно нарушение, за това, че на 22.02.2018 г., като изпълнителен директор на
„ВиК“ ЕАД – Бургас, и като възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т.
1 от ЗОП, вр. § 2, т. 42 от ДР на ЗОП, при наличие на законово задължение, не е възложил
обществена поръчка по реда на ЗОП, за доставки с предмет: "Доставка на тест-набори за
химичен анализ за фотометри и спектрофотометри". В резултат на това, през периода от
28.04.2017 г. до 22.02.2018 г., са доставени лабораторни тест-набори за химичен анализ за
фотометри и спектрофотометри въз основа на първични счетоводни документи - фактури на
"..., на стойност 42030,22 лв. без ДДС /50436,26 лв. с ДДС/, без да е възложена обществена
1
поръчка по реда на ЗОП чрез публикуване на обява в профила на купувача и без сключен
договор. С извършената доставка по фактура № **********/22.02.2018 г. е превишен прагът
от 30 000 лв. без ДДС по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП. В резултат на което поръчката е
възложена при по-облекчен ред - чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл. 17, ал. 1 от ЗОП, вр. чл. 20, ал.
3, т. 2 от ЗОП, вр. чл. 187, ал. 1 от ЗОП.
Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към
издаване на НП, като също счел фактическите констатации за безспорно установени и на
30.03.2021 г. издал обжалваното постановление, с което за нарушение по чл. 17, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 3, т. 2, вр. чл. 187, ал. 1 от ЗОП, на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП, наложил на
жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 504.36 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът констатира, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП
изхождат от съответните длъжностни лица, в пределите на тяхната материална и
териториална компетентност по смисъла на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че при съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното НП е спазена изискуемата писмена форма и реквизити.
Спазени са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Налице е
редовна процедура по връчването на акта и наказателното постановление на жалбоподателя.
По делото няма спор, че „ВиК“ ЕАД - Бургас попада в обхвата на държавната
финансова инспекция, като търговско дружество с блокираща квота държавно участие в
капитала по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/,
както и че жалбоподателят е изпълнителен директор на дружеството и секторен възложител
на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗОП, възложителите са длъжни да приложат предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. Като
съгласно чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране
на оферти с обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат
прогнозна стойност при доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 -
от 30 000 лв. до 70 000 лв.
Видно от представената справка относно извършените доставки на тест-набори за
химичен анализ за фотомери и спектрофотомери за периода от 28.04.2017 г. до 05.08.2018
г., са били съставени фактури на обща стойност 42030,22 лв. без ДДС или 50436,26 лв. с
ДДС. Предвид стойността на извършените разходи, която попада в стойностния праг по чл.
20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, възложителят е следвало да приложи реда за възлагане чрез събиране
на оферти с обява или покана до определени лица. В случая жалбоподателят не е приложил
предвидения в закона ред, въпреки, че са били налице законови основания за това, а
доставката е възложена при по облекчен от предвидения в закона ред, а именно чрез
директно възлагане /чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП/.
С това свое поведение жалбоподателят виновно е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 17, ал. 1 от ЗОП, вр. чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, вр. чл.
187, ал. 1 от ЗОП.
Нарушението е на формално извършване /осъществява се с факта на неприлагане на
задължителната процедура по ЗОП/ и за извършването му не е необходимо настъпването на
общественоопасни последици.
2
При определяне на санкцията правилно е приложена нормата на чл. 256, ал. 1 от ЗОП
(ДВ, бр. 13 от 2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), съгласно която възложител, който възложи
поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона съобразно нейната стойност, се
наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а
когато няма писмен договор - глобата е 1 на сто от извършения разход или от поетото
задължение за извършване на разход, но във всички случаи не повече от 10000 лв. В случая
наложеното административно наказание „глоба“ в размер на 504.36 лв. е законосъобразно
определено и не подлежи на изменение.
Деянието не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, с оглед обекта на
защитените обществени отношения, стойността на доставката и не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.
Предвид горепосоченото, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложеното наказание е
правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и направеното искане от страна на представителя на АНО, в
негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за
юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
Наредбата за заплащане на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и
правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъществената от юрисконсулта
дейност в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в минимален
размер от 80 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-589/30.03.2021 г., издадено
от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което за
нарушение на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, т. 2, вр. чл. 187, ал. 1 от ЗОП, на основание чл.
256, ал. 1 от ЗОП, на жалбоподателя Г. Й. Т. е наложена глоба в размер на 504.36 лв.
ОСЪЖДА Г. Й. Т., ЕГН: ********** , да заплати в полза на Агенцията за държавна
финансова инспекция /АДФИ/ - гр. София, разноските по делото в размер на 80 лв.,
представляващи възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3