№ 428
гр. Кнежа, 03.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
СъдебниВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА
заседатели:НАТАЛИЯ Ц. КАРЛУКОВА
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора М. Р. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Наказателно дело от общ
характер № 20231430200248 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл., ТО - Кн. – уведомена от предх. с.з., се
представлява от прокурор М. М. от РП Пл., с представено днес Разпореждане
на РП Пл..
Подсъдимият Й. Г. К. – уведомен от предх. с.з., се явява лично и с адв. Д.
З. от АК Бургас, с пълномощно от ДП.
Свидетел И. И. С. – редовно призован, се явява.
Свидетел Г. Т. М. – редовно призован, се явява.
Свидетел Е. М. М. – ред. пр., се явява.
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
С вх. №3793/12.11.2024 г. молба от И. И. С. свидетел по НОХ д.
№248/2023 г. по описа на РС Кн., с която уведомява за отсъствието си поради
служебни ангажименти, свързани с Община Кн., на 07.10.2024 г., с приложена
Заповед №166/04.10.2024 г. за командировка в гр. Пл. на 07.10.2024 г. и
08.10.2024 г.
С вх. №3794/12.11.2024 г. молба от Г. Т. М. по НОХ д. №248/2023 г. по
описа на РС Кн., с която уведомява за отсъствието си поради служебни
ангажименти, свързани с Община Кн. с колегата му И. И. С. на 07.10.2024 г., с
приложена Заповед №167/04.10.2024 г. за командировка в гр. Пл. на 07.10.2024
г. и 08.10.2024 г.
Прокурора: моля да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
1
Подсъд. К.: Да се гледа делото. Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът съобразявайки редовното призоваване на страните счита, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Разпореждане на РП Пл. и 2 бр. молби вх.
№3793/12.11.2024 г. и вх. №3794/12.11.2024 г. от свидетелите И. С. и Г. М. с
представените към тях комаднировъчни заповеди на Община Кн..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ И СНЕ самоличността на явилите се свидетели,
както следва:
И. И. С. на 45 г., българин, български гражданин, женен, грамотен,
неосъждан, без родство с подсъдимия, служител на община Кн. на длъжност
„Общинска служба „Охрана“;
Г. Т. М. 57 г., българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия, служител на Община Кн. на длъжност
„Общинска служба „ Охрана“.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.
Съдът отстрани от залата двамата свид. Ив. С. и Г. М..
Съдът констатира, че свид. Е. М. М. е със снета от предходно с.з. на
15.04.2024 г. самоличност.
Прокурора: Държа на допълнителен разпит на свид. Е. М. М..
Адв. З.: Тяхно право е, не възразявам.
Подсъд. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от страна на прокурора и
ДОПУСКА извършване на допълнителен разпит на разпитания в
предходно заседание свид. Е. М. М..
РАЗПИТ на свид. Е. М.: До колкото си спомням при проверката
установихме в дома на К. пистолет, тип револвер, черен на цвят. Намерените
боеприпаси са описани и са предадени с протокол за доброволно предаване на
разследващия полицай. Спомням си, че намерените боеприпаси ги поставихме
на едно. Нямам спомен да сме ги опаковали. Нямам спомен в какво точно ги
поставихме. Имаше патрони малокалибрени, различни по вид и размер,
имаше и една сигнална ракета.
2
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. М.: До колкото си спомнян бях с колегата Д. М. и колегата С. С.. Аз
съставих протокола за доброволно предаване.
Адв. З.: Моля да бъде предявен протокол за доброволно предаване,
находящ се в досъдебното производство, тъй като е минало доста време.
Прокурора: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от адв. З. и предяви на свид. Е. М.
Протокол за доброволно предаване, находящ се на л. 7 от ДП №5147/2023 г. по
описа на РП Пл. /ЗМ 147/2023 г. по описа на РУ Кн. /.
Свид. М. : На предявения ми протокол разпознавам подписът е мой. На
протокола има и подпис на Й. К.. Аз съм съставителя на протокола за
извършена проверка без съгласието на собственика в помещение. Д. П. М. е
служител в РУ Кн.. В дома на подсъдимия отидохме по оперативен сигнал за
съхранение на оръжие и боеприпаси. С нас нямаше разследващ полицай.
Работим по закона за МВР. Ние сме уведомили разследващия полицай Р. Д.,
мисля че той беше разследващия полицай. Той не е идвал на място. По
мобилния телефон го уведомихме. Не сме викали технически лица и поемни
лица.
Адв. З.: Изчерпах въпросите си. Забраната на чл. 118, ал.2 от НПК е: не
могат да бъдат свидетели лицата, които са участвали в същото наказателно
производство в друго процесуално качество, т.е. въпросния господин плюс
колегата му, имат категорична забрана да бъдат свидетели в това
производство. Нямам други въпроси.
Свид. М.: Мисля, че има документ между нас и разследващия полицай
относно откритите вещи в дома на г-н К.. При предаването на вещите на
разследващия полицай не са присъствали поемни лица. Имам спомен, че е
изготвен документ за това предаване.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. Е. М. Разписка, находящата се на л. 49 от ДП
№5147/2023 г. по описа на РП Пл. / ЗМ №147/2023 г. по описа на РУ МВР Кн..
Свид. М.: Това е моят подпис на разписката. По разписката съм „Предал“.
Подписът е мой. Протоколът за доброволно предаване го съставих на място
при извършената проверка. Сигурен съм, че в дома на К. съставихме
протокола за доброволно предаване.
Прокурора: Нямам допълнителни въпроси към свидетеля.
Адв. З. : Нямам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. И. С.: Познавам служебно намиращия се в залата
3
подсъдим. По име и фамилия не си спомням как се казва. Продаваше по
пазарите на Община Кн., където съм прибирал такса и от там го познавам.
Този човек не зная да употребява алкохол, но за конфликтна личност мисля, че
е, тъй като винаги имам проблеми с него относно таксите, заплащани на
пазара. Той продава всякакви работи. Спомням си, че продаваше бутилки с
ракия на пазара.
Адв. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. И. С.: В края на месец август миналата година 2023 г. мен и
колегата Г. М. ни вика разследващия полицай за поемни лица на веществени
доказателства. Качихме се на втория етаж с колегата М. в стая №4 в Районното
управление и изчакахме да дойде разследващия полицай Р. Д.. Той влезе с
една кутия, средно голяма, която беше отворена, не беше запечатана и ни
показа 6-7 патрона различни по вид, револвер – черен на цвят, малък, една
сигнална ракета и една цев от пистолет. Това възприех. На две места се
подписахме и тези вещи ги сложиха в хартиени пликове не много големи по
делото. Подписахме се за това което сме видели и това което беше запечатано
в пликовете.
Прокурора: Моля да бъдат предявени на свидетеля протокола за оглед и
албума от ДП.
Адв. З.: Ваше е преценката.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от прокурора и предяви на свид. И. С.
протокол за оглед на веществени доказателства, находящ се на л. 13 и албум на
л. 14,15,16 и 17 вкл. към ДП №5147/2023 г. по описа на РП Пл. / ЗМ
№147/2023 г. по описа на РУ МВР Кн./.
Адв. З.: Възразявам да се предявяват писмените доказателства на
свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от адв. З. и ПРЕДЯВИ на
свид. И. С. Протокол за оглед на веществени доказателства, находящи се на л.
13 и албум на л. 14,15,16 и 17 вкл. към ДП №5147/2023 г. по описа на РП Пл. /
ЗМ №147/2023 г. по описа на РУ МВР Кн./.
Свид. С.: Под №1 на Поемни лица в предявения ми протокол за оглед на
веществени доказателства съм положил подписа си. По албума: става въпрос
за черния пистолет и боеприпасите. Имаше и сигнална ракета и цев. На
първата страница от албума няма мой подпис и не виждам такъв.
Адв. З. : Вие видяхте ли тези неща на фотоалбум, кой ги донесе на Р.?
Кутията беше ли запечата или се запечата след това?
Отговор на свид. И. С.: Аз бях когато запечатаха пликовете. Не мога да
4
кажа кога е запечатана кутията, която донесе Р..
РАЗПИТ на свид. Г. М.: Виждал съм и познавам визуално намиращия ми
се от дясно човек, не си спомням имената му. По сигнал съм ходил с
еколожката в дома на този човек да го предупредим да премахне едно
дървото. От там го познавам, по служба. К. не искаше да отвори вратата, не
искаше да подпише документа. Р. разследващ полицай ми се обади по
телефона да отидем да видим веществено доказателство в полицията в РУ
Кн., на втория етаж в сградата. С колегата И. С. отидохме в РУ Кн..
Разследващия полицай ни извика и ни показа пистолет, малък черен, патрони
6 или 7 с различни по големина калибър и мисля, че имаше и сигнална ракета.
Тези веществени доказателства мисля, че бяха в куфарче. Разследващия
полицай постави на масата веществените доказателства. Видяхме ги,
подписахме се и на хартиени пликове също се подписахме. Това беше. Не съм
обърнал внимание дали това куфарче беше запечатано.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. Г. М.: Разследващия полицай Р. ни извика по телефона. Заедно сме
с колегата С.. Подписвахме се там, където са запечатани патроните, пистолета
и сигналната ракета. Не съм видял кой донесе това куфарче. Предполагам, че
Р. го е донесъл.
Адв. З.: Не възразявам да се освободят разпитаните свидетели.
Прокурора: Не възразявам да се освободят свид. С. и М.. Да остане свид.
Е. М.. Ако подсъдимият реши да даде обяснение, както прецените.
Адв. З.: Не възразявам да се освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ от залата свидетелите И. С. и Г. М..
ОСТАВЯ в залата допълнително разпитания свидетел Е. М..
Съдът запитва подсъдимия Й. Г. К. желае ли да даде обяснения.
Подсъд. К.:Желая да дам обяснение. Дойдоха пред дома ми на
вратницата полицаи с частна кола. Бях заключил. Този господин беше там.
Става въпрос за намиращия се в залата г-н М.. Натиснаха на вратницата и
влезнаха без да съм ги пуснал. Започнаха да ми правят обиск. Не ми показаха
никакви документи, нямаше заповед за обиск и започнаха да разхвърлят
навсякъде в къщата стая по стая и той ме заплашваше, че ще ме убие и ще ме
застреля. „Къде са патроните?“ питаше и искаше да намери само два патрона
за пистолет Макаров. Никакви документи не носеха. Всичко беше писано в
полицията. На място в дома ми нищо не е писано и не е снимано. Натовариха
ме в патрулката и ме докараха в управлението в РУ Кн.. Протокола за
доброволно предаване, който беше предявен на свидетеля беше съставен в РУ
Кн. на втория етаж, в една стая. Господина ме заплаши, че ще ме убие при
опит за бягство. Става въпрос за господина отзад. Не съм бягал, къде да
бягам? Бях по долни гащи и по потник. Не им зная имената на полицаите кои
5
бяха. /И подсъдимият посочи намиращия се в залата свидетел/. Началника
Калин Добрев на РУ Кн. ме заплаши и каза: „Или ти или аз“. Не ми е обяснил
защо така ме заплаши. Не бях задържан с никаква заповед. Около час
престоях в РУ Кн.. Протокола за доброволно предаване се написа в полицията
от господина зад мен / и подсъдимия посочи свидетеля зад него/. Аз се
уплаших. Като прочетох протокола се подписах. Бях се уплашил, щото ме
заплаши този господин, че ще ме застреля при опит за бягство.
Прокурора: Искам да попитам полицейските служители намериха ли
нещо в дома на подсъдимия?
Адв. З.: Подзащитния ми няма да отговаря на този въпрос.
Подсъд. К.: Не желая да отговарям на този въпрос.
Не помня на протокола за доброволно предаване дали освен подписването съм
писал нещо със свои почерк.
Прокурора: Моля да се предяви протокола да доброволно предаване и
подсъдимия да каже дали ръкописния текст е изписан от него.
Адв. З.: Предвид незаконосъобразно съставения протокол съветвам
подзащитния ми да не отговаря на въпроса.
Подсъд. К.: Предвид казаното от защитника ми няма да отговора на този
въпрос.
Адв. З.: Желая да уточня за съдебните заседатели, към съдебния състав
становището на защитника въз основа на което посъветва подзащитния ми да
не дава разяснения във връзка с тези обяснения, които са на писани в
протокола, съгласно чл. 115, ал.1 от НПК: „ Обвиняeмият дaвa oбяcнeниятa cи
ycтнo и нeпocpeдcтвeнo пpeд cъoтвeтния opгaн. Oбвиняeмият мoжe дa дaвa
oбяcнeния във вceĸи мoмeнт нa paзcлeдвaнeтo и нa cъдeбнoтo cлeдcтвиe.
Oбвиняeмият имa пpaвo дa oтĸaжe дa дaвa oбяcнeния“. В случая по това
досъдебно производство има определен разследващ полицай. Как е определен
този разследващ? Това е човекът пред който обвиняемият или заподозряно
лице може да даде обяснение.
Прокурора: Нямам въпроси. Имам искане за провеждане на очна ставка
между свид. Е. М. и подсъд. Й. К. относно къде е съставен протокола за
доброволното предаване предвид заявеното от свид. М. в днешното съдено
заседание.
Адв. З.: Ние се въртим в един омагьосън кръг. Заявих, че въпросния
свидетел не може да бъде свидетел и не може да бъде разпитан, тъй като е
извършвал процесуално следствени действия. Няма как да съпоставяме в очна
ставка подсъдимия и лице което не може да е свидетел.
Прокурора: Нямам какво да допълня. Държа на искането.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от прокурора.
6
ДОПУСКА провеждане на очна ставка между разпитания свидетел Е. М.
М. и подсъд. Й. Г. К..
Свид. М.: Протоколът за доброволно предаване, който ми беше предявен
по време на допълнителния разпит беше съставен в дома на г-н К. в с. Бр., ул.
„***“ номерът на улицата не помня.
Подсъд. К.: Протоколът за доброволно предаване не е писан в моят дом.
Писаха го в РУ Кн. в сградата на втория етаж.
Адв. З.: Къде в дома на подсъдимия съставихте протокола?
Отговор на свид. М.: Протокола за доброволно предаване съставих в дома
на подсъд. К. на папка в двора. В същото време съставих и протокола за
извършената проверка на място.
Подсъд. К.: Считам, че казаното от свидетеля е лъжа, тъй като не е
съставял никакъв протокол и не носеше никакви документи в себе си.
Полицаите бяха с частен автомобил, нямаше патрулка. Каквото е описано той
го взе в една панерка за хляб и в една торбичка найлонова и ме качиха в
колата.
Прокурора: Нямам искания.
Адв. З.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля М. от съдебната зала.
Прокурора: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения.
Адв. З. : Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.
Прокурора: Уважаеми г-н председател, поддържам внесения от страна на
РП Пл. обвинител акт срещу Й. Г. К. за извършено от него престъпление по чл.
339, ал.1 от НК. В хода на съдебното следствие намирам, че по безспорен и
категоричен начин е доказано как е извършено деянието, така и авторството
на същото. Доказа се фактическата обстановка, такава каквато е описана в
самия обвинителен акт. Накратко ще пресъздам същата: От неустановена дата
е придобил и до 15.08.2023 година в домът си в с.Бр., общ.Кн., ул.„***“ №24 е
държал огнестрелно оръжие - газ-сигнален револвер, марка „ARCUS”, модел
„RG 92“, калибър 9 мм с фабричен № 94DP 04326, преработен в огнестрелно
оръжие по смисъла на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия и боеприпаси, чрез смяна на цевта с двустранно
отворена цев с калибър – 9 мм, технически изправен да произведе изстрел и 9
броя патрони, представляващи боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла
на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
7
пиротехническите изделия и боеприпаси, както следва:три броя
малокалибрени патрони, калибър 5,6 мм, фабрично
производство, представляващи боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър –
5,6 мм;пет броя патрони калибър 7,62х39 мм, фабрично производство,
представляващи боеприпаси за огнестрелно оръжие „Калашников“ и един
патрон калибър 8х50R мм, фабрично производство, представляващ
боеприпас, без да има надлежно разрешение за това – престъпление по чл.
339, ал.1 от НК. На 15.08. 2023 г. във връзка с получен оперативен сигнал в
РУ Кн. полицейските служители, свидетели Е. М., С. С. и Д. М. посещават
домът на подсъдимия, тъй като сигналът е за това, че в този дом в с. Бр., ул. „
***“ №24 се държат огнестрелни оръжия и боеприпаси за огнестрелно оръжие
– патрони, без разрешително. На място при извършената проверка по ЗМВР
полицейските служители установили живущия на адреса Й. Г. К., който е бил
в дома си и в негово присъствие е била извършена проверката по реда на
ЗМВР. В хода на която в спално помещение в гардероб е намерен 1 бр. метална
цев, с маркировка „CAL.08“ и клеймо Р, 1 бр. цилиндричен предмет с дължина
220 мм. и диаметър 29 мм. състоящ се от картонена гилза поставен в метален
цилиндър; 1 бр. револвер, марка „ Аркус“ – газов с премахната предпазна
преграда – муфа, кал. 9 мм., без маркировки; 3 бр. боеприпаси за огнестрелно
оръжие калибър – 5,66 мм., 5 бр. боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър –
7,62х39 мм. и един боеприпас за огнестрелно оръжие 8х50 мм. За така
намерените вещи К. обяснил пред полицейските служители, че същите са
придобити преди много години и ги държи на това място от дълги години. За
металната цев с маркировка „CAL.08“ и клеймо Р и цилиндричния предмет с
дължина 220 мм. и диаметър 29 мм. заявил, че не знае как са попаднали в дома
му. К. посочил пред свидетелите, че не притежава разрешение за държане на
огнестрелни оръжия и боеприпаси, тъй като същото му е било отнето със
заповед на началника на РУ МВР Кн.. И това било установено в хода на
досъдебното производство При проверката не били установени други
огнестрелни оръжия или боеприпаси. Свидетелят М. съставил протокол за
проверка по смисъла на чл.83 от ЗМВР и протокол за доброволно предаване,
като К. предал намерените в дома му вещи с протокол за доброволно
предаване. Както беше установено в хода на досъдебното производство
същият не оспорил, че подписът на проток за доброволно предаване е негов.
При извършения оглед на веществените доказателства в последствие са
извършени експертизи съдебно балистическа и химическа. От заключението
на които е видно, че представените за изследване оръжие и боеприпаси се
определят, като един брой газ-сигнален револвер, марка „ARCUS”, фабрично
българско производство. Същият е преработен в огнестрелно оръжие чрез
смяна на цевта му с двустранно отворена цев с кал. 9 мм. Револверът е
технически изправен да произведе изстрел и е произвеждан изстрел с него.
Представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Представените
за изследване 9 броя патрони се определят като три броя малокалибрени
патрони калибър - 5,6 мм.; пет броя патрони калибър - 7,62x39 мм. и един
8
патрон калибър - 8x50 мм. Всичките представляват боеприпаси по смисъла на
ЗОБВВПИ. Представената метална тръба с маркировка „CAL.08" и клеймо Р
представлява цев за боен пистолет марка „STAR“, модел „В“, с патронник 9
мм. Parabellum испанско производство от Втората световна война.
Представеният един брой цилиндричен предмет с дължина 220 мм. и
диаметър 29 мм. състоящ се от картонена гилза поставено в метален цилиндър
представлява ръчна сигнална ракета, която съгласно ЗОБВВПИ е
пиротехническо изделие, предназначено за използване само от лица с
придобита правоспособност за безопасност на труда при взривни работи. И в
днешното съдебно заседание и в предходните заседания се посочва като
спорен момент начина на описване и на приобщаване на веществените
доказателства към досъдебното производство. Видно от приложените
писмени доказателства, а именно протокол за извършване на проверка по
реда на чл. 83 от ЗМВР, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед
на веществени доказателства, разписката за предаване на вещите от страна на
полицейския служител на разследващия полицай и протокол за извършен
оглед. Всичките тези действия са извършени на 15.08.2023 г. т.е. в един
спешен порядък с цел да не се наруши връзката и да няма съмнение относно
намерените вещи в дома на подсъд. К.. В последствие и самата експертизата
на тези вещи: заключение от балистическа експертиза и заключение от
химическа експертиза се доказва по един несъмнен начин престъплението.
Поемните лица бяха категорични, че вещите са донесени от разследващия
полицай Р. Д.. Извадени са пред тях, огледани са от тях след което са
запечатани в хартиени пликове с положени лепенки, с техни подписи. Така
както след това са предадени и намерени от вещото лице, извършило
експертизата по делото. В този смисъл не намирам никакво място за
съмнение, че тези веществени доказателства, предадени на свид. Е. М. и след
това предадени на разследващия полицай се тези на които е извършена
експертизата и са едни и същи доказателства, които са били установени в дома
на подсъдимия К.. Същият макар, че в своите обяснения отказа да отговори
на въпроса дали полицаите са намерили нещо в извършената очна ставка
заяви, че намереното от полицейските служители е сложено в панерче и след
това в полиетиленово пликче. Считам, че в този смисъл показанията на всички
разпитани свидетели - полицейски служители присъствали в дома на подсъд.
К.: Е. М., С. С. и Д. М., както и днес разпитаните свидетели И. С. и Г. М.
следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите са логически и взаимно
свързани, не противоречиви помежду си. Докато от друга страна намирам, че
подсъдимия обясненията му представляват средство за защита в случая. И в
този смисъл не следва да бъдат кредитирани. Съдебната практика е
непротиворечива, че обясненията на подсъдимия следва да бъдат преценявани
и анализирани в съвкупност със събрания по делото доказателствен материал.
Аз считам, че обясненията на подсъдимия представляват средство за защита и
не следва да бъдат кредитирани. Намирам, че подсъдимият е извършил от
обективна и субективна страна престъплението, за което му повдигнато
9
обвинение. Намирам, че смекчаващи вината обстоятелства в случая няма.
Отегчаващи вината обстоятелства са като цялото лошите характеристични
данни и неговото осъждане и настоящето престъпление е извършено в
изпитателния срок на предходното осъждане, поради което моля да признаете
подсъдимия за виновен по чл. 339, ал.1 от НК, като му наложите наказание 3
години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване,
предвид това че е осъждан. Моля да бъдат присъдени в тежест направените по
делото разноски, а веществените доказателства бъдат отнети в полза на
държавата. Моля в тази насока да бъде ваши съдебен акт.
Адв. З. : Уважаеми г-н председател, може ли да погледна заповедта за
явяването на г-жа прокурорката за днешното й явяване в съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВИ на адв. З. Разпореждане на Административен ръководител
Районен прокурор гр. Пл. Вл. Р..
Адв. З.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, на
първо място намирам, че е доблестна защитата. В обвинителната теза на
прокурора, изготвил обвинителния акт и упражнявала ръководство и надзора
върху разследването по воденото досъдебно производство, съгласно
Конституцията на Р.България актовете на правораздаването и на
правораздавателните органи по ЗАНН, АПК и др. аз не виждам в тази заповед
за командировка да се сочи поради каква уважителна причина е определен
друг прокурор. Формално намирам законно основание, но все пак има заповед
на административен ръководител. Това го оставям на ваша преценка. Какви са
уважителните причини да не присъства титулярния прокурор, а да присъства
г-жа М.? По същество: Г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, това
досъдебно производство е пример, който може би следва да се изучава как не
трябва да се води едно разследване. Пълен хаос, пълно несъответствие на
проведени действия с форма, ред на процесуални действия основани в НПК.
Разбирам представителя на държавното обвинение, че цитира Закона на МВР,
но наказателното производство се разбира по друг закон, това е по НПК. За
яснота на съдебните заседатели искам да отбележа, че има разлика ЗМВР и
НПК. По силата на разпоредбата на чл. 205, ал.2 от НПК длъжностните лица
когато узнаят за извършено престъпление от общ характер, трябва да
уведомят незабавно органите на досъдебното производство и да вземат
необходимите мерки за запазване на обстановката и данните за
престъплението. Моля съдебните заседатели да правят разлика между
полицай, органи на досъдебно производство са прокурора и разследващия
полицай, определени по ред чл. 16, ал.2 от ЗМВР „ Разпределението на
досъдебните производства се извършва на принципа на случайния подбор чрез
електронно разпределение, съобразно поредността на постъпването им.
Принципът на случайният подбор при разпределението на досъдебните
производства се прилага в рамките на съответните звена“. На присъстващите в
10
залата юристи е ясно какви са способите за образуване на досъдебно
производство. Те за три. С протокол за първоначални действия по реда на чл.
212 по НПК, второ: с акт на прокурора, постановен за образуване на
досъдебно производство по реда на чл.212 от НПК и третия способ е така
нареченото Бързо производство по реда на чл. 356, ал.1 и следващите от НПК.
Аз поддържам становището си, че по това дело няма годен акт, по смисъла на
който да се образува наказателното производство и това което искам от съда е
по чл.24, ал.1 НПК да се прекрати това наказателно производство. Второто
което ще заявя на уважаемия съдебен състав е, че действията по
разследването, обясненията на подсъдимия, заподозрения, Европейският съд
познава тази практика, а ние сме част от ЕС и се изисква обяснение на
обвиняемия и на заподозряно лице, когато органът на разследването
установи, че наличните факти, данни, сочат към деяние, което осъществява
признаците от състав на престъпление, те следва да разследват така както по
чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР, че дадените от него обяснения биха се ползвали в
хода на едно административно наказателно производство, каквото е.
Започваме от два незаконосъобразно съставени протокола, които не
кореспондират с формата и реда, предвидени в чл. 129 НПК и съответно не
могат да се ползват по реда на чл. 131 от НПК, като годни писмени
доказателствени средства в процеса. Сами вие се убедихте при разпита на
лицата, част от тях свидетели, други с възражение от моя страна, че има спор
относно мястото където са съставени протокола за доброволно предаване и
протокола за извършена проверка в помещение без съгласието на собственика.
Тези протоколи колко могат да се кредитират от обясненията на подсъдимия?
Те са допустими равно по сила, гласно доказателствено средство с
показанията на разпитаните свидетели, имащи право да бъдат свидетели.
Недвусмислено ясно заяви подзащитния ми: „ В моята къща подобни
документи не са изготвени. Те са изготвени в РУ на МВР Кн.“ след
ултимативни заплахи дали е така, аз не мога да кажа. Това твърди моят
подзащитен. Гарнирани с допълнителни ултиматум „ или аз или ти“. Каквото
и да значи това. Ние не сме в първообщинския строй, за да си позволява
началника на районното управление да казва „ или аз или ти“, каквото и да
значи това. Където и да са изготвени тази протоколи по ЗМВР те са
ирелевантни за настоящето наказателно производство, тъй като не са
съставени по реда на НПК. Законодателят е ясен и точен. Протоколите се
съставят на място. Има съмнение къде са съставени тези протоколи.
Прокуратурата е достатъчен инструментариум, за да се докаже обвинителната
теза. Не на последно място, тъй като аз работа из цяла България и се срещам с
различна практика на органите на досъдебното производство и на
съдилищата, които приемат, че наличието на подписи върху една страница на
протокол, който е от 2,3,5 страници е достатъчно, за да валидира определен
писмен протокол с характер на писмено доказателствено средство, годно по
смисъла на чл.127, ал.1 от НПК. Тези протоколи изключват възможността за
допускане до разпит на двама от полицейските служители, които бяха
11
разпитани, тъй като както многократно заявих, те са присъствали при
изготвянето на протоколи по реда на чл. 118, ал.2 от НПК и има
процесуалната забрана те да притежават качеството на свидетели. Не може
един участник в наказателното производство да участва в две процесуални
качества. До тук не спират пороците и недостатъците в този обвинителен акт,
тъй като отново Наказателно процесуалния кодекс, по който работим всички в
залата и по конкретно нормите на чл.109 до чл.111 НПК са ясни.
Веществените доказателства подлежат на внимателен оглед на място,
подробно описани в съответния протокол по реда на НПК и то от
разследващия полицай, определен по съответния ред и фотографиране. Те
следва да бъдат внимателно огледани, подробно описани в съответния
протокол, запечатани и предадени в съответния вид и оставени на съхранение
в месата, посочени от съответния орган. Наслушахме се на факти относно
иззети вещи в нарушение на чл. 32, ал.2 от Конституцията на Р. България.
Жилището е неприкосновено. Без съгласието на обитателя му никой не може
да влиза. В жилището на български гражданин са влезли полицейски
служители без необходимите предпоставки на неотложност по реда на ЗМВР и
въпреки конкретизиране на предпоставките когато следва да се предотврати
непосредствено предстоящо или започнало тежко престъпление, съгласно чл.
83, ал.1 от ЗМВР ние не установихме от разпитаните свидетели това.
Единствения годен свидетел С., който не е извършил действие по разследване
и не даде данни за непосредствено започнало извършващо се тежко
престъпление, което да даде законови основания на служителите на МВР да
влязат в чуждо жилище без каквото и да е санкция, съгласно чл. 81, ал.3 от
ЗМВР. На трето място: тълкователното Постановление № 2/2022 г. на Общото
събрание на наказателните колегии, което се приравнява като касационно
основание за отмяна на присъда, когато има касационно производство за
възобновяване на дело, както по реда на НПК, така и по реда на ЗАНН е, че
конкретизирам т. 4.2 Обвинителния акт за да отговаря на изискванията на
НПК трябва да се сочат задължителните реквизити плюс императивното
изискване, когато се касае за бланкетна форма, която препраща към друг
нормативен акт задължително да се изписван нарушените текстове от
нормативния акт за който препраща в Наказателния кодекс. Видно от
диспозитива и от обстоятелствената част на обвинителния акт, по който ние
сме принудени да се защитаваме и да гадаем какво иска да каже
представителя на държавното обвинение, в същият не се сочат каквито и да е
разпоредби от закона за оръжията и пиротехническите изделия. Абсолютно
задължително изискване, което е прието с тълкователно решение на ОСНК на
ВКС №2/2002 г. и по силата на чл. 130, ал.2 от Закона за съдебната власт са
длъжни за изпълнение от органите на правораздаването и административните
органи. При закон за оръжията и боеприпасите и съществуващи в него 217
текста задължително следва да се посочи в диспозитива на обвинителния акт
обвиняемия какво конкретно е нарушил този човек, за да може да се защити.
Това изискване е заложено в АПК, ГПК и важи за деяния, които са с
12
незначителна степен на обществена опасност и закона не ги криминализира
като престъпления. Груба грешка е непосочването на какъвто и да е член от
закона за оръжията, взривните вещества и пиротехническите средства.
Съдебната практика изобилства и с оглед на това обстоятелство считам, че
подсъдимия следва да бъде оправдан изцяло поради несъставомерност.
Прокуратурата имаха достатъчно време да се опита да коригира това
обстоятелство, тъй като не се касае за съществено изменение в
обстоятелствената част на ОА. Взима се нещо някъде от някой и то трябва да
се предвижи от дадено населено място и това става с поемни лица на място.
Отива се на място с техен помощник. Правим възражение по експертизата.
Закона за съдебната власт чл. 396 ал.1 вещите лица се избират и назначават от
органа, който възлага експертизата, от съответния списък на специалисти,
утвърден за вещи лица на Окръжния съд. Въпросната г-жа вещо лице,
изготвила балистичната експертиза независимо освен, че не е вписана в
списък одобрен за вещи лица, които могат да правят експертизи по отношение
на същата са налице основанията на чл. 148, ал.1 т.1 и т.3 от НПК. Тя е
служител на РУ, където е извършено и проведено това разследване. Колежка
на разследващия полицай и е в йерархическа служебна зависимост от
началника на районното управление, който е казал на подзащитния ми „ или
ти или аз“. За мен това е заплаха, ако така е изявено. Не се установи как
въпросните вещи, за които се твърди, че са предмет на престъпление са
стигнали до разследващия полицай Д.: В панер, в куфарче, никакви
документална следа, която да създаде гаранция за достоверност, че това което
е намерено е същото което е изследвано и е същото по което е повдигнато
обвинението. Текстът на чл.137, ал.4 от НПК е дал задължение на
разследващия орган, който е избрал поемните лица да им разясни правата и
задълженията съгласно ал.5 и всички други въпроси визирани в нормата на чл.
137, ал.4 от НПК. Това също не е изпълнено. Категорично се подлага на
каквото и да е съмнение и този оглед в полицейското управление, където е
могло да присъства подзащитния ми. Приключвам с разпоредбата на чл.161 от
НПК, органите които вземат решение за претърсването и изземването в
съдебното производство се извършва с разрешение на съдия от
първоинстанционния съд или равен на него, ако се касае за неотложност,
каквато аз не видях обоснована. Нито един от полицейските служител не каза,
че има опасност да се укрият тези веществени доказателства, че да не може да
дойде разследващия полицай. Протоколът за извършеното действие по
разследването е следвало в срок от 24 часа да бъде предаден на съда за
одобрение. Законът е такъв какъвто е и следва да се спазва. Третото
алтернативно искане към съда е за преценка, ако считате, че възраженията ми
са основателни и са налице предпоставките на чл.9 ал.2 от НК. Представителя
на държавното обвинение много ентусиазирано поиска наказание от три
години лишаване от свобода. Ще се наложи да доведа до знанието на
съдебния състав последния случай, касаещ наказателно производство на
административен ръководител, бивш апелативен прокурор на определена
13
апелативна прокуратура, която няма да цитирам при налични на 285 патрона,
публично оповестени в правните сайтове, каквито факти са изнесени по
актове на СГС и САС колегата беше оправдан за 285 бр. боеприпаси. И то
съпоставими със законно притежавано от него оръжие. В конкретния случай,
касае се за няколко патрони, ако приемете, че са държани и установени по
съответния ред с давностен период от миналото. Нито един от тези
боеприпаси не може да осъществи изстрел с въпросния пистолет, за който се
твърди, че е предмет на престъплението, тъй като вещото лице каза, че не е
извършвала експериментална стрелба, за да се установи, че пистолетът е годно
огнестрелно оръжие. По кой закон, по коя разпоредба прокуратурата е
заложила обвинението в обвинителния акт. Пи негодно огнестрелно оръжие и
при наличие на боеприпаси за друго оръжие за което не се знае дали са годни и
намереното в дома на лице, които не ги разнася по улицата не виждам каква
степен на обществена опасност може да осъществи. В този смисъл моля да
постановите вашия съдебен акт и с оглед събраните доказателства, при една
обоснована преценка да постановите съдебния акт по смисъла на чл. 304 от
НПК, като признаете подсъдимия изцяло за невиновен, поради липса на
извършено престъпление от общ характер и да не допускате постановяване на
съдебен акт, които да почива на предположения. Обвинението трябва да е
доказано по несъмнен начин, за да може съдът да постанови съответната
присъда.
Подс. К.: Не желая да допълвам нищо към казаното от защитника ми.
Реплика на прокурор М.: От страна на полицейските служители
категорично не е имало произвол. Полицейските служители са влезли по реда
на чл. 83 от ЗМВР при наличието на данни за наличие на тежко престъпление,
при получен сигнал те са отреагирали и това е било по съответния законен
начин. Спазили са си задължението. Чл. 83 от ЗМВР не изисква писмено
уведомяване. Съответния прокурор е уведомен. Беше установено, че е бил
уведомен прокурор Здравко Луканов. По отношение на твърдението как е
започнало досъдебното производство, същото е започнало с разпит на
полицейските служители и завършил с проверка по ЗМВР. Това е един от
начините, посочен в НПК за образуване на досъдебно производство. Беше
изтъкнато, че не са приобщени веществените доказателства по начин в
съответствие с НПК. Веществените доказателства са приобщени с протокола
за оглед на веществени доказателства, съгласно чл. 110 НПК. Същите са
описани и заснемани и запечатани в опаковки, с подписи на поемните лица.
Какво твърди защитата? Дали протокола за доброволно предаване е по НПК,
тъй като твърди, че лицето което е съставило протока не може да бъде
свидетел. Считам, че това не е нарушение, че лицето съставило протокола е
свидетел, тъй като протокола не е съставен по реда на НПК. Няма спор, че е
съставен по ЗМВР. Полицейските служители са длъжни да реагират. В
конкретната ситуация, а имено: получен е сигнал до тях. Възраженията на
защитата, че не е посочен конкретен член от Закона за оръжията и
боеприпасти и взривните вещества съдебната практика е категорична, че
14
абсолютно достатъчно е да е посочен нормативен акт в съответствие в
нарушение на който е извършено престъпление. В настоящия случай в
диспозитива на обвинителния акт имаме, че Й. К. е държал такива боеприпаси
и огнестрелни оръжия без да има надлежно разрешение за това по смисъла на
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия и боеприпаси. Такава е и практиката на нашия Окръжен съд и
защитата много добре знае, имали сме спор, това, че не е посочен изричния
текст в нарушение на който е извършено деянието не представлява нарушение
и не е основание за постановяване на оправдателна присъда. По отношение
възраженията на защитата относно вещото лице считам, че въобще не може да
бъде подложено на съмнение пристрастност на вещото лице и дали е вписано
в списъка на Окръжен съд Пл. не мога да взема отношение, но дори и да не е
вписано в списъка разследващия полицай и органите на досъдебното
производство имат това право да ползват и други вещи лица, стига те да
притежават необходимите технически знания за извършване на експертизата.
По отношение на възражението на защитата, че няма документ как са
предадени от подсъдимия намерените вещи на разследващия полицай има
разписка от същата дата. На последно място понеже беше изтъкнато от
защитата, че подсъдимият е бил заплашван от полицейски служител като
нещо доказано, това не е проверено и не се доказа по никакъв начин. Ще
направя искане да са изпрати препис от протокола на РП Пл. за извършване на
проверка относно извършено ли е противоправно деяние от страна на
полицейските служители или нещо друго.
Дуплика адв. З.: Практика създават Върховните съдилища. Практиката на
Окръжния съд Пл. е точно обратна. Няколко пъти акцентирах прокурорите да
изчетат това т.4.1 - ако се цитира бланкетна форма трябва да се посочи
конкретно нарушение, текст от закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия и боеприпаси. Не виждам какво трябва
да обясня, за да разбере представителя на обвинението. Законът за МВР е
ясен: разследването се извършва от разследващ полицай и те затова са
назначени, а не да се разхождат полицейски служители и да изземват неговите
действия. Чл. 194 НПК дава изключения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ и
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Й. Г. К.: Невинен съм и искам
оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което постанови присъдата си,
която обяви на страните като им разясни правото на въззивно обжалване и
протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК
15
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ в сила взетата на ДП спрямо подсъдимия Й. Г. К. Мярка за
неотклонение „Подписка” до влизане на присъдата в сила.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда съгласно Заповед №31-АД/13.03.2024 г. на адм. ръководител на РС Кн..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 13,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16