№ 1493
гр. София, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20231110156715 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Съдът е сезиран с предявени от „ЗД Евроинс“ АД срещу „ЗАД „ОЗК
Застраховане““ АД кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца следните суми: сумата от 5317,93 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********/31.03.2023 г. с
включени обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане, както и мораторна лихва в размер на сумата от 102,72
лева за периода от 25.08.2023 г. до 16.10.2023 г.
Ищецът твърди, че на 28.03.2023 г. на района на гр. Балчик, е настъпило
пътно-транспортно произшествие, причинено от водача на МПС марка
„Ауди“, модел „А4“, с peг. № ******, вследствие на което били нанесени вреди
на МПС марка „Мерцедес“, модел „Ц 200“ с peг. № *********. За настъпилото
ПТП е бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, съгласно който
водачът на МПС с peг. № *******, при движение на заден ход, ударил
паркираното МПС с peг. № ********, вследствие на което настъпили
материални вреди. Посочва, че между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил с peг. № ********* имало сключен застрахователен договор за
1
застраховка „Каско на МПС“ № 00500100470389/27.06.2022 г., валиден към
датата на процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно
събитие към ищеца била предявена претенция под № **********/31.03.2023 г.
за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна
полица. Нанесените имуществени вреди били описани в протоколи за оглед и
оценка на щети от 29.03.2023 г. и 05.04.2023 г. Въз основа на така изготвените
протоколи за оглед, е било определено застрахователно обезщетение в размер
на 5302,93 лв. Твърди, че в полза на застрахованото лице е било издадено
възлагателно писмо за отстраняване на уврежданията от външен изпълнител,
като на 07.07.2023 г. ищецът е изплатил горепосочената сума по сметка на
сервиза, извършил ремонта. Твърди, че към момента на реализиране на ПТП,
гражданската отговорност на виновния водач била застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с
ответника. Сочи, че с регресна покана, ведно с щетата в оригинал, ищцовото
дружество е отправило покана към длъжника да плати, която поканата била
получена на 25.07.2023 г., но ответникът отказал да изплати дължимото
застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, с
оглед на което дължи и мораторна лихва. С оглед изложеното моли за
уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП. Оспорва, че всички твърдени в исковата
молба са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Твърди, че уврежданията по
предната греда на МПС „Мерцедес“ са във връзка с настъпилото ПТП.
Оспорва иска по размер като счита същия за завишен. Оспорва иска за
мораторна лихва поради неоснователност на главния иск.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
По делото е приета като писмено доказателство застрахователна полица
№ 00500100470389/27.06.2022 г. за застраховка „Каско на МПС“, в която е
обективиран сключен на 27.06.2022 г. договор за застраховка „Каско на МПС“
2
между ищеца като застраховател и Д. И. Т. като застраховащ/застрахован
(собственик) по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 200
CDI“, рег. № *********, със срок на действие от 00:00 часа на 30.06.2022 г. до
24:00 часа на 29.06.2023 г., със застрахователна сума в размер на 16250,00 лв.
и застрахователна премия от 828,75 лв., платима на четири вноски, както и
общите условия на ищцовото застрахователно дружество, приложими към
тази застраховка.
Представени са и общите условия (ОУ), приложими към процесния
договор за застраховка „Каско на МПС“.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 28.03.2023 г. в
08:11 часа, от който се установява, че на посочената дата и час, в гр. Балчик, на
адрес между лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. № ****** при
движение на заден ход и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 200
CDI“, рег. № ********* паркирано/в спряло състояние е настъпило ПТП, при
което за л. а. „Ауди“ са настъпили щети в неговата задна част – заден капак,
задна броня, а за л. а. „Мерцедес“ са настъпили щети в неговата предна част –
преден капак, предна броня.
Представени са: преписка по щета № **********/31.03.2023 г.,
съдържаща искане за завеждане на претенция от 29.03.2023 г., декларация от
28.03.2023 г. за настъпило застрахователно събитие; протокол за оглед и
оценка от 29.03.2023 г.; искане за допълнителен оглед и оценка от 05.04.2023 г.
и протокол за оглед и оценка от 05.04.2023 г.; СУМПС на водача на л. а.
„Мерцедес“ и контролен талон; удостоверение за техническа изправност на
ППС по отношение на л. а. „Мерцедес“, издадено въз основа на извършен на
17.03.2023 г. технически преглед; свидетелство за регистрация част I по
отношение на процесния л. а. „Мерцедес“; възлагателно писмо от ищеца до
„Спектър-М“ ЕООД за възстановяване на щети на процесния л. а. „Мерцедес“;
фактура № **********/03.05.2023 г., издадена от „Върбанов 76“ ЕООД, с
получател „Спектър-М“ ЕООД, както и фактура № **********/17.05.2023 г.,
издадена от „Тандер Корпорация“ ЕАД, с получател „Спектър-М“ ЕООД, от
които се установява какви части са закупени във връзка с възстановяване на
щетите по процесния л. а. „Мерцедес“; фактура № 7546/17.05.2023 г.,
издадена от „Спектър-М“ ЕООД, с получател ищеца, от която се установява,
че стойността на извършеният ремонт възлиза на 5302,93 лв. с вкл. ДДС;
3
приемо-предавателен протокол за приемане на процесния л. а. „Мерцедес“ от
застрахованото лице след извършен ремонт; опис-протокол по процесната
щета от 12.05.2023 г.; доклад по щета; снимков материал относно процесната
щета.
Представена е застрахователна полица № BG/23/123000329989 от
25.01.2023 г. за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, в която е
обективиран сключен на 25.10.2023 г. договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника като застраховател и М. И. Т. като застраховащ
по отношение на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. № ******,
със срок на действие от 00:00 часа на 02.02.2023 г. до 23:59:59 часа на
01.02.2024 г.
Представена е регресна претенция рег. № РК-014-23423/24.07.2023 г., с
вх. № на ответника 15-163/25.07.2023 г. за регресни суми по 13 бр. щети, вкл.
процесната щета за сумата от 5317,93 лв., от които 5302,93 лв. застрахователно
обезщетение и 15,00 лв. ликвидационни разходи.
Представено е платежно нареждане от 07.07.2023 г., от което се
установява, че ищецът е наредил по сметка на „Спектър-М“ ЕООД сумата от
5302,93 лв.
По делото е приета като писмено доказателство, представената от
Община Балчик скица на хоризонталната маркировка и вертикалната
сигнализация на адрес, гр. Балчик.
От показанията на свидетеля Д. И. Т., се установява следното. С другия
свидетел – М. И. Т., са братя. Автомобилът на свидетеля Д. Т. е марка
„Мерцедес“, модел „Ц 200“, а този на брат му – марка „Ауди“, модел „А4“. По
време на инцидента свидетелят Д. Т. бил у дома си, а автомобилът му бил
паркиран пред неговия дом, пред гаража, успоредно на пътното платно,
странично със шофьорската част към гаража. Брат му го уведомил, че е ударил
автомобила му, като тръгвал за работа при извършване на маневра на заден
ход. Свидетелят Д. Т. не видял удара. След като брат му го уведомил,
свидетелят Д. Т. излязъл навън и видял, че отпред маската на неговия л. а.
била счупена, а предният капак на автомобила му бил изкривен. С брат му
съставили двустранен протокол. По л. а. на брат му нямало много щети, тъй
като по отношение на процесния л. а. „Ауди“ контактът бил с теглича на това
МПС. По време на инцидента времето било лошо.
4
От показанията на свидетеля М. И. Т., се установява следното. С другия
свидетел – Д. И. Т., са братя. Спомня си инцидент през март 2023 г., когато
при тръгване за работа с личния си автомобил „Ауди А4“, извършвал маневра
на заден ход и ударил л. а. марка „Мерцедес“, собственост на неговия брат.
Времето било дъждовно. Л. а. на свидетеля М. Т. бил пред автомобила на брат
му, пространството било малко и за да излезе било необходимо да извърши
последователно маневра движение напред и после движение назад и надясно,
като ударил л. а. на неговия брат с теглича на своя автомобил. Двата л. а. били
на разстояние 2-3 метра един от друг при извършване на маневрата. При удара
капакът на л. а. на брат му бил огънат, а бронята – счупена. По л. а. на
свидетеля М. Т. нямало много щети. След инцидента уведомил брат си за
станалия инцидент. Не са уведомявали органите на реда. Обадили се на
застрахователите. След това отишли при застрахователя на неговия брат и там
съставили документи.
От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно,
компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установява
следният механизъм на ПТП, а именно: на 28.03.2023 г. около 08:11 часа, в гр.
Балчик, на ул. адрес, водачът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с
peг. № ******, предприел маневра за движение на заден ход, вследствие на
което реализирал ПТП с паркирания зад него лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „С 200 CDI“, рег. № *********. Щетите по лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „С 200 CDI“, рег. № ********* настъпили
вследствие на процесното ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 200 CDI“, рег. № *********,
определена към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени възлиза
на 5890,01 лв. Първоначалното съприкосновение е настъпило между задната
част на л. а. „Ауди А4“ и предната част на л. а. „Мерцедес“. Скоростта на
движение на л. а. „Ауди А4“ в момента на удара е била не по-малко от 20 км/ч.
При изслушването на вещото лице в проведеното на 03.12.2024 г. о. с. з.
и след запознаване на същото със заявеното от разпитаните свидетели, вещото
лице конкретизира, че при посочената от свидетеля М. Т. дистанция (2-3 м)
между двата автомобила и ако водачът на л. а. „Ауди А4“ е потеглил рязко
назад с максимално ускорение, било възможно да настъпят описаните щети.
Уврежданията на лекия автомобил „Мерцедес“ категорично съответствали на
5
удар от теглич, тъй като бил налице характерен пробив в бронята на
увреденото МПС и такова огъване на гредата на предната броня, които се
получавали при удар с детайл, с малка площ, какъвто бил тегличът. При такъв
тип увреждане се увреждали и детайлите, които се намирали зад огънатия
детайл. При удар с колона щяло да бъде налице съвсем различно характерно
вертикално увреждане.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на исковата претенция по чл. 411 КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, както и
положителния факт на плащането.
6
От представената по делото застрахователна полица за застраховка
„Каско Стандарт“ се установи, че при ищеца по отношение на процесния лек
автомобил марка „Мерцедес“, е сключен договор за застраховка „Каско на
МПС“ валидна към момента на настъпване на процесното ПТП, което
обстоятелство не е и спорно между страните по делото.
На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се
установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 ЗЗД, а именно:
на 28.03.2023 г. около 08:11 часа, в гр. Балчик, на ул. адрес водачът на
процесния лек автомобил – марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. № ******,
предприел маневра за движение на заден ход, при което реализирал ПТП с
паркирания зад него лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 200 CDI“,
рег. № *********, вследствие на което по последния са настъпили материални
щети. На основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното.
По делото се установи и че всички описани щети са настъпили
вследствие на процесното ПТП. Установи се, че процесният лек автомобил
„Мерцедес С 200 CDI“ е предаден за ремонт на сервиз, както и че л. а.
действително е бил ремонтиран.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и от
представените писмени доказателства – платежно нареждане, се установи, че
ищцовото застрахователно дружество е изплатило застрахователно
обезщетение на сервиза, извършил ремонта на лек автомобил „Мерцедес С
200 CDI“.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и от
представената застрахователна полица се установи, че към датата на ПТП по
отношение на процесния лек автомобил „Ауди А4“ е била налице валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на
назначената по делото САТЕ се установи действителният размер на вредите,
настъпили вследствие на процесното ПТП, който е дори по-голям от
претендирания, предвид което следва да се присъди именно претендирания
размер. В отношенията между страните не е спорен размерът на
ликвидационните разходи, който в случая възлиза на 15,00 лв.
7
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
При това положение исковата претенция по главния иск се явява изцяло
основателна, установена както по своето основание, така и по размер и като
такава следва да се уважи в цялост.
По отношение претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По делото се установи наличието на главен дълг.
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД когато няма определен ден за
изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.
Вземането на ищеца по чл. 411 КЗ е безсрочно, следователно за да бъде
поставен в забава ответника, последният е необходимо да бъде поканен от
ищеца да изпълни.
По делото се установи и че ищецът е изпратил покана за регресната си
претенция на ответника, както и че поканата е получена от последния на
25.07.2023 г., видно от поставения върху писмото вх. № по описа на ответното
застрахователно дружество. Това обстоятелство не се и оспорва от ответника.
Единственият довод за неоснователност на акцесорната искова претенция е
неоснователността на главния иск.
Предвид изложеното съдът намира, че искът по чл. 86 от ЗЗД е
установен по своето основание.
Съдът на основание чл. 162 ГПК определи размера на обезщетението за
забава посредством лихвен калкулатор, публикуван на следната интернет
страница, а именно: https://portal.nra.bg/embed/interest-calculator/main.html , в
размер на 102,72 лв., изчислена върху главницата от 5317,93 лв. за периода от
8
25.08.2023 г. до 16.10.2023 г.
При това положени искът по чл. 86 ЗЗД се явява изцяло основателен.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
само ищецът. Същият претендира и доказва разноски в общ размер на 562,72
лв., от които на 262,72 лв. за ДТ, 200,00 лв. за депозит за вещо лице и 100,00
лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.
78, ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК – Застраховане““ АД, ЕИК ********* на
основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД да заплати на „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК
********* следните суми, а именно: сумата от 5317,93 лв., от която 5302,93
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
**********/31.03.2023 г. и 15,00 лв. за ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното плащане, както и мораторна лихва върху главницата в
размер на сумата от 102,72 лева за периода от 25.08.2023 г. до 16.10.2023 г.
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК – Застраховане““ АД, ЕИК ********* на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК *********
сумата от 562,72 лв., представляваща разноски в настоящото производство,
съразмерно с уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9