РЕШЕНИЕ
№ 179 / 9.3.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, Х състав в открито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието
на прокурора АЛБЕНА КУЗМАНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ
ПЕТРОВ к.н.а. дело №1358 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
на Е.Р.Ш., ЕГН **********,***, чрез процесуалния представител адв. А., срещу
Решение № 15 от 03.11.2021 г., постановено по н. а. дело № 20215240200172 по
описа на Районен съд Пещера, в частта му с която, Наказателно
постановление № 13-011 от 30.07.2021 година на Началник отдел „Рибарство и
контрол – Южна България“, Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, гр. Бургас, съответно в частта, с която на Е.Р.Ш., ЕГН **********, за нарушение на чл.
17, ал. 1, т. 1 от Закона за рибарството
и аквакултурите, на основание чл. 56, ал. 1 от Закона за рибарството и
аквакултурите е наложено административно наказание глоба в размер на 3000,00
лева, като наложеното наказание глоба е намалено в размер на 1500,00 лева и наказателното
постановление е потвърдено в останалата
част.
3. Възраженията се субсумират в
извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния
закон, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Поддържа се, че в процесното
наказателно постановление не е описано нито едно изпълнително деяние, като
конкретни действия, извършени от жалбоподателя и осъществяващи твърдяното
нарушение - риболов, още повече „стопански риболов“.
Счита се също така, че атакуваното
съдебно решение е необосновано, тъй като
неправилно са възпроизведени фактите, свързани с процесното
административно нарушение, които са
заявени от двете групи свидетели разпитани в първоинстанционното производство.
Според касационния жалбоподател, не е ясно, защо районния съд е кредитирал само
показанията на свидетелите, посочени от административно наказващия орган.
Поддържа се, че в акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление,
формално е цитирано наименованието на заповед на министър, но не е пояснено
какво е нейното съдържание и коя част от нея има отношение към конкретния
казус, при все че относно диференцирането на видовете риби, периодите на
забраната и водоемите, за които тя важи, нормата на чл. 32, ал. 1 от ЗРА е бланкетна, поради което и следва да се
изпълни с конкретно съдържание от посочените източници.
За неправилно се счита становището на
решаващия съд, че квалификацията на нарушението дадена от административно
наказващия орган е точна, като на жалбоподателя е вменено противоправно
извършване на „стопански риболов“, тъй като не са установени по делото
особените изисквания за определяне на риболова за стопански, съгласно § 1, т.
28 от ДР на ЗРА.
Иска се отмяна на постановеното
съдебно решение, като се присъди адвокатски хонорар при условията на чл. 38,
ал. 2 от Закона за адвокатурата.
4. Отдел „Рибарство и контрол – Южна
България“ Пловдив към Главна Дирекция на „Рибарство и контрол“, при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр. Бургас, чрез
процесуалния представител юрк. А. е на
становище, че касационната жалба е неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните съображения изложени в първоинстанционното съдебно
решение.
Счита се, че наказателното
постановление е издадено от материално компетентен за това административен
орган и в предвидената от закона форма. Спазени са били материално правните и
процесуално правните изисквания. С оглед възраженията на жалбоподателя се сочи,
че в случая е без значение дали риболова осъществен от Ш. е извършен с цел
стопанска дейност и реализиране на доход и дали има количество уловена риба,
предвидено като алтернативен признак по § 1, т. 28 от ЗРА.
Пояснява се, че посочените в
наказателното постановление заповеди на министъра на земеделието храните и
горите се отнасят до правомощията на административно наказващия орган да издава
наказателни постановления и нямат за предмет видовете риби, периодите на
забраната и водоемите, за които важи нормата на чл. 32, ал.1 от ЗРА.
Сочи се също така, че
първоинстанционния съд е изменил наказателното постановление в частта в която
на Ш. е наложено административно наказание глоба в максималния размер от
3000,00 лева, като е намалил глобата на 1500,00 лева, въпреки че с влязло в
сила на 21.06.2018 г., Наказателно постановление № 002 от 21.05.2018г. на Ш. е
наложено администартивно наказание глоба за нарушение отново на чл. 17, ал. 1,
т.1 от ЗРА.
Иска се касационната жалба да бъде оставена
без уважение.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че обжалвания
съдебен акт следва да бъде оставен в сила.
ІІ. За
допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Районен съд Пещера е бил сезиран с
жалба, предявена от Е.Р.Ш., срещу Наказателно постановление № 13-011 от
30.07.2021 година на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“,
Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство
и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр. Бургас, с
което за нарушение на чл. 17, 1, т. 1 от ЗРА, на основание чл. 56, ал. 1 от ЗРА,
на Ш. е наложена глоба в размер на 3000,00 лева и е постановено отнемане на един брой хрилна мрежа с дължина 300,00м., с
размер на „окото” от 80,00мм.”
Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № В 0017024 от 20.05.2021 г.,
съставен от Надежда Атанасова Христоскова на длъжност главен инспектор в сектор
’’Рибарство и контрол - Пловдив”, отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”,
гр. Пловдив към ИАРА. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
При извършена проверка на 05.05.2021г.
в 21:30ч., на яз.”Батак”, в местност „Костандовски залив“, е установено, че Е.Р.Ш.
извършва стопански риболов във воден обект, различен от Черно море и река Дунав с един брой хрилна мрежа, с дължина 300,00м.,
поставена в работно положение. Мрежата е немаркирана и е с размер на „окото” от
80мм. Констатирано е, че Ш. не притежава разрешително за стопански риболов и
придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми.
Деянието е квалифицирано, като
нарушение по чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона
за рибарството и аквакултурите. Описано е, че е иззета един брой мрежа с
дължина 300,00 м.
Акта е връчен на неговия адресат,
който е вписал, че „….Имам възражения….“.
Описаните в АУАН факти, обстоятелства
и правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия
административен орган, който е приел за установено, Ш. е осъществил
противоправното деяние в нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за
рибарството и аквакултурите, като административното нарушение не представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради несъответствието му с
основните принципи по чл. 1, ал. 2 от ЗРА, включително с правилата за
„отговорен риболов“. На основание чл. 56, ал. 1 от същия закон на Ш. е наложено
процесното административно наказание глоба в размер на 1500,00лв., а на основание
чл. 90, ал. 1, от ЗРА е постановено отнемане на един брой хрилна мрежа с
дължина 300,00м., с размер на „окото” от 80,00мм.”.
8. В хода на първоинстанционното съдебното
производство са били разпитани съставителя на акта за установяване на
административно нарушение Христоскова ; посочените в него свидетели Найденов и
Табаков и участвалия заедно с тях при извършване на проверката, служител на ИА
„РА“ Лепаров. В показанията си, тримата
еднозначно, подробно, безпротиворечиво, логично и последователно са пресъздали фактите
и обстоятелствата при които е било установено административното нарушение и е
бил съставен констативния акт.
Разпитан е бил свидетеля Бажлеков,
който е заявил, че в периода от време, когато се сочи да е извършено процесното
административно нарушение, заедно с Е., Мартин и Юлиян Шехтови са търсили
избягала кобила в гората.
Разпитан като свидетел е бил Мартин Ш., който е бил един от тримата, за
които контролните органи от ИА „Рибарство и аквакултури“ са посочили, че са извършили процесното
административно нарушение. Показанията на Ш. са в унисон с тези на Бажлеков.
Представена е била Заповед № РД 09-131
от 16.12.2021г. на Зам. министъра на земеделието и храните с която служители на длъжност „главен инспектор“ в
Изпълнителната агенция, са определени да съставят актове за установяване на
административни нарушения по ЗРА, а служители на длъжност „Началник отдел
Рибарство и контрол“, да издават наказателни постановление за нарушения по ЗРА;
9. За да потвърди Наказателното
постановление, районния съд е приел за несъмнено установени фактите, така както
са отразени в обстоятелствената част на наказателното постановление. Подробно
са пресъздадени данните съдържащи се в разпитаните по делото свидетели.
С оглед конкретиката на казуса е
посочено, че самото използване на мрежа за риболов, а не на уреди за любителски
риболов, от вида на тези посочени в чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2, както и в чл.
35, ал. 2 от ЗРА, показва намерението на Ш. да извърши стопански риболов, което
доказва от субективна страна, че той е действал виновно.
Като краен резултат,
първоинстанционния съд е приел за доказано, че на посочената дата и място, Е.Ш.
е извършвал стопански риболов по смисъла на закона, като в случая е без
значение дали се извършва с цел стопанска дейност и реализиране на доход и дали
има количество уловена риба, предвидено като алтернативен признак по § 1, т. 28
от ЗРА, като в случая уловът е реализиран във воден обект, различен от указаните
в чл. 17. ал. 1 от ЗРА, а именно, в язовир "Батак“ при липсата на необходимото за целта
разрешително.
Споделено е становището на наказващия
орган за това, че извършеното нарушение не е маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Счетено е, че при издаване на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление, не са
били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото
на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице. Прието
е, че административно наказващия орган, в кръга на правомощията си, е издал
законосъобразно наказателното постановление, в което подробно е описал
нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му, административно
отговорното лице, както и правната норма, която е нарушена.
Прието е, че при определяне на
наказанието административно наказващия орган не е съобразил разпоредбата на чл.
27 ЗАНН, като не е преценил тежестта на извършеното нарушение, значимостта на
нарушените обществени отношения, обстоятелствата при които е извършено
нарушението и поведението на нарушителя като е намерено, че в случая следва да
бъде наложено наказание в минималния установен в закона размер от 1500,00 лева.
Според първоинстанционния съд, законосъобразното
реализиране на отговорността по чл. 56 от ЗРА, обуславя и отнемането в полза на
държавата на един брой хрилна мрежа в изпълнение разпоредбата на чл. 90, ал. 1
от ЗРА.
ІV. За правото :
10. Според чл. 17, ал. 1, т. 1 от
Закона за рибарството и аквакултурите, стопански риболов във водите на Черно
море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански
риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни
организми от : физически лица, юридически лица и еднолични търговци – за кораби
с дължина до 10 метра
В § 1, т. 28 от ДР на ЗРА е
определено, че „Риболов – стопански“ е риболов по смисъла на т. 26 - дейност,
при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за
това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране
на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или
временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов,
извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който уловената
риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24,
ал. 3 количества.
Съобразно, чл. 56, ал. 1 от ЗРА, който
извършва стопански риболов без разрешително или във воден обект, различен от
Черно море и река Дунав, в нарушение на чл. 17, се наказва с глоба от 1500 до
3000 лв.
В чл. 90, ал. 1 от ЗРА е установено
правило, според което, в случаите по чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл.
67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и
другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с
които те са придобити, се отнемат в полза на държавата.
Според чл. 91, ал. 1 от ЗРА, нарушенията
по този закон се установяват с актове, съставени от съответните длъжностни
лица, определени със заповед на министъра на земеделието, храните и горите, а
според чл. 91, ал. 4 от ЗНА, наказателните постановления за нарушения по този
закон се издават от министъра на земеделието, храните и горите или от
оправомощени от него длъжностни лица..
11. В рамките на тези материални,
процесуални и административно наказателни норми, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност се
поддържат и като касационни основания, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни
доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
12. Във връзка с поддържаните
касационни доводи, трябва да се отбележи следното :
В случая, показанията на разпитаните,
като свидетели в хода на първоинстанционното производство служители на изпълнителната агенция, са
напълно еднозначни, безпротиворечиви, пълни, последователни и конкретни по
отношение на всички факти и обстоятелства при които е констатирано извършването
на процесното противоправно деяние Е.Ш..
Неспорно по делото е, че при
извършената проверка на 05.05.2021г. около 21:30ч., на яз.”Батак”, в местност
„Костандовски залив“, от страна на контролните органи е била иззета хрилна
мрежа с дължина 300,00м., с размер на „окото” от 80,00мм.”, като този несъмнен факт,
безпротиворечиво потвърждава и обосновава останалите констатации относно
фактите и обстоятелствата свързани с извършване на процесното административно
нарушение. Както се посочи, всички тези факти и обстоятелства са подробно,
последователно и логично описани от разпитаните в първоинстанционното
производство свидетели. Тези от тях, които са релевантни по смисъла на чл. 17,
ал. 1, т. 1 и чл. 56, ал. 1 от ЗРА относно състава на процесното
административно нарушение, са ясно и конкретно описани, както в акта за
установяване на административно нарушение и в обстоятелствената част на
наказателното постановление.
Обратно, липсва формална логика в
твърденията на свидетеля Мартин Ш., че когато управлявал джипа на чичо си,
някакъв, неизвестен за него човек го спрял, взел ключовете на автомобила и му
казал „..сега ще видиш какво става..“, след което, въпросния човек „…изчезнал в
тъмното . …“. Независимо от така описаните действия, които според показанията
на Ш. са се развили в тъмната част на денонощието и от твърденията че то е
изпитал страх и уплаха, това не е породило в него каквато и да необходимост да
позвъни на спешен номер за помощ или по друг начин да извести полицията за да
получи помощ.
Изложеното до тук налага да се
приеме, постановения от първата инстанция съдебен акт се явява съответен на
закона. Този резултат ще следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 15 от 03.11.2021 г., постановено по н. а. дело № 20215240200172 по описа на
Районен съд Пещера, в частта му с която,
Наказателно постановление № 13-011 от 30.07.2021 година на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Южна България“, Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, гр. Бургас, съответно в частта, с която на Е.Р.Ш.,
ЕГН **********, за нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите, на основание чл.
56, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000,00 лева, като наложеното наказание глоба е
намалено в размер на 1500,00 лева и наказателното постановление е потвърдено в останалата част.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/