П Р О Т О К О Л
Година 2018 град Варна
Варненски районен съд тридесет
и шести състав
На двадесет и първи септември Година две хиляди и осемнадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТЕОДОРА ШИШКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: Г.Г.И.М.
Секретар:
Неше Реджепова
Прокурор: Милена
Даскалова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
наказателно общ характер дело номер 3208
по описа за две хиляди и осемнадесета година
На именното повикване в 13,00 ч. се явиха:
ВРП, ред. призовани, представлява се от
прокурор Милена Даскалова.
Подс. Р.Д.К.,
ред. призован, воден от ОД „Охрана“ Варна и с адв. А.Т.,
назначен за служебен защитник в хода на ДП и приет от съда от днес.
Подс. Д.Д.Г., ред. призован, явява се лично и с адв. Н.И., ред. упълномощен в хода на ДП и приет от съда от
днес.
Ощетено
юридическо лице „Н.1.“ ООД, ред. призовани чрез представител Д.М. Желязков, не
изпращат представител.
Пострадалата
Б.И.К., ред.
призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Г.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като всички
лица по чл.247 б от НПК са редовно уведомени, съгласно разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери
самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯ Р.Д.К.: роден на *** ***,
ж.к. „Дружба“ №17, вх.А, ет.2, ап.4, по настоящем в
Затвора Варна, българин, български гражданин, с основно образование, неработи, неженен,
осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯ Д.Д.Г.:
роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно образование, работи,
неженен, неосъждан, ЕГН **********.
На осн.
чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери
връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че преписите са връчени в срок /на 20.07.2018
год. за подс. К. и на 02.09.2018 год. за подс. Г./.
На осн.
чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им
на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Т.: Нямам
искания за отводи.
АДВ. И.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. К.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. Г.: Нямам
искания за отводи.
На осн.
чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права.
СЪДЪТ разясни на страните права им
по НПК в разпоредителното заседание, както и последствията от влязлото в сила
определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248,
ал.1, т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Не са налице пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Запознати сме с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. И.: Запознати сме с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. К.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.:
Запознат съм с материалите по
делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и тяхното становище, намира
че са налице условията за провеждането на разпоредително заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички
въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че
делото е подсъдно на РС – Варна и не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване правата на подсъдимите, на ощетеното юридическо лице и на
пострадалото лице. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила, а именно по реда на глава ХХVІІ от НПК, при изразено
съгласие от страна на подсъдимите и техните защитниците. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, не са налице основанията да се
привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. По отношение на
защитата на подсъдимите, същите имат такива още от хода на ДП. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник. Не се налице основания
за изменение на взетите мерки за процесуална принуда по отношение на подсъдимите
и моля същите да бъдат потвърдени. Нямам искания по доказателствата. Моля да
насрочите производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като
лицата, които следва да се призоват за него считам, че същото следва да бъде извършено
след изслушване на страните в днешното съдебно заседание, с оглед на това по
какъв ред ще протече съдебното заседание.
АДВ. И.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, споделям становището на представителя
на ВРП. Делото е подсъдно на РС – Варна. Считам, че няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП
не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване правата на подсъдимия, на ощетеното юридическо
лице и на пострадалия. Обсъдихме с моя подзащитен, той
изрази желание настоящото дело да протече по реда на глава ХХVІІ от НПК по
чл.371, т.2 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, не са налице основанията да се привлича резервен съдия или резервни
съдебни заседатели. По отношение на защитата на подсъдимите им е осигурен такъв
още в хода на ДП. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Не се налице основания за вземане на МНО. На този етап нямам искания по
доказателствата. Желаем делото да се разгледа по глава ХХVІІ от НПК, но ако
успеем да възстановим сумата желаем да сключим споразумение с представителя на
ВРП.
ПОДС. Г.: Съгласен съм с адвоката си по
отношение на всички тези точки. Желаем делото да се разгледа по реда на глава
ХХVІІ от НПК, ще се постарая да възстановя щетите, за да сключа споразумение с
ВРП.
АДВ. Т.: Поддържам изцяло становището на колегата. Делото е подсъдно на РС – Варна.
Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подсъдимия и
на ощетеното юридическо лице. Обсъдихме с моя подзащитен,
той изрази желание настоящото дело да протече по реда на глава ХХVІІ от НПК по
чл.371, т.2 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, не са налице основанията да се привлича резервен съдия или резервни
съдебни заседатели. По отношение на защитата на подсъдимите им е осигурен такъв
още в хода на ДП. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Не се налице основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда,
считам, че към настоящия момент същата следва да бъде същата каквато е. На този
етап нямам искания по доказателствата. Желаем делото да се разгледа по глава
ХХVІІ от НПК, ние също сме готови да сключим споразумение с представителя на
ВРП при възстановяване на сумата.
ПОДС. К.:
Съгласен съм
с адвоката си по отношение на всички тези точки. Желаем делото да се разгледа по
реда на глава ХХVІІ от НПК.
СЪДЪТ след съвещание и предвид становището на страните и
материалите по делото намира следното:
На първо място делото е подсъдно на РС-Варна, с оглед
посочените в ОА квалификации на действията, вменено в отговорност на подсъдимите.
Към настоящия момент не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Доколкото съдът
е длъжен и служебно да следи за допуснати отстраними
процесуални нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите или на пострадалите намира, че такива са допуснати по отношение на
правата на обвиняемите лица в настоящото производство.
При
изготвянето на ОА е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемите лица.
Видно от диспозитивната
част на обвинителния акт, обв. Р.Д.К. е обвинен в
това, че на 11.02.2017 год. в град Варна, в качеството на съизвършител
с Д.Д.Г., чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот, а именно разбиване на стъкло на входна врата е
отнел чужди движими вещи – парична сума от 300,00 лева, от владението на Д.М.Ж.,
собственост на Б.И.К., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои престъпление, за което същият е бил привлечен и на ДП с тази особеност,
че на ДП по отношение на същия е било повдигнато обвинение и по друг
квалифициращ признак, а именно т.7, че е извършил кражбата в условията на повторност. С ОА очевидно, вносителят на акта е преценил,
че не следва да ангажира отговорността на обв. К., за
този квалифициращ признак, доколкото същият отпада от диспозитивната
част на ОА.
Съдът следва да посочи, че въпреки
това Прокурорът в ОА не е изяснил причините, поради които приема, че такава повторност не е налице, като в случая меродавно е да се
посочи, че кражбата в условията на съучастие, за което е повдигнато обвинение
на подс. К. е единствено за паричната сума от 300,00
лева.
На следващо
място, със същия ОА в диспозитивна част, касаеща другия подсъдим в настоящото производство, а именно
Д.Д.Г., Прокурорът е преценил, че на същата датата
при условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот в качеството на съизвършител
с Р.Д.К., подс. Г. е отнел чужди движими вещи
подробно изброени в диспозитивната част на ОА
включващи: различни марки цигари, както и много на брой лотарийни билети, парична сума от 86 лева, както и парична сума от 300
лева, от владението на Д.М.Ж., собственост на Б.И.К.. Така както е формулиран диспозитива, касаещ подс. Д.Д.Г. за настоящия съдебен
състав не оставя съмнение, че съизвършителството в
случая касае освен сумата от 300,00 лева и отнемането на останалите движими
вещи. Такова обвинение обаче, липсва за подс. Р.Д.К..
Зачитайки обстоятелствената част на
ОА, съдът установява, че на стр.1 Прокурорът е посочил, че „когато стигнали до
спирката обв. Г. решил“, като употребената дума
„решил“ иде да покаже на съда, че обв. Г. е взел
самостоятелно решение да се върне към обекта на кражбата - магазин от където да
отнеме изброените вещи.
Същото се подкрепя и от изложеното в
обстоятелствена част от Прокурора, че приложението на чл.20 по отношение на
обвинените лица се обуславя от обстоятелството, че двамата са участвали с
активни действия за обв. К. при отнемането на
кутията, а за обв. Г. и в двете престъпни деяния,
което според съда означава, че в обстоятелствената част на ОА прокурорът
диференцира деятелността на двамата, като приема, че за едната вещ паричната
сума от 300,00 лева и кутия лицата са действали при условията на чл.20 ал.2 от НК, а за другите вещи обв. Г. е действал сам.
Това обаче влиза в драстично
противоречие с формулировката на двата диспозитива,
които отразяват реалното обвинение срещу което подсъдимите лица следва да се
защитават в съдебната фаза на производството, поради наличието на това
противоречие, което съдът намира, че Прокурорът може да отстрани сам. Настоящия
съдебен състав счита, че са налице основания да прекрати съдебното производство
и същото да върне делото на представителя на ВРП за остраняване
на посоченото противоречие, съгласно посоченото в настоящото определение.
С оглед становището на съда, че на
ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, съдът намира, че не следва да взема отношения по въпросите визирани
в т.4, т.5, т.6, т.7 и т.8, а именно по
въпросите налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила; разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация; взетите мерки за процесуална принуда; искания за
събиране на нови доказателства; насрочването на съдебното заседание и лицата,
които следва да се призоват за него, тъй като производството по делото не би
могло да премине в по-нататъшната фаза на съдебния процес, преди отстраняване
на сочените процесуални нарушения, което безспорно изисква изготвянето на нов
ОА.
Предвид гореизложеното и на
основание и на основание чл. 248, ал.5, т.1 вр. чл. 249, ал.1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3208
по описа на ВРС за 2018 година, 36 състав.
ВРЪЩА делото на Варненска районна прокуратура, за отстраняване на
допуснатите отстраними
съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
или протест по реда на гл.22 от НПК, пред ВОС, в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 13:40 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/
СЕКРЕТАР: