Р Е Ш Е Н И Е № 887
гр.Пловдив,13.05.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и осми
февруари, през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ВИОЛЕТА ГЪДЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Изева гр.д.№ 3790 по описа на ПОС за 2013г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.4 и сл.от ГПК.
Образувано по подадена жалба от С.Д.С., имаща качеството
на трето лице, против действията на ЧСИ М.Станчева-Цойкова, рег.№ 822 и район
на действие-ПОС по изп.д.№ 328/13 г., изразяващи се в опис и изнасяне на
публична продан на движими вещи, обективирани в протокол за опис на движимо
имущество от 12.06.13 г. под № 4,8,9 и 12.
В жалбата се твърди, че действията на ЧСИ са
незаконосъобразни, тъй като описаните движими вещи не принадлежат на длъжника в
изп.производство „Натурал Стоунс-БГ”ООД, гр.Пловдив, макар към датата на
извършване на описа те да са се намирали
в имота на длъжника, тъй като му били
предоставени от жалбоподателката за съхранение в имота, собственост на длъжника.
Жалбоподателката твърди, че тя е собственик на движимите вещи и представя в
тази връзка писмени доказателства. Иска се отмяна на обжалваните действия на
ЧСИ като незаконосъобразни.
Взискателят в изпълнителният процес- „Райфайзенбанк
(България)” ЕАД,със седалище и адрес на управление гр.София, район „****
изразява становище за недопустимост, респективно за неоснователност на жалбата по
съображения, изложени в писмен отговор. Претендира юристконсултско
възнаграждение.
Длъжникът в изпълнителния процес-„Натурал Стоунс-БГ”ООД, ЕИК
********* не е изразил становище по жалбата.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия в
съответствие с нормата на чл.436, ал.3, изр.2 от ГПК, като счита жалбата за недопустима,
а по същество- неоснователна.
Жалбата е допустима-подадена е в срок и от трето лице, което
твърди, че към момента на описа и запора владее движимите вещи, към които е
насочено изпълнението, макар и тези движими вещи да са в държане на длъжника по
силата на протокол за съхранението им в негов собствен имот.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Изп.д.№ 328/13г. по описа на ЧСИ М. Станчева-Цойкова, рег.№
822 е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк
(България)”ЕАД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 14.03.13 г. по ч.гр.д.№ 1374/13г. по описа на
ПРС, с който е разпоредено длъжникът „Натурал Стоунс-БГ”ООД да заплати на банката-взискател
посочените в изпълнителния лист суми.
По изпълнителното дело има проведени описи на недвижим
имот, а също и на движими вещи, като последния опис е от 12.06.13г. От него е видно, че на същата
дата ЧСИ е извършил опис и е запорирал движими вещи, описани в протокол от посочената
дата, находящи се в гр.Брезово, Индустриална зона, УПИ Х-стоп. дейности, кв.51
като собственост на длъжника, като по
отношение на движимите вещи по пункт 4-компресор марка Kaiser № 7884/28, по пункт 8-полиращ блок
„Mascanzoni” и №9-дискова
фреза марка „Camma”, модел Verest
С разпореждане от 21.11.13г.ЧСИ е приел, че представения документ от
15.11.06г, не удостоверява прехвърляне на собственост на посочените в този
документ вещи. Вещите към датата на описа са били във владение на длъжника, документът
няма достоверна дата, нито реквизити на счетоводен документ по ЗСч. Поради
горното и на осн.чл.453, ал.4 от ГПК ЧСИ е приел, че изпълнението срещу
движимите вещи, описани в протокола за опис и предмет на публична продан под №№
4,8 и 9 следва да продължи.
Пред настоящата инстанция жалбоподателката твърди, че тя
е във владение на движимите вещи,но ги е оставила на съхранение в имота на
длъжника,за което представя протокол от 15.01.07 г..,подписан от нея и за
„Натурал Стоунс-БГ”ООД-от съпруга й и управител на дружеството Ат.С..,
Настоящата инстанция намира, че жалбоподателят не доказва
да е собственик на описаните в протокола за опис дв.вещи и изводите на ЧСИ са
правилни.Нито представената в превод на български „fattura” от 15.11.06г.по
изпълнителното дело,нито представения пред настоящата инстанция протокол от
15.01.07г. имат достоверна дата и правилно ЧСИ е преценил, че в случая е
приложима разпоредбата на чл.453,т.4 от ГПК и на взискателя не може да се
противопостави отчуждаването на дв.вещи, владението на които не е било
предадено на приобретателя преди налагане на запора,освен ако за отчуждаването
има документ с достоверна предхождаща дата.
По отношение на представената с жалбата счетоводна
справка от сметка 204 за амортизационни отчисления на длъжника следва да се
отбележи,че от тази справка по никакъв начин не се установява че длъжникът не е
собственик на процесните вещи само
поради факта,че те не фигурират в нея.
Ето защо жалбата се явява неоснователна и като такава следва
да се отхвърли.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати
на взискателя по изпълнителното дело направените от него разноски пред
настоящата инстанция за юристконсултско възнаграждение в размер на
150лв.съобразно Наредба № 1/04г.за минималните размери на адв.възнаграждения.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на третото
лице С.Д.С.,ЕГН-********** против действия на действия на ЧСИ М.Станчева-Цойкова,рег.№ 822 и район на
действие-ПОС по изп.д.№ 328/13г.,изразяващи се в опис и изнасяне на публична
продан на движими вещи,обективирани в протокол за опис на движимо имущество от
12.06.13г.под № 4,8,9 и 12.
ОСЪЖДА С.Д.С.,ЕГН-********** да заплати на „Райфайзенбанк (България)”ЕАД,със седалище
и адрес на управление гр.София,район „**** сумата от 150 (сто и петдесет)лв.разноски
за юристконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: