№ 48518
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110167122 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 67122/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 48056/11.02.2025 г. (идентична с молба с вх. №
81459/07.03.2025 г.) от „Естрея България“ АД, с която се иска изменение на Решение №
1219/24.01.2025 г., постановено по гр. д. № 46474/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав в частта за разноските. Навежда доводи, че е представил списък по чл. 80 ГПК, както
и доказателства за сторени деловодни разноски, но съда му бил присъдил само сумата от
642,66 лева, като за останалата сума от 642,66 лева не ставало ясно защо не е присъдена,
съответно защо искането е неоснователно. Иска на решението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата и не е изразено
становище по направените искания.
С Определение № 21492/31.10.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 10835/2025 г. по
описа на СГС е отменено Решение № 11317/13.06.2025 г., постановено по гр. д. №
67122/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта с характер на определение, с
която е оставено без разглеждане искането в молбата за изменение на решението в частта за
разноските, като делото е върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
1
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства с оглед направените искания, намира следното от фактическа и правна страна.
Молбата е подадена от легитимирани лица в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, като
същата е процесуално допустима, а по същество съдът намира следното:
разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските.
В постановките на т. 2 от е предвидено, че „В чл. 80 ГПК е въведено изискване за
представяне на списък на разноските от страната, която е поискала присъждането им.
Спор в практиката възниква в случаите, когато в съдебното производство е направен само
един разход. Едни състави приемат, че в този случай представяне на списък по чл. 80 ГПК
не е необходимо, поради това, че самият документ, доказващ разхода, има функциите на
такъв списък. Съгласно второто становище, списъкът по чл. 80 ГПК следва да бъде
представен при всички случаи с оглед чл. 80, изр. 2 ГПК, според който списъкът за
разноските представлява процесуално условие за разглеждане на молбата за изменение на
присъдения им вече размер.Общото събрание на гражданска и търговска колегия приема за
правилно второто становище. Според чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане
на разноски, представя на съда списък най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на
решението в частта му за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80
ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на
производството по изменение на решението в частта му за разноските. Този списък
съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че
следва да й бъдат присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран, както в
исковата молба, така и в жалбата като част от нея, ако страната счита, че направените
към този момент разноски изчерпват разходите й по водене на делото. Различен е
въпросът за доказване на тези разходи. Доказването е относимо към основателността на
искането за присъждането им, а не към неговото процесуално въвеждане, поради което и
представеното в производството доказателство за направен един разход не може да
замени списъка по чл. 80 ГПК и свързаните с непредставянето му правни последици по чл.
80, изр. 2 ГПК.“.
В случая до приключването на съдебното дирене и устните състезания в настоящото
производство не е представен списък за разноските по чл. 80 ГПК, поради което не е налице
една от положителните процесуални предпоставки за разглеждането по същество на молбата
по чл. 248 ГПК.
Според правилото на чл. 278, ал. 3 ГПК постановеното определение по частната
жалба е задължително за долустоящия съд. Следователно в случая настоящият съдебен
състав следва да се произнесе по същество на направеното искане по реда на чл. 248 ГПК.
С Молба от 23.01.2025 г. ищецът е представил доказателства за сторени деловодни
разноски, като съдът констатира, че не му е присъдена сумата от 642,66 лева. Следователно
2
молбата по чл. 248 ГПК е основателна и следва да бъде уважена.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на Решение № 1219/24.01.2025 г., постановено по гр. д. №
46474/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските, като
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. П. Л., ЕГН: ********** да заплати на
„ЕСТРЕЯ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: ........, сумата от още 642,66 лева, деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3