Р Е Ш Е Н И Е №72/5.2.2020г.
05.2.2020 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболски Районен съд , гражданско отделение, ХVІ - ти състав
в публично заседание, проведено на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Стоянов Георгиев
Секретар: Т.К.
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
гр.д. № 1822 по описа на съда за 2019 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „СИД и КО 2000“ ЕООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.“Хан Тервел“ № 65,представлявано от С.Х.Ж. в качеството й на управител,против Заповед № *** г. издадена от Кмет на Община-Т.,действащ в качеството си на административен орган.
В жалбата се твърди,че се оспорва и обжалва посочената заповед на кмет на Община-Т. като незаконосъобразна поради съществено нарушение на административното производство,поради противоречие с материалния закон и поради несъответствие с целта на закона,като се иска нейната отмяна,респективно да се провъзгласи нейната нищожност. Също така заповедта се оспорва и обжалва и поради липса на компетентност на органа,който е издал административния акт,както и поради неспазване на установената от закона форма за нейното издаване,като се прави искане да бъде отменена изцяло.
Твърди се,че административния орган по чл.34 ЗСПЗЗ правилно констатирал необходимите законови предпоставки за издаване на процесната заповед,същия неправилно анализирал и оценил събрания доказателствен материал и напълно неправилно извел правен извод,че са били осъществени законовите предпоставки.Съгласно посочения член от ЗСПЗЗ искането за изземване се правило или от собствениците или от ползвателите на правно основание.В тази връзка се твърди,че искането за изземване било подадено от „Агрориис“ ЕООД,като ползвател,въз основа на договорни правоотношения по аренда и наем. В тази връзка на жалбоподателите не били представени никакви договори за наем или аренда,нито пък някакви споразумения с други арендатори и наематели,като посоченото дружество не било ползвател на посочените за изземване имоти в оспорената заповед,като не било надлежно процесуално легитимирано да участва в процеса,което опорочавало и издадения административен акт. Също така следвало административния орган да установи в административното производство действителните собственици и арендатори на земеделските земи,но това не било направено,като било недопустимо и незаконосъобразно „Агрориис“ ЕООД да иска издаването на такава заповед по чл.34 ЗСПЗЗ,върху които нямало никакви права.Също така се твърди,че в административното производство не били изследвани релевантните въпроси,касаещи това дали праводателите на молителя „Агрориис“ ЕООД по сключените договори за аренда,наем или друго ползване са били действителните собственици на тези имоти и могли ли са те да легитимират право у праводателите да се разпореждат и да управляват тези имоти,а оттам и да прехвърлят права на посоченото дружество. Извършените справки в ОСЗ-Т.-Я. и получената информация не изпълнявала законовото задължение на Кмета на общината като административен орган да изясни фактите и обстоятелствата,относими към случая на основание чл.35-53 АПК,като административния орган следвало да изпълни и останалите си задължения по чл.34 ЗСПЗЗ,а именно да изиска информация от ДФЗ-Разплащателна агенция или от регионалните му териториални структури и съответно от службата по ГКК,което било съществен порок в процедурата водеща до незаконосъобразност на издадената заповед.Твърди се,че въпреки това Кмета на общината включил почти всички имоти по заявлението-искането на „Агрориис“ ЕООД в диспозитива на заповедта и постановил тяхното изземване и предаване,като същото било недопустимо,незаконосъобразно и на почивало на разпоредбите на закона,като по повод на посочените имоти в заповедта били нарушени и административно производствените правила.В административното производство не били разпитани действителните собственици на имотите които да потвърдели,че наистина са сключили тези договори,като било вероятно някой от тях да са развалени по съдебен ред или доброволно,въпреки,че административния орган разполагал с процесуални способи.В административната преписка се съдържало данни,че издадената Заповед № *** г. за разпределение на масивите за ползване на основание чл.37в,ал.4 ЗСПЗЗ на Директора на ОД-Земеделие-Я. с която се извършвало служебно разпределение на земеделски земи в землището на с.М.,общ.Т. обл.Я. и която давала правно основание за ползване на част от процесните земеделски имоти но молителя „Агрориис“ била издадена два месеца и половина след входираното искане от посоченото дружество,като при стартиране на административното производство молителя не разполагал с правно основание обосноваващо искането му. От друга страна се твърди,че посочената заповед на ОД-Земеделие-Я. не била влязла в сила,същата била обжалвана пред съда,което било преюдициално по отношение на настоящата жалба.
В тази връзка било недопустимо дружеството „Агрориис“ ЕООД да иска издаване на заповед по чл.34 ЗСПЗЗ по повод на земеделски земи,върху които нямало права и правомощия. Не се съдържали никакви доказателства за предпоставките на чл.34 ЗСПЗЗ,като посочените в заповедта земеделски земи са с възстановено право на собственост,като този факт не бил установен,като в издадената заповед не се въвеждали и обосновавали никакви аргументи,във връзка с установяването на този факт,като това се явявало от една страна съществено нарушение на административно производствените правила,а от друга страна обстоятелство водещо да нейната незаконосъобразност. Също така издадената заповед не била в съответствие с материалните разпоредби на закона,като липсвало на установеност и доказаност на факта кои са лица които на първо място ползвали земеделските имоти и на второ място ги ползват с/или без основание било абсолютно нарушение на закона. От самата заповед ставало ясно,че не била извършена проверка на терените,не било извършено тяхното определяне,не било извършено индивидуализиране и установяване на ползването на място за всеки конкретен имот,като административния орган не уважил исканията в тази им част и не бил извършил такива изследвания,като това било задължително съгласно разпоредбата на чл.34 ЗСПЗЗ. С оглед на това издадената заповед била необоснована и незаконосъобразна и в противоречие с материалния закон. Липсвало в издадената заповед аргументация което било недопустимо и неправилно. Също така стопанската година била вече започнала и приключваща,като било възможно други лица да са обработели земеделските земи предмет на заповедта,което представлявало злоупотреба с право и нарушение на принципите на АПК. Също така административния акт бил абсолютно незаконосъобразен,като нямало споразумение за комасация към 01.10.2018 г. или заповед за разпределение на масивите за ползване по чл.37в ЗСПЗЗ,като поставяло в изключително трудно и неприятно положение собствениците и ползвателите през стопанската 2018-2019 г. С оглед на това оспорената заповед като индивидуален административен акт противоречала на материално правните разпоредби на закона.
Също така се твърди,че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно производствени правила,като не били уведомени собствениците на процесните имоти които се изземвали,нито за започналото административно производство,не било установено кои са собствениците на посочените за изземване имоти,не било установено на база какви документи за собственост се легитимирали като такива и дали същите били наемодатели и арендодатели при сключването на договорите с „Агрориис“ ЕООД,в производството не се съдържали титули за собственост на наемодателите и арендаторите от които молителя черпел права. С оглед на това в производството по чл.34 ЗСПЗЗ не можело да се издаде законосъобразна заповед. Като не изпълнил тези си задължения административния орган допуснал съществени нарушения на административно производствените правила което правило производството незаконосъобразно и незаконосъобразност на самата заповед. Също така съгласно АПК административния аргон бил длъжен да събере всички доказателства,които да обуславят правилен и законосъобразен административен акт и след като не бил сторил това постановил един незаконосъобразен акт,като административното производство не било приключило в установените затова срокове.
Иска се издаване на решение с което да бъде отменена изцяло Заповед № *** г.,издадена от Кмета на община-Т. действащ в качеството си на административен орган,овластен съгласно чл.34 ЗСПЗЗ като незаконосъобразна,поради съществено нарушение на административно производствените правила,поради противоречие с материално правните разпоредби на закона,поради несъответствието и с целта която преследва закона,или поради липса на компетентност на органа,издал административния акт или поради неспазване на установената от закона форма за нейното издаване.
Ответната страна по жалбата-Кмета на община-Т. не се е възползвал от предоставената му възможност и в дадения му срок не е депозирал писмено становище по жалбата.
От заинтересованата страна „Агрориис“ ЕООД се е възползвала от предоставената им възможност и в дадения им срок са депозирали писмен писмен отговор по жалбата,чрез пълномощник адвокат с който считат жалбата за неоснователна и недоказана,като се развиват подробни съображения в тази насока. Иска се от съда отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана,като същата следвало да бъде оставена без разглеждане и като недопустима,като посочената заповед издадена от Кмета на Община-Т. да бъде оставена в сила като законосъобразна,обоснована,правилна,постановена в съответствие с материалния и процесуален закон.
Останалите заинтересовани страни не са се възползвали от предоставената им възможност и в дадения им срок не са депозирали писмени становища по жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован,се представлява от процесуален представител-адвокат който поддържа изцяло жалбата на основания,изложени в нея.Претендира присъждане на направените по делото разноски.
За ответната страна по жалбата-Кмета на община Т. в съдебно заседание се явява пълномощник адвокат,който оспорва депозираната жалба и моли издадената заповед да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
За заинтересованата страна по жалбата „Агрориис“ ЕООД,в съдебно заседание се явява пълномощник адвокат,който поддържа депозирания отговор с който считат жалбата за неоснователна и недоказана и моли издадената заповед да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
Съдът,след като взе предвид обжалвания административен акт,събраните по делото доказателства и доводите на страните,прие за установено от фактическа страна следното :
До Кмета на община-Т. е отправено искане от „Агрориис“ ЕООД,чрез пълномощника му адв.А.-ЯАК за издаване на Заповед по реда на чл.34 ЗСПЗЗ в която е заявено,че посоченото дружество бил ползвател на правно основание-договори за наем и за аренда на недвижими имоти-земеделски земи,находящи се на територията на с.М.,общ.Т. обл.Я. с ЕКАТТЕ *** подробно описани в искането. В искането се твърди,че в срока по чл.70 ППЗСПЗЗ горните земеделски имоти в качеството си на регистриран земеделски производител заявил в ОСЗ „Т.,като декларирал,че ще ги обработва в реални граници за стопанската 2018/2019 г. Когато посетил на място имотите установил,че търговските дружества „Сид и Ко 2000“ ЕООД;“Зит“ ЕООД;“Жекови Тенево“ ЕООД;“Бул Агро Инвест“ ЕООД;“Кронос Фарм“ ЕООД;“Фермер 2003“ ЕООД;“Агро Кепитъл 2011“ ЕООД;“Био Фарм Бг“;“Кронос Агро“ ЕООД;“Тера Поинт Тенево“ ЕООД и „Диана плод“ ООД обработвали заявените от него имоти,като са ги обработили и засели без правно основание,като в искането са подробно описани всяко едно от дружествата кои имоти обработва. Със заявление с вх.№ *** г. по чл.70 ППЗСПЗЗ,вр.чл.37б,ал.3 ЗСПЗЗ заявил,че не желае да участва в споразумение за стопанската 2018-2019 г. за землището на с.М.,общ.Т. обл.Я. като посочените търговски дружества нямали договори за наем,аренда или на друго основание за ползването на тези имоти,като считал,че същите ги ползват без правно основание. В тази връзка моли административния орган с предоставените му от закона правомощия на основание чл.34 ЗСПЗЗ да издаде заповед,по силата на която имотите да се изземат от лицата,които ги ползвали без правно основание и да му бъдат предоставени като техен ползвател по силата на договори за наем.
Към искането от страна на „Агрориис“ ЕООД са представени копия за вярно с оргинала Заявление по чл.70,ал.1 ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37б,ал.3 ЗСПЗЗ за стопанската 2018-2019 г. и заявление че не желае да участва в масивите за ползване по чл.37в ЗСПЗЗ в землището на с.М. общ.Т. с описания на имотите подробно изброени в същото.
Във връзка с искането за прилагане на чл.34 ЗСПЗЗ в землището на с.М.,общ.Т.обл.Я. до Началника на ОСЗ „Т.-Я. гр.Я. е изпратено писмо от административния орган Кмет на Общината,като е поискано във връзка с установяването на факти и обстоятелства относно осъществяване на процедурата по чл.34 ЗСПЗЗ,на основание чл.35,чл.41 и чл.44 АПК да им бъде предоставена служебна информация за недвижими имоти,земеделска земя,находящи се в с.М.подробно изброени в искането. Информацията следвало да съдържа дали „Агрориис“ ЕООД бил собственик или ползвател на друго правно основание на описаните имоти; в коя от декларациите по чл.69,ал.2 или чл.70,ал.2 ППЗСПЗЗ имотите били декларирани за стопанската 2018-2019 г. и от кого;дали същите са въведени във Ферма ползване на земеделски земи и имало ли одобрено със заповед на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Я. споразумение за начина на ползване на имотите в землището на с.М. за стопанската 2018-2019 г. и в чий блокове на ЗП попадали процесните имоти.
До Кмета на община-Т. гр.Я. е изпратено писмо от Началника на ОСЗ“Т.-Я. относно процедурата по чл.34 ЗСПЗЗ в землището на с.М. във връзка с тяхно искане на служебна информация за прилагане на процедурата по чл.34 ЗСПЗЗ,като в ОСЗ“Т.-Я. били направени проверки в регистрите за собственици и ползватели на земеделски земи за имоти подробно изброени,като ги уведомяват,че информация по т.1-„Агрориис“ ЕООД бил ползвател на правно основание на горните имоти в землището на с.М., съгласно договори за наем с изключение на имотите които са посочени . По т.2 имотите били подадени в ОСЗ“Т.-Я. от горното лице със заявление по чл.70,ал.1 ППЗСПЗЗ,за стопанската 2018-2019 г. с изключение на имотите които са посочени. По т.3 посочените имоти в същата в землището на с.М. общ.Т. били въведени в срок в програмен продукт FPZ2 в заявление по чл.70,ал.1 ППЗСПЗЗ,за стопанската 2018-2019 г. на „Агрориис“ ЕООД представлявано от С.Г.С., с изключение на посочени имоти.Изброените изключени имоти били други кадастрални единици или несъществуващи номера на имоти в базата данни на ОСЗ „Т. –Я.“.Имот *** бил с правно основание на друг ползвател и бил с НТП пасище-мера.По т.4 към момента нямало издадена заповед съгласно чл.37в,ал.4 ЗСПЗЗ на директора на ОД“Земеделие“ гр.Я.,за землището на с.М.. за стопанската 2018/2019 г.
До заинтересованите страни посочените по-горе дружества е изпратено уведомление от административния орган с което ги уведомява,че на основание чл.26 АПК,във връзка с искане вх.№ *** г. от „Агрориис“ ЕООД,представлявано от С. Г. С. е започнало производство по издаване на индивидуален административен акт по реда на чл.34 ЗСПЗЗ за недвижими имоти,земеделска земя,находяща се в землището на с.М.,общ.Т. подробно изброени по номера. В тази връзка в седем дневен срок,считано от получаване на уведомлението ,следвало да представят доказателства за ползване или собственост на посочените по-горе имоти,обяснения или възражения,като се представени известия за доставяне /лист 59-60/ от които е видно,че заинтересованите лица са уведомени.
До кмета на община-Т. е изпратено становище от „Бул Агро Инвест“ ЕООД,“Кронос Агро“ ЕООД,“Кронос Фарм“ ЕООД,“Фермер-2003“ ЕООД,“Тера Поинт Тенево“ ООД и „Био Фарм Бг“ ЕООД,чрез пълномощника им адв.К. относно входираното заявление от „Агрориис“ ЕООД за провеждане на производство по реда на чл.34 ЗСПЗЗ с.М. и на изходящи номера от административния орган,като категорично желаели да заявят,че И.Д.С. ,С.Г.С.,“Агрориис“ ЕООД,чрез управителя си не били трасирали имотите,които са заявили за обработка в реални граници,напротив,същите се обработвали земята си на терен комасирано,закоето по надлежния ред бил уведомен директора на ОЗД гр.Я. и след извършена проверка за констатациите бил съставен протокол и било установено,че същите обработват земята си комасирано. С оглед на това,че регистъра за комасация за стопанската 2018/2019 г. бил представен на 14.09.2018 г. към него момент цялото землище било обработено,като се иска отхвърляне искането за издаване на заповед по реда на чл.34 ЗСПЗЗ,като неоснователно и недоказано.
Също така е представено искане от земеделски производители,участващи в разпределението на масивите за ползване по чл.37в на ЗСПЗЗ в землището на с.М.,общ.Т. за стопанската 2018/2019 г. до Министъра на Земеделието,Храните и Горите с която се иска назначаване на комисия по чл.37в ЗСПЗЗ да извърши проверка на терен в землището на с.М. и да установи как ЗП И.С.,С.С. и д-вото „Агрориис“ ЕООД обработвали земята си-комасирано или в реални граници,съгласно подадени декларации на ползвателите,да разпореди на Директора на ОЗД да предприеме действия за издаване на заповед за комасация,както и да разпореди в случай на сключване на споразумение от посочените по-горе ЗП,което ако обхващало повече от 2/3 части от землището на с.М. де бъде одобрено от Директора на ОДЗ-гр.Я.,а същите да бъдат настанени служебно в остатъка от земята,която те действително обработвали на терен.
По делото е приет като писмено доказателство заверен препис от протокол за въвод във владение във връзка със Заповед № *** г. на Кмета на Община-Т. КП от 07.06.2019 г. в кметството на с.М. във връзка със Заповеди на Кмета на Община-Т.,комисия започнала работата по изземването на земеделски земи с възстановено право на собственост и предоставянето им на ползвателите на правно основание съгласно разпоредбите на чл.34,ал.1 ЗСПЗЗ,като изземването следвало да се извърши на ПИ в землището на с.М. с номера па КВС и описани в протокола. На срещата присъствали представител на ОСЗ „Т. –Я. и представител на РУ „Т.-Я.,като не присъствали представителите на оспорващите страни,посочените по-горе дружества. Взискателите представили протокол за трасиране,означаване и координиране на границите на ПИ с номера по влезли в сила кадастрални карти съответстващи на номерата по КВС описани в същия. Видно от протоколите,изброените имоти били трасирани по КК на с.М. от правоспособно лице,като трасираното било извършено въз основа на цифрова извадка от КК на посоченото землище,одобрена със Заповед № *** г. на Изп.Директор на АГКК,като комисията въвела във владение взискателите.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза,неоспорена от страните,като вещото лице отговорило,че след запознаване с цялата налична документация приложена по делото,направените проучвания и анализ на допълнително събраните документи и материали дала заключение,че със заявление от 20.08.2018 г. по чл.70,ал.1 ППЗСПЗЗ,“Агрориис“ ЕООД декларирала пред ОСЗ“Т.-Я.“,че ще ползва в посочените в заявлението общо 536 бр.имоти с обща площ 4109.298 дка за стопанската 2018/2019 г. в реални граници. Правното основание за ползването на имотите се доказвали с вписани наемни и арендни договори и едногодишни договори за наем.В заявлението било посочено,че не желае имотите да бъдат включени в масиви за ползване,поради което дружеството не участвало в разпределението на масивите,разпределени съгласно Заповед *** г. на Кмета на Община-Т. Конкретни данни се съдържали в самото дело и можели да се видят в Приложение № 1 към заключението.
От допълнително приложените от жалбоподателя документи 2 бр.папки –класьори било видно,че със заявление от 08.05.2019 г. „Агрориис“ ЕООД декларирало пред ДФ“Земеделие“-Разплащателна агенция,че обработва земеделски земи в землището на с.М. С подаването на това заявление в ИСАК кампания 2019 г.желаел подпомагане по схемите и мерките за единно плащане на площ и схемите за национални доплащания по хектар земеделска земя,като площите били очертани и са приложени карти на всяко БЗС. Имотите които били очертани и за тях било подадено заявление за подпомагане в ИСАК кампания 2019 г. от „Агрориис“ ЕООД,фигурирали в искането с вх.№ *** г. до Кмета на община-Т. за провеждане на процедура по чл.34 ЗСПЗЗ и са включени за изземване от „Сид и Ко 2000“ ЕООД и „Жекови Тенево“ ЕООД ,в Заповед № *** г. на Кмета на община-Т. Конкретни данни за тези констатации освен в документите по делото,можели да се видят в Приложение № 2 към заключението.
От приетата фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима,като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването-от участник в административното производство срещу акт,с който се засягат неговите законни и правни интереси.Съдът приема,че жалбата е депозирана и в преклузивния срок по чл.149,ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл.168 АПК ,вр.чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК,без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
От събраните писмени доказателства пред настоящата съдебна инстанция,се установява,че се касае за проведена административна процедура по чл.34 ЗСПЗЗ. Съгласно ал.1 на цитирания законов текст,по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание,земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата,които ги ползват без правно основание,и се предоставят на собствениците им,съответно на ползвателите им на правно основание,като съгласно изр.второ,за установяване на неправомерното ползване кметът служебно изисква информация от ДФ“Земеделие“-Разплащателна агенция,или от регионалните му териториални структура и/или от общинска служба по земеделие по мостонахождение на имотите,съответно от службата по геодезия,картография и кадастър. За да бъде издаден искания от „Агрориис“ ЕООД административен акт-Заповед почл.34,ал.1 ЗСПЗЗ-следва да бъдат налице трите кумулативно предвидени условия затова,а именно : направено искане до компетентен административен орган,от лице с право на собственост или ползвател на правно основание на земеделски имот,ползване на същия този имот от трето лице и това ползване да се осъществява без правно основание.Административния орган трябва да установи всички релевантни факти и обстоятелства относно тези три въпроса.Следователно първото,което следва да стори административния орган е да провери дали е сезиран от лице,което е собственик или ползвател на имотите на валидно правно основание.
От преписката по издаване на обжалваната заповед е видно,че административния орган е положил усилия за изясняването на наличието на първата от трите законови предпоставки за издаване на обжалваната заповед,а именно дали заявителя е собственик или ползвател на валидно правно основание на имотите,за които се иска да бъдат иззети от лице,за което се твърди,че ги владее без да има валидно основание затова.
Входа на административното производство и в изпълнение на задълженията си да установи всички правно релевантни факти,административния орган е изискал служебно справка от Началника на ОСЗ „Т.-Я.“ гр.Я. за недвижими имоти,земеделска земя,находящи се в землището на с.М. ,общ.Т. обл.Я. подробно описани както в заявлението по чл.34,ал.1 ЗСПЗЗ,така и в справката до ОСЗ „Т. гр.Я. В преписката се съдържа писмо изх.№ *** г. на ОСЗ „Т.-Я.“ гр.Я. в което са направени проверки в регистрите за собствениците и ползватели на земеделски земи за процесните имоти,от се установява че информация по т.1-„Агрориис“ ЕООД бил ползвател на правно основание на горните имоти в землището на с.М.,съгласно договори за наем с изключение на имотите които са посочени . По т.2 имотите били подадени в ОСЗ“Т.“ от горното лице със заявление по чл.70,ал.1 ППЗСПЗЗ,за стопанската 2018-2019 г. с изключение на имотите които са посочени. По т.3 посочените имоти в същата в землището на с.М. били въведени в срок в програмен продукт FPZ2 в заявление по чл.70,ал.1 ППЗСПЗЗ,за стопанската 2018-2019 г. на „Агрориис“ ЕООД представлявано от С.Г.С.,с изключение на посочени имоти.Изброените изключени имоти били други кадастрални единици или несъществуващи номера на имоти в базата данни на ОСЗ „Т.“.Имот *** бил с правно основание на друг ползвател и бил с НТП пасище-мера.По т.4 към момента нямало издадена заповед съгласно чл.37в,ал.4 ЗСПЗЗ на директора на ОД“Земеделие“ гр.Я. за землището на с.М. за стопанската 2018/2019 г.
В предвид гореизложеното безспорно се установява,че поискалият издаването на заповед за изземване на конкретните имоти се легитимира като ползвател на валидно правно основание на конкретните имоти,като по този начин е налице първата предпоставка на чл.34,ал.1 ЗСПЗЗ.
До заинтересованите страни посочените по-горе дружества е изпратено уведомление от административния орган с което ги уведомява,че на основание чл.26 АПК,във връзка с искане вх.№ *** г. от „Агрориис“ ЕООД,представлявано от С. Г.Г.С. е започнало производство по издаване на индивидуален административен акт по реда на чл.34 ЗСПЗЗ за недвижими имоти,земеделска земя,находяща се в землището на с.М. подробно изброени по номера. В тази връзка в седем дневен срок,считано от получаване на уведомлението ,следвало да представят доказателства за ползване или собственост на посочените по-горе имоти,обяснения или възражения,като се представени известия за доставяне /лист 59-60/ от които е видно,че заинтересованите лица са уведомени.В тази връзка се установява,че жалбоподателя не е представил доказателства пред административния орган годни правни основания,които да обосноват ползването на тези имоти от жалбоподателя.
Следователно изпълнени са законовите предпоставки за издаване на заповед по чл.34,ал.1 ЗСПЗЗ,като безспорно е установено,че е направено искане до компетентен административен орган от лице,ползвател на правно основание на земеделски имоти,ползването на същите имоти от трети лица,както и че това ползване се осъществява без правно основание. След като при издаването на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,актът е издаден в предвидената от закона писмена форма за валидност,от компетентен орган,в кръга на правомощията му,спазен е материалния закон,а така издадения акт е мотивиран,то обжалваната заповед,издадена от Кмета на Община-Т.,с която е постановено изземването на посочените в нея земеделски земи е законосъобразна и следва да се остави в сила.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни доводите на жалбоподателя,че обжалваната заповед,издадена от Кмета на община-Т. следва да бъде провъзгласена за нищожна,с оглед на това,че административното производство не е приключило в установените затова срокове.Посоченото обстоятелство е ирелеватно за законосъобразността на издадения акт.
Всичко това налага извода,че конкретния административен акт е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.146,т.4 АПК,като са спазени всички кумулативно наличие на предпоставките за издаването му по чл.34,ал.1 ЗСПЗЗ.
По тези съображения обжалваната Заповед № *** г.,на Кмета на община-Т. гр.Я. ,издадена в производството по чл.34,ал.1 ЗСПЗЗ следва да бъде потвърдена като законосъобразна.
Ето защо и подадената срещу този акт жалба следва да се отхвърли,като неоснователна.
При този изход на делото,с оглед правилата на чл.143,ал.3 АПК оспорващия следва да бъде осъден да заплати на административния орган направени по делото разноски в размер на 300,00 лв. и на заинтересованата страна „Агрориис“ ЕООД в размер на 350,00 лв.
Водим от горното,Ямболски районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „СИД и КО 2000“ ЕООД,ЕИК: ***,със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.“Хан Тервел“ № 65,представлявано от управителя С. Х.Ж. против Заповед № *** год. на Кмета на Община-Т. с която на основание чл.34,ал.1 ЗСПЗЗ е разпоредено да се изземат посочените в нея поземлени имоти в землището на с.М. и да се предадат на „Агрориис“ ЕООД,ЕИК ***,като неоснователна.
ОСЪЖДА „СИД и КО 2000“ ЕООД,ЕИК : *** да заплати на Община „Т.” направените по делото разноски в размер на 300,00 лв.
ОСЪЖДА „СИД и КО 2000“ ЕООД,ЕИК: ***да заплати на „Агрориис“ ЕООД,ЕИК *** направените по делото разноски в размер на 350,00 лв.
Решението подлежи на касационна обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Ямбол чрез Ямболски районен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Г.Георгиев/