ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1076
гр. С.З., 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500531 по описа за 2022 година
Производството е по чл.577 от ГПК.
Образувано по частна жалба на П. Я. П. от гр.С.З. срещу отказ на съдия по
вписванията за заличаване на законна ипотека, вписана през 2011 г. върху
недвижим имот на жалбоподателката в полза на „Б.Д.“ ЕАД.
Частната жалбоподателка излага оплаквания за неправилност на
обжалвания отказ поради поради противоречие с материалния закон.
Претендира се отмяната на отказа.
След запознаване с материалите по делото, въззивният съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
П. Я. П. е подала на 19.08.2022 г. молба до съдията по вписванията, с която
в качеството си на собственик е поискала заличаване на законна ипотека,
вписана с молба от „Б.Д.“ ЕАД от 29.04.2011 г. върху собствения й недвижим
имот, подробно конкретизиран в молбата, поради изтичането на 10 години от
вписването без подновяване.
С определение от същата дата съдията по вписванията е отказал да
извърши поисканото от него нотариално удостоверяване, като е приел, че
молбата не отговаря на изискванията на чл.3, чл.8, ал.2 и чл.19, ал.3 от
Правилника по вписванията.
Въззивният съд намира, че обжалваният акт на съдията по вписванията е
незаконосъобразен по следните съображения.
Разпоредбата на чл.22 от Правилника по вписванията предвижда по молба
на заинтересования, без други доказателства, да се заличи вписана ипотека,
ако са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено.
В тази хипотеза съдията дължи проверка на обстоятелствата дали
1
молителят е заинтересуван /, т.е. от къде произтича правният му интерес,
налице ли е вписана ипотека и изминали ли са 10 години от вписването й, без
тя да бъде подновена.
Неоснователно съдията по вписванията е приел, че молбата, с която се иска
заличаването на ипотеката, следва да бъде с нотариална заверка на подписа,
т.к. самата тя не представлява акт подлежащ на вписване.
Както правилно е отбелязал в мотивите си, по аргумент от чл.19, ал.3 от
Правилника по вписванията заличаването на ипотеката става чрез отбелязване
отстрани на вписания акт, като се посочи документът, на основание на който
то става, и времето, когато е направено.
Изискването за нотариална заверка на подписа не може да се изведе и от
нормата на чл.19, ал.1 от Правилника по вписванията, в която се предвижда
заличаването на вписана ипотека да става въз основа на писмено съгласие на
кредитора, дадено в нотариално заверена форма, т.к. то се отнася до различна
хипотеза – такава, в която по дефиниция кредиторът не участва в
нотариалното производство.
Именно с оглед гарантиране на сериозните имуществени интереси на
кредиторите по вписани ипотеки законодателят е предвидил съгласието им за
заличаване на ипотеката да се удостоверява нотариално.
В хипотезата на чл.22 от Правилника по вписванията съгласието на
кредитора не се изисква, а единствено следва да е налице изтичането на
преклузивен срок от вписването на ипотеката, поради което и липсва правно
задължение за молителя да завери нотариално подписа си в молбата по чл.571
от ГПК, инициираща нотариалното производство за заличаване на ипотеката.
В този аспект следва да се има предвид, че молбата, с която се иска
заличаването на вписана ипотека, не представлява частен документ по
смисъла на 589, ал.2 от ГПК за учредяване, променяне или прекратяване на
права върху имот.
Такива частни документи представляват писмено обективираните
изявления на лица, чрез които се учредяват, променят или прекратяват права
върху имот или са материално-правна предпоставка за учредяване, променяне
или прекратяване на такива права. / молбата по чл.100 от Закона за
собствеността за отказ от право на собственост върху недвижим имот,
съгласието на кредитора по чл.19, ал.1 от Правилника по вписванията за
заличаване на вписана в негова полза ипотека и други/
Неоснователно съдията по вписванията е приел, че молбата не отговаря на
изискванията на чл.8, ал.2 от Правилника по вписванията, т.к. не е представен
оригинал и официално заверен препис или два официално заверени преписа
от акта.
Разпоредбата на чл.8, ал.2 от Правилника по вписванията е приложима в
хипотезите на вписването на актовете за недвижими имоти, уредени в глава 2
на Правилника по вписванията и следва да се прилага към процедурата
предпоставките за заличаване на вписана ипотека, уредени в самостоятелна
глава 4 на Правилника по вписванията, само при наличието на препращаща
2
норма, каквото не е налице.
Неоснователно съдията по вписванията е приел и, че в представената молба
липсват данни за вписването на ипотеката, чието заличаване се иска, които да
позволят извършването на исканото заличаване.
В молбата на ПЛ. ЯНК. П. се съдържат всички нейни и на недвижимия
имот, върху който е учредена ипотеката, чието заличаване се иска,
индивидуализиращи данни, и ясно е посочено, че се иска заличаване на
вписана молба на „Б.Д.“ ЕАД от 29.04.2011 г. за вписване на законна ипотека.
Дейността на съдията по вписванията представлява нотариално
производство, за което се прилагат общите правила на ГПК за охранителните
производства, съобразно които съда следва служебно да събере доказателства
във връзка с издаването на искания от молителя охранителен акт.
В случая при наличните в молбата на П. Я. П. индивидуализиращи данни е
напълно в компетентността на съдията по вписванията да провери водената
от Службата по вписванията книга, която се образува от подреждането на
молбите за учредяване на законна ипотека и да установи конкретната
ипотека, чието заличаване се претендира.
С оглед на изложените съображения отказът на съдия по вписванията за
заличаване на законна ипотека, обективиран в определение № 46/19.08.2022 г.
по молба вх.рег.№ 8844/19.08.2022 г. на П. Я. П. от гр.С.З. следва да бъде
отменен, а преписката следва да бъде върната на съдията по вписванията за
извършването на преценката по същество дали са налице предпоставките по
чл.22 от Правилника по вписванията за заличаване на ипотеката.
По изложените мотиви и на основание чл.577, ал.3 от ГПК Окръжен съд –
С.З.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА отказ на съдия по вписванията за заличаване на законна
ипотека, обективиран в определение № 46/19.08.2022 г., постановено по
молба вх.рег.№ 8844/19.08.2022 г. на П. Я. П. от гр.С.З. и ВРЪЩА преписката
на съдията по вписванията за извършването на преценката по същество дали
са налице предпоставките по чл.22 от Правилника по вписванията за
заличаване на ипотеката, а именно изтичането на десет години от вписване на
ипотеката и липсата на подновяването й.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3