Р Е Ш Е Н И Е № 124
гр. Търговище, 20.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря С. И. и с участието на
прокурора Драгомир Сяров, като разгледа докладваното от съдия Р. Цветкова КНАХД
№ 118 по описа на Административен съд – Търговище за
2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на И.Х.К.
*** против решение № 199 от 05.07.2021г. на Търговищкия районен съд,
постановено по НАХД № 283/2021г., с което е потвърден електронен фиш серия К, №
4330210 на ОДМВР Търговище за налагане на административно наказание „глоба“ в
размер на 400 лв., на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на
И.Х.К. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Касационните основания, които се
въвеждат са за нарушение на материалния и процесуалния закон. По подробно
изложени в жалбата съображения се прави искане съдът да отмени решението на
първоинстанционния съд и да отмени електронния фиш.
В с.з. касаторът, нередовно
призован, не се явява. За него се явява редовно упълномощен адв. К. С. от АК -
гр. Велико Търново, който желае да се даде ход на делото, въпреки нередовното
призоваване, поддържа жалбата и взема становище по същество с искане за отмяна
на първоинстанционното решение.
Ответникът ОД на МВР – Търговище,
редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по постъпилата
касационна жалба.
Представителят на ТОП дава
заключение за неоснователност на жалбата, като излага съответните доводи.
Счита, че решението на ТРС следва да бъде потвърдено.
Административен съд – Търговище, при
преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на
обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и
правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение
ТРС е потвърдил електронен фиш серия К, № 4330210 на ОДМВР Търговище, с което
на И.Х.К. *** за нарушение на чл.21, ал.1 и на осн. чл. 189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 400 лв. За да
постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна следното:
С автоматизирана
техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
скоростта /СПУКС/ тип „ARH CAM S1“ с фабричен № 11743с4 било установено, че на
02.01.2021 г., в 13:48 ч. по ПП I-4м, извън населено място – в участъка на км.243+500,
/в близост до разклона за с. Буховци/ в посока към гр. Варна е управляван л.а.
„Ситроен Ксара“ с рег.№ …. със скорост 137км/ч., при разрешена скорост до 90
км/ч. За това на 04.01.2021 г. от ОДМВР Търговище бил издаден ел. фиш за
налагане на глоба серия К, № 4330210, в който било отразено, че л.а. се е
движил в посочения пътен участък с установена скорост от 133 км/ч., при
максимално разрешена скорост на движение от 90 км/ч. В ел. фиш било прието, че
разрешената скорост на движение била превишена с 43 км/ч., за което на
жалбоподателя, като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП била наложена
„глоба“ в размер на 400 лв.
От правна страна
първоинстанционният съд е приел, че при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са спазени всички
законови разпоредби относно формата, съдържанието и редът за издаване на
електронен фиш, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, като предвид липсата на
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, правилно е определен като субект на
нарушението жалбоподателя, в качеството си на собственик на автомобила, който е
заснет от СПУКС. Посочено е също, че при установяване на нарушението са спазени
и условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата на движение по пътищата, съгласно Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, като при издаване
на ел. фиш, на осн. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол правилно от измерената скорост е приспадната
допустимата грешка в измерването от 3%. Излагайки подробни мотиви в тази
насока, съдът е приел, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден, като
законосъобразен.
Решението е правилно. Не
се установяват нарушения на съдопроизводствените правила при неговото
постановяване, нито по приложението на материалния закон. Съдът е обсъдил
подробно събраните по делото доказателства и въз основа на тях е направил
обосновани фактически и правни изводи. Възраженията на жалбоподателя, изложени
в касационната жалба са били обстойно обсъдени от първоинстанционния съд. Настоящият
касационен състав, споделя напълно мотивите на първоинстанционния съд, поради
което на осн. чл.221, ал.2, предл. Последно от АПК, не намира основание да преповтаря
същите. Следва да се допълни единствено, че ограничението на скоростта до 90
км/ч за ППС категория В за извъннаселени места е регламентирано в чл. 21, ал. 1
от ЗДвП. Това е общото правило, т.е. не е налице отклонение, което според
правилата на чл. 21, ал. 2 следва да се сигнализира с пътен знак. Относно
соченото от касатора нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото делото
е разгледано в негово отсъствие: настоящият състав счита, че
първоинстанционният съд правилно е дал ход на делото, доколкото са били налице условията,
посочени в чл.61, ал.2 от ЗАНН. Съгласно посочения текст от закона, съдът дава
ход на делото, когато жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него
адрес. Видно от приложената по делото призовка /л.40/, изпратена до
жалбоподателя на посочения в депозираната от него жалба адрес в гр. Горна Оряховица,
ул. „Пирот“ № 24, същият не е намерен, като по сведения на лице, живущо на
същия адрес, г-н К. е бил в извън пределите на страната. При тези обстоятелства
съдът правилно е разгледал делото в негово отсъствие, респективно не е извършил
нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят сам е инициирал съдебното
производство и е могъл да посочи било пълномощник, било съдебен адресат, на
който да се връчват съобщенията по делото.
Наведените с жалбата
касационни основания за нарушение на закона и съществено процесуално нарушение
- по чл.348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, не са
налице. Решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 199 от
05.07.2021г. на Търговищкия районен съд, постановено по НАХД № 283/2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.