Р Е Ш Е Н И Е
№
……......../.........................., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Варна, трети касационен
състав
На двадесети май
две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЯНКА ГАНЧЕВА
Членове: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретар: Калинка Ковачева, прокурор:
Александър Атанасов, като разгледа докладваното от съдията Ганчева КНАХД № 445 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК вр. с
чл.63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Кандекс“ ЕООД,
ЕИК *********, с адрес на управление ул.
„*******“ № *, ет.*, ап.*, представлявано от управителя А. М. Д., чрез адв. Р. против Решение № 260027/16.12.2020 г. по НАХД
№ 83/2019 г. по описа на Районен съд - Девня, с което е потвърдено наказателно
постановление № 349/19.02.2019 г. на Директора на Териториална дирекция Северна
морска в Агенция „Митници“, с което на "Кандекс" ЕООД за нарушение на
чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закон за митниците /ЗМ/, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1
вр. ал. 1 т. 1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 165 579.38
лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания
и на основание чл. 234 ал. 4 от ЗМ е постановено да заплати равностойността на
стоката, предмет на нарушението – 688 бр. ръчни палетни колички, декларирани по
митническа декларация МРН №17BG002002H0034072/17.03.2017 г. в размер на 194
890.97 лв. „Кандекс“ ЕООД е осъден да
заплати сторените по делото разноски в размер на 120 лв.
В касационната жалба се излагат оплаквания за
неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните и процесуални
норми, в противоречие със събраните по
делото доказателства. Дружеството поддържа, че решението е постановено при
липса на мотиви. В съдебния акт не се съдържат установявания на фактите, които
са от значение за решаването на спора, а само са изброени част от събраните доказателства
и е възпроизведено съдържанието на НП. Липсва анализ на събраните
доказателства, липсват ясно формулирани
правни съображения за взетото решение. Мотивите на съдебния акт изцяло
преповтарят констатациите направени в Доклада на ОЛАФ, не са обсъдени
многобройните доказателства, които оборват констатациите в доклада. Не са
обсъдени възраженията на „********“ относно доказателствената стойност на
доклада. Голяма част от доказателствата, които са в основата на заключенията в
доклада на ОЛАФ, не са били на разположение на страните. Едва в хода на
съдебното производството са представени преводи на доклада и приложенията му,
като същите са оспорени от касатора, но липсва произнасяне на въззивния съд по
направеното искане. Твърденията за грешен превод е потвърден и от в.л. Съдебния
акт е постановен при липса на обективен и цялостен анализ на доказателствата.
Поддържа, че АУМН и НП са издадени след изтичане на давностните срокове,
посочени в чл. 34 от ЗАНН. Не е ясно защо съдът е приел, че дата на писмото на Генералния
директор на ЕСБИ – 26.09.2018 г. е моментът, в който националните митнически
органи са узнали за нарушението и нарушителя, доколкото в самото НП се сочи
друго. На стр. 8 от НП е посочено дата
на откриване на извършителя 17.03.2017 г., поради което давностния срок започва
да тече от тази дата и е изтекъл на 17.06.2017 г., а АУМН е съставен на
12.12.2018 г., поради изложеното не е следвало да се образува
административнонаказателно производство. Касаторът оспорва приложимостта на чл.
33 ал.1 от Делегиран регламент 2015/2446 и липсата на икономическа обоснованост
на обработка или преработка на ръчни палетни колички – РПК. Счита, че
неправилно съдът е приел, че произходът на продуктите следва да се декларира
съгласно непреференциалните правила, предвидени в Приложение 22-01. РПК се
класифицират в позиция 8427, която не е включена в него, поради което
основанието за определяне на непреференциалния им произход е чл. 60 §2 от
регламент № 952/2013 г., производството на РКП включва повече от една държава,
неправилно съдът е преценил, че за да се признае произход на стоките от
Камбоджа е необходимо кумулативно да са налице три предпоставки. Съществуването
на част от предпоставките е потвърдено и от приетата по делото СТЕ, съгласно
която извършената преработка в предприятието в Камбоджа представлява съществена
трансформация и без нея на практика РПК не би съществувала. Неправилно е
прието, че третата предпоставка не е налице, а именно преработката да е
икономически обоснована. Съдът е пиел, че целта на операцията, т.е. създаването
на „********“ в Камбоджа е била да се избегнат мерките по чл. 59 от Кодекса –
заобикаляне на антидъмпингови мита за РПК, като произведени в Китай. Обясненията на управителя на „********“ са
дадени при посещение от инспектори, не са обективирани в протокол, не е отчетен
и факта, че „********“ не принадлежи, нито е дъщерно дружество на друга
компания или фабрика в Камбоджа или извън страната. Производството е било
икономически обосновано преди влизането в сила на МКС и е продължило да бъде
икономически обосновано и след това. През юни 2016 г. Белгия е издала
обвързваща информация за произход, като операциите описани в нея са идентични с
операциите описани от в доклада на ОЛАФ и от вещото лице в СТЕ. Тази информация е
приета по делото, но съдът не я е ценил. Поддържа, че производството в Камбоджа
е икономически обосновано и съгласно чл. 33 от ДРМКС. Съдът не е анализирал
защо приема, че държавата на произход е
Китай, а не Камбоджа. Не е коментирана приетата по делото СОЕ, в което е преценено
съотношението на частите произведени в двете страни. Докладите на ОЛАФ и
приложенията към тях са годни доказателства по смисъла на чл. 127 ал.1 от НПК,
но следва да се ценят с останалия събран по делото доказателствен материал.
Съгласно чл. 127 ал.2 от НПК обвинението не може да се основава само на данни
от докладите относно разследванията на ОЛАФ, в случая е сторено това. Поддържа,
че доклада е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. Липсват данни „********“ да е изслушвано по надлежния
ред и да му е предоставена възможност да изрази писмено позицията си. По
изложените доводи моли да се отмени решението
и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, в
алтернативност моли да се отмени решението на ДРС и потвърденото с него НП. В
с.з. процесуалния представител на касатора поддържа жалбата, моли да се отмени
съдебния акт и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът Териториална дирекция „Северна морска“
към Агенция „Митници“, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата.
Счита, че решението на ДРС е правилно, законосъобразно и обосновано. Възприетите от въззивния съд факти,
отразени и в НП са установени в рамките
на две самостоятелни производства – първото е разследването на Европейската
служба за измами – ОЛАФ, което е проведено на място в Камбоджа и негов обект не
е бил жалбоподателя. В последствие е извършена последваща проверка, в рамките
на последващ контрол в Митница – Варна, по второто производство „Кандекс“ ЕООД
е било страна и е запознато с констатациите. По отношение твърдението, че е
налице обвързваща информация издадена от Белгийските власти, в хода на
въззивното производство е установено, че тя е отменена. Счита, че доводите за
некоректен превод на доклада на ОЛАФ, както и че превода е извършен по-късно не
се отразява на законосъобразността на акта.
Поддържа, че в хода на производството е установен непреференциалния
произход, като внасяните от дружеството РПК не отговарят на изискваният на Европейското
законодателство. Извършена е проверка от ОЛАФ, събрани са доказателства, в хода на съдебното производство в.л. е
работило именно с тези доказателства. Аргументирано административния орган е
приел, че нарушението е осъществено както от обективна, така и от субективна
страна. Моли да се остави в сила решението на ДРС, сочи, че и към настоящия
момент в ЗМ са предвидени като административно наказание имуществена санкция,
така и присъждане на равностойност на стоките, които не могат да бъдат
отнети. Счита, че АУАН и НП са издадени
в законоустановените срокове, след получаване на доклада от ОЛАФ и събраните с
него доказателства. По изложените доводи моли решението да се остави в сила и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да се
отхвърли жалбата.
Касационната жалбата е подадена в срока по чл.211
ал.1 от АПК , пред надлежен съд, при спазване изискванията на АПК, от активно
легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
За да постанови съдебния акт Районен съд – Девня е
приел следната фактическа обстановка:
Със Заповед № ЗМ-2000-633/32-279053/09.10.2017 г.
Началникът на Митница Варна възложил извършването на проверка в рамките на последващия
контрол на основание чл. 84а ал. 1 от ЗМ на „Кандекс“ ЕООД обхващаща периода от
08.10.2014 г. до 08.10.2017 г. На 06.12.2017 г. Позовал се е на извършено
разследване на Европейската служба за борба с измамите /OLAF/ по повод съмнения
за заобикаляне на антидъмпингови мита, наложени върху вноса на китайски РКП
посредством деклариране на произход от Камбоджа, в чийто обхват са и 34 бр.
митнически декларации с получател „Кандекс“ ЕООД. Преценено е, че констатациите
и изводите на разследващата служба били
от значение за проверката в рамките на последващия контрол. Производството по
възложената проверка в рамките на последващия контрол било спряно до
произнасяне на OLAF. Преди спирането на проверката проверяващият екип е идентифицирал риск от
неправилно прилагане на разпоредбите за преференциален произход от Камбоджа,
Виетнам и Индия за стоки с описание РПК с тарифен код **********, за които се
дължи антидъмпингово мито за стоки с произход от Китайската народна република.
Събраната в хода на проверката информация е довела до съмнение проверяващите
митнически органи относно декларирания от дружеството произход на стоките по 16
бр. митнически декларации с изпращачи на стоките, посочени в кл. 2 - „********“
Камбоджа и *****************. Ltd, Индия. При справка в интернет пространството
за посочените дружества проверяващия екип е установил информация за свързаност
на изпращача от Камбоджа „********“ с
китайското дружество – **********, Ltd. В сайта на последното китайското
дружество посочва дружеството от Камбоджа като дъщерно, което поставило под
въпрос произхода на използваните и вложени в крайното изделие продукти. Освен
това в друг сайт за предлагане на стоки се посочвало, че дружеството „********“
е от държава/регион Китай и е притежател на ICP Лиценз, издаден от китайското
министерство. С писмо per.№ 32-283605/02.10.2018 г. в Дирекция „Митническо
разследване и разузнаване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ е постъпило уведомление
за приключване на воденото разследване на OLAF. Съгласно препоръка № ОСМ
(2018)19876/21.09.2018 г. на Европейската служба за борба с измамите,
митническите органи на Република България следвало да предприемат приложимите
действия по събиране на изчислените антидъмпингови мита, наложени върху вноса
на китайски ръчни колички за палети, посредством деклариране на произход от
Камбоджа, както и да предотвратят бъдещо ощетяване на бюджета на ЕС. Началникът
на Митница Варна е възобновил и изменил проверката, съобразно направените
предложения, със Заповеди № 3M-2000-581/32- 296084/ 12.10.2018 г. и №
3M-2000-582/32-296119/12.10.2018 г. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013 и чл. 84. aл. 1. т. 1 от ЗМ е извършен последващ контрол на
декларираните за свободно обръщение стоки в Митница Варна на процесните
митнически декларации и приложените към тях документи с получател „Кандекс“ЕООД. Установено е, че
проверените митнически декларации попадат в обхвата на разследването на OLAF и
по отношение на тях са валидни всички констатации и изводи, документирани в
доклада.
В хода на разследването на OLAF е установено, че
РКП се произвеждат от „********“, а негови доставчици са също регистрирани в
Камбоджа дружества ***** и ******. Трите дружества са създадени в отговор на
„искане“ на клиенти от ЕС и след
увеличаване на ставките на антидъмпингови мита за РКП с произход от Китайската
народна република. „********“ е регистриран в Камбоджа през октомври 2013 г. и
е започнал производството на РКП чрез сглобяване на части за РКП през май 2014
г. „********“ е китайска инвестиция, 76%
принадлежи на китайска компания, която произвежда РПК и техните части, като
снабдява „********“ с всички части и компоненти, използвани в сглобяването на
РКП в Камбоджа. „********“ е създаден, за да задоволи поръчките на клиентите на
***** в ЕС. „********“ произвежда само РКП, които са обект на антидъмпингови
мерки в ЕС. Производството на РПК от „********“ се изнася само за ЕС.
Произведените РКП от „********“ не са предназначени за местния пазар или се
изнасят за други азиатски държави /извън пазара на ЕС/. „********“ произвежда
РПК от монтажа на части за РКП, които са или внесени от Китай или доставени от
другите две камбоджански компании - *******. Само една от основните
части/компоненти на РКП, шасито, се
произвежда в Камбоджа и то представлява 25% от цялото изделие. Други
компоненти, доставяни от тези двама доставчици от Камбоджа (********) са
торсионни тръби, издърпващи прътове и дръжки без каучук, които представляват
10% от всички части. Цените на произведените и изнесени РКП са значително
по-високи от подобни на тях, изнасяни от ***** от Китай. Добавената стойност
„... при определяне на „*******“, която се дължи на сглобяването на РПК в Камбоджа, както е показано в
разбивката на разходите, в повечето случаи е под 45%. По-голямата част от
разпределението на разходите за получаване на сертификати Формуляр А показва
"отрицателни печалби". Въз основа на митническите декларации за внос,
разбивката на разходите и тяхната „обобщена разбивка на разходите за крайни
продукти“, се доказва, че китайските материали, използвани в производството на
РКП, представляват повече от 50% от стойността на всички използвани материали.
Тези разбивки на разходи и техните обобщения са приложени и са послужили при
издаването от съответния компетентен орган от Камбоджа на сертификатите за
преференциален произход Формуляр А и като такива са част от приложенията към
Доклада за мисията в Камбожда, респективно от окончателния доклад от
разследването на OLAF. Прието е, явно съвпадение между наложените от ЕС
антидъмпингови мита и създаването на
тези три дружества показва връзка между тези два факта. В хода на мисията в
Камбоджа на разследващите от OLAF е представена информация относно
икономическата обосновка от законния представител на дружеството. Той е посочил
като един от основните фактори ниските разходи за труд в Камбоджа.
Разследващите са направили извод за липса на икономическа обоснованост, според
търговските критерии, тъй като са установили, че всички РКП, произведени в
Камбоджа се продават единствено на пазара на ЕС. Продажбите в други региони се
извършват от HP Китай от „*****“ или от ,,******“ от Тайланд. Мениджърът на „********“
/който е и мениджър по продажбите на китайската компания „*****“/ е информирал,
че РКП в страни извън ЕС и тези, които не са обект на антидъмпингови мерки в
ЕС, се доставят директно от Китай. Докато РКП, предмет на антидъмпингови мерки
в ЕС, се доставят от Камбоджа. Освен това, „********“, признава, че разходите
за производство на РКП в Камбоджа са с 25% по-високи, отколкото в Китай и
следователно цената на РКП, доставени в ЕС от Камбоджа е средно с 25%
по-висока. При тези факти, разследващите са приели, че целта за установяване на
производството в Камбоджа не е икономически обоснована и има за цел избягване
преди всичко плащането на антидъмпинговите мита в ЕС. Съобразно така обобщените
и изнесени факти OLAF е извела следните заключения:
Разследването е
потвърдило преференциалния произход от Камбоджа на РКП, внесени в ЕС,
същевременно е опровергало непреференциалния произход от Камбоджа на същия
продукт и е установило истинския произход на ръчните палетни колички за
китайски, по отношение на приблизително 145 пратки от тези стоки, внесени в ЕС
от Камбоджа в периода от месец октомври 2014 г. до месец октомври 2017 г.
По отношение на
преференциалния произход от Камбоджа - въз основа на събраната информация OLAF
заключил, че РКП сглобени/произведени в Камбоджа отговарят на критериите за
преференциален камбоджански произход. „********", произвежда РКП от части
и компоненти, внесени от Китай /непреференциален произход от Камбоджа/, с
изключение на шасита, отчасти шарнирни кормилни лостове и отчасти на торсионни
тръбни оси, които заедно с допълнителните разходи /труд и т.н./ представляват
общо повече от 30% от „******" на изделието /РКП/. т.е. общо частите от
Китай, не надвишават 70% от цената на производителя на крайния продукт. По
отношение на непреференциалния произход от Камбоджа – въз основа на събраната
информация OLAF стига до заключението, че произходът на РКП,
сглобени/произведени в Камбоджа от „********" е от Китай. Въз основа на
митническите декларации за внос, разбивката на разходите и тяхната
"обобщена разбивка на разходите за крайни продукти", се доказва, че
китайските материали, използвани в производството на ръчни палетни колички
представляват повече от 50% от стойността на всички използвани материали. С
оглед изводите в доклада на OLAF за установен китайски произход на
регистрираните за режим допускане за свободно обръщение 688 бр. РКП по
митническа декларация с МРН №17BG002002H0034072/17.03.2017 г., българските
митнически власти приели, че стоките подлежат на плащане на антидъмпингови мита
в размер на 70, 80 %, като по този начин от получателя на стоката – „Кандекс”
ЕООД са били избегнатите държавни вземания в общ размер на 165 579.38 лева, от
които мито А30 – 137 982.81 лева и ДДС – 27 596.57 лева. Бил направен извод за
осъществено от дружеството митническо нарушение, покриващо признаците на
състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. Прието било, че с действията си при
деклариране получателят на стоките „Кандекс” ЕООД не е спазил разпоредбите на чл. 33 вр. чл. 31
от Делегирания регламент /ЕС/2015/2446 на Комисията /в сила от 01.05.2016 г.,
във вр. с чл. 11 от Регламент /ЕС/№2016/1036 на Европейския парламент и на
Съвета от 08.06.2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са
членки на ЕС. На 12.12.2018 г. бил съставен АУМН №372, с който против „Кандекс“
ЕООД било възведено обвинение за
извършена митническа измама. Акта бил съставен в присъствието на нарушителя,
който бил поканен да се яви в Митница Варна на 12.12.2018г . и се явил. Акта
бил връчен на управителя на дружеството. В законоустановения срок, пред
административно наказващия орган не постъпило възражение срещу съставения акт,
поради което наказващият орган, след запознаване с преписката издал НП, като
приел за правилни и доказани направените с АУМН констатации.
Районен съд –
Девня е приел от правна страна следното:
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт е приел, че
НП и АУМН не страдат от процесуални
нарушения, даващи основание за отмяната им, в същите присъстват всички
необходими реквизити. Единствено по отношение на описание на нарушението ДРС е
приел, че при описанието на нарушението, дадено в АУМН и диспозитива на
обвинението не покрива състава на нарушението, визирано в нормата на чл. 234
ал. 1 т. 1 от ЗМ, но нарушителя се защитава срещу фактите, след като в НП
подробно са изложени обстоятелствата, при които е извършено и констатирано
нарушението не е налице допуснато съществено процесуално нарушение. Съдът е
приел, че АУАН и НП са издавени в сроковете визирани в чл. 34 от ЗАНН. По материалната
законосъобразност на НП, съдът е преценил, че
спорния въпрос по делото е относно произхода на внесената стока. АНО се
е позовал на констатациите от разследване на ОLAF. За да се признае произход на
страната, където се твърди, че е извършена последната преработка, трябва да са
налице кумулативно следните предпоставки: преработката представлява съществена
трансформация, която води до производство на нов продукт или представлява
значителен етап на производството; преработката се извършва в предприятие,
оборудвано за тази цел; преработката е икономически обоснована. С оглед
заключението на СТЕ съдът е пиел, че е налице първата предпоставка. По
отношение на икономическата обоснованост, съдът е приел, че е приложима
разпоредбата на чл. 33 §3 от Делегирания регламент № 2015/2446. От разбивките
за разходи, които са приложени и са послужили при издаването от съответния
компетентен орган от Камбоджа на сертификатите за преференциален произход
Формуляр А се доказва, че китайските материали, използвани в производството на
РКП, представляват повече от 50% от стойността на всички използвани материали.
Същото сочи и заключението на СИЕ, показало в табличен вид процентното
съотношение между частите и материалите на процесното изделие, произведени в
Камбоджа спрямо тези, произведени в Китай. За всеки един от изследваните модели
китайските материали вложени в изделието са над 50 %, поради което е прието, че
основните части на процесните стоки са с произход от Китайската народна
република. По доводите на наказаното дружество, че докладите на OLAF сами по
себе си не са основание за начисляване на антидъмпингово мито не е прието то
въззивния съд. Преценено е, че допустимостта на доклада в административното
производство е призната с чл. 9 §2 от Регламент № 1073/1999 г. След като
окончателният доклад на OLAF е изготвен от длъжностни лица, в резултат на
разследване, възложено в правомощията на Комисията, то същият има сила на
официален документ, като доказателствената му сила следва да се преценява с
оглед на останалите доказателства, събрани по делото. В случая докладът
удостоверява извършване на действия по разследване относно произхода на
процесните стоки и същевременно възпроизвежда установени в същата насока
фактически данни по смисъла на чл. 104 от НПК, поради което представлява както
пряко, така и достатъчно според съдебния състав доказателствено средство за
произхода на стоките. По изложените доводи ДРС е потвърди НП.
След анализ на фактите по делото и при
съобразяване на нормативната уредба, настоящата инстанция намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият състав на
съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
неговите правомощия.
При извършената проверка за правилността на
атакувано съдебно решение касационният състав намира, че решението е
постановено при допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения по
смисъла на чл.348 ал.3 т.2 предл. първо от НПК, поради което се явява
неправилно и незаконосъобразно, като съображенията в тази насока са следните:
Видно от съдържанието на въззивната жалба,
уточняваща молба и на обжалвания акт, в постановеното от първоинстанционния съд
решение липсват каквито и да било мотиви по отношение на наведените доводи от
дружеството, относно наличието на свързаност между дружествата „********"
и "*******", не са обсъдени наведените доводи за
липса на свързаност на проверените дружества в Камбоджа, не са обсъдени и
възраженията във връзка с представено и прието решение във връзка с обвързваща
информация за произход издадено от Белгийските власти. Въззивния съд не е
анализирал и доводите на жалбоподателя, че производството на ръчни палетни
колички в Камбоджа е икономически обосновано, а декларативно е приел този довод
на АНО.
В хода на
въззивното производство е оспорен
Доклада на OLAF,
както и неговия превод. Наведени са възражения за неправилен превод на
доказателствата съпътстващи доклада. Ответника е направил изявление, че
преводите са извършени от лицензирано дружество. Тези обстоятелства не са
обсъдени от ДРС, не са събрани и доказателства във връзка с твърденията на ТД
"Северна морска" относно
компетентността на преводача, извършил преводите.
Съгласно чл.127 ал.2 от НПК обвинението и присъдата
не могат де се основават само на данни от докладите относно разследванията на
Европейската служба за борба с измамите и приложените към тя документи".
"Кандекс" ЕООД е изложил доводи, че в случая НП е издадено само въз
основа на доклад на OLAF, въззивния
съд не обсъдил наведените възражения.
Касационният съд
споделя напълно релевираният в
касационната жалба довод за допуснато съществено процесуално нарушение по
смисъла на чл.348 ал.3 т.2 предл.първо от НПК при постановяване на обжалваното
съдебно решение,изразяващо се в липсата на изложени от съда мотиви по
наведенине във въззивната жалба и в с.з.
оплаквания. Съдът не е направил дължимата проверка и не е изложил обосновани мотиви, защо
възприема, че е налице нарушение. Мотивната част на решението се изчерпва с
възприетите изцяло констатации на административния орган, издал оспорения акт,
без да са обсъдени конкретните оплаквания, релевирани с жалбата. Именно в мотивите на съдебното решение следва
да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени
въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени
обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните
правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При
мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се
произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да
обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или
изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на
тези процесуални изисквания за постановяването му. Изложеното налага извода, че
съдът не е изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички
доказателствата по делото и на доводите на страните. Липсата на формирани
фактически и правни изводи по наведените от страните доводи опорочава съдебното решение и обуславя извод
за неговата неправилност. Действително, не съществува пречка съдът да възприеме
всички фактически и правни изводи на една от страните по делото, както е
направено в случая, но това може да бъде направено само след като се обсъдят
доказателствата по делото и доводите на страните. При тези обстоятелства
постановеното решение се явява неправилно, като немотивирано и постановено при
нарушение на процесуалните правила по чл. 339, ал.2 във връзка с чл.84 от ЗАНН от категорията на
съществените. Разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК изисква, когато въззивната
инстанция потвърди присъдата, да посочи
основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата
или протеста, което не е сторено в мотивите на оспореното решение. По изложените съображения, настоящата съдебна
инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при допуснати
съдопроизводствени нарушения - липса на решаващи мотиви по наведените
оплаквания, обосноваващи неговата отмяна и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на районния съд при условията на чл. 222, ал. 2, т.
1 от АПК, който да даде обоснован отговор на всички поставени с първоначалната
жалба против НП оплаквания.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 222,
ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Варна, трети касационен
състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 260027/16.12.2020 г. по НАХД № 83/2019 г.
по описа на Районен съд - Девня, с което е потвърдено наказателно постановление № 349/19.02.2019
г. от Директора на Териториална дирекция Северна морска в Агенция „Митници“, с
което дружеството за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закон за митниците
/ЗМ/, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от ЗМ е наложена
имуществена санкция в размер на 165 579.38 лева, представляваща 100% от размера
на избегнатите публични държавни вземания и на основание чл. 234 ал. 4 от ЗМ е
постановено въззивникът да заплати равностойността на стоката, предмет на
нарушението – 688 бр. ръчни палетни колички, декларирани по митническа декларация
МРН №17BG002002H0034072/17.03.2017 г. в размер на 194 890.97 лв. и „Кандекс“
ЕООД е осъдено да заплати сторените по делото разноски в размер на 120 лв.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг
състав на същия съд при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: