№ 307
гр. Велико Търново, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно
наказателно дело № 20224110200205 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на *** Т., ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление № НП-1/06.01.2022 г., издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с
което за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закона да здравето (ЗЗ) в частта
„качествена здравна помощ“ на основание чл.229, ал.1 от ЗЗ е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Представлява се от упълномощения си процесуален представител – адвокат
*** - ВТАК. Заема становище за отмяна на НП. Твърди, че липсва конкретно
посочена нарушена правна норма.
Въззиваемата страна – се представлява от юрисконсулт Попов.
Заемат становище за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното :
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение № А-133
от дата 09.11.2021 г. с актосъставител д-р Т. Н. С., заемаща длъжността
„Главен инспектор“ в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, в
присъствието на свидетеля за установяване на нарушението д-р СВ. АС..
АУАН е връчен на и подписан от жалбоподателя на 26.11.2021
година. В законоустановения срок е подадено писмено възражение, в което
1
се излагат факти и обстоятелства относно приетото за установено в АУАН, а
именно, че пациентът е отказал лечение в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ и
още преди да му бъдат извършени всички назначени и обсъдени от
лекарският екип процедури, консултации и диагностични изследвания е
напуснал болничното заведение. Заема се становище, че липсва ясно
посочване на конкретните правни норми, които се твърди да са били
нарушени.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление № НП-1/06.01.2022 г., издадено от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“
В обстоятелствената част на наказателното постановление е прието
за установено, че на основание Заповед №РД-13-629/05.07.2021 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“(ИАМН) за периода от 21.07.21г. до 13.08.21 г„ в гр. София, комисия
от служители на ИАМН е извършила по документи извънредна проверка в
МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов” АД, гр. Велико Търново, по повод сигнал,
препратен от НЗОК в ИАМН.
На 24.05.2021г., г-н *** на 33 год., ЕГН **********, е
транспортиран от гр. Елена до Спешно отделение (СО) на МОБАЛ „Д-р
Сстефан Черкезов“ АД от екип на ЦСМП Велико Търново, по повод силна
болка в дясна тазобедрена става и ограничени движения на крайника. Във
Фиша за спешна медицинска помощ за Работна диагноза е записано: ,,0bs.
Luxatio тазобедрена дясна става”. Пациентът е с подлежаща патология:
„вродени деформации на бедрото, двустранна”.
В Амбулаторния дневник на СО на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов”
АД пациентът е регистриран под №9556, между 02:20-03:50 часа, с диагноза
„Аневризмална костна киста на фемур”, в „Забележки - ,,Ro; ортопед”.
Видно от Амбулаторен Лист за преглед в КДБ/СО
№009556/24.05.2021г.; Прегледан е от д-р Александър Латев - постъпване:
02:20 часа, напускане: 03:50 часа;
Основна диагноза: „Аневризмална костна киста, Неуточнена
локализация”;
Анамнеза: „Болка в дясна тазобедрена става”;
Обективно състояние: „Афебрилен. Pulmo: Везикуларно дишане, без
хрипова находка. Сог: ритмична сърдечна дейност. Корем: мек, неболезнен
със запазена перисталтика. Крайници: Болка в областта на дясна тазобедрена
става”;
Изследвания: „Графия тазобедрена става - в две проекции; Графия
на бял дроб; Първичен преглед; Консулт със специалист”;
Назначени консултации: д-р Т. - ортопед;
Графа Терапия не е попълнена;
В графа Заключение след прегледа/наблюдението в КДБ/СО е
отбелязано: „Липсва необходимост от болнично лечение. За продължаване на
2
диагностиката и лечение в извънболнична помощ; Насочва се към личен
лекар.”.
Получен е от ЛЗ диск от образното изследване на дясна тазобедрена
става и резултат, отчетен от д-р Димитър Казаков: „Експанзивна, екзофитна,
полициклична предимно кистична лезия в проксималната метафиза на левия
фемур – аневризмална костна киста ДД? ”, В становище на д-р Казаков се
уточнява, че става въпрос не за ляв, а за десен фемур.
Липсва медицински документ, удостоверяващ проведения от д-р Т.
(консултант - ортопед по график) преглед на пациента и консултация.
Предоставени от ЛЗ са:
Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на Спешно
отделение;
Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на Отделението
по Ортопедия и травматология, където са регламентирани правата и
задълженията на пациентите при болнично лечение, включително и
право на отказ от лечение и начина му на деклариране в медицинското
досие./ раздел X /. В раздел XI, т.2 и т.З са споменати и моралните норми
при взаимоотношения с пациента;
Получени са дипломи и квалификационни документи на лекарите,
участвали в диагностичния процес на пациента - д-р Т. АТ. Т. и д-р
Александър Пламенов Латев, отговарящи на нужната квалификация;
Предоставени са копие от „Амбулаторен дневник на Спешно отделение”,
както и Работни графици за месец май/2021г. на Клиниката по
Ортопедия и травматология и на Спешно отделение;
Становище от д-р Т. Т. (началник отделение Ортопедия и
травматология) и д-р А. Латев (дежурен лекар в спешно отделение):
„... .На 24.05.2021 година в 02,20 часа ***, ЕГН., .е докаран от
ЦСМП в Спешно отделение с оплаквания от болки в дясна тазобедрена става.
Пациентът спомена, че му се е случвало и друг път да изпада в подобно
състояние.
Направена е рентгенография, която показва „Експанзивна,
екзофитна, полициклична предимно кистична лезия в проксималната
метафиза на левия фемур - аневризмална костна киста ДД?
Пациентът очакваше незабавно да бъде приет за болнично лечение,
тъй като му се е случвало многократно. Поради факта, че пациента и
състоянието му е непознато за нас и не са представени медицински
документи от други лечебни заведения, трябваше да се доуточни състоянието.
Поради липса на рентгенологично доказани фрактури и луксации, които да
обяснят болката обсъдихме други методи за диагностично изясняване
например извършването на КТ на лумбални прешлени и таз, както и други
консултации
например е невролог.
През това време *** беше настанен на легло в амбулаторията на
Спешно отделение. Предложено е обезболяване.
В един момент *** сам се е изместил от леглото на намиращата се
наблизо инвалидна количка. След обсъждане е близките съобщи, че отива в
Русе, където му познават състоянието.“.
Във връзка е изясняване на случая, с писмо вх. №РД-13-629/10.08.21
г. комисията е получила информация от УМБАЛ „Канев” АД, гр. Русе, която
включва Епикриза №8562/21 г. и становище от лекуващия лекар д-р ***
3
В Епикриза №8562/21 г. от Клиника по Ортопедия и травматология
на УМБАЛ „Канев” АД, гр. Русе е отразено: „КП:219 Оперативни процедури
на таза и долния крайник със среден обем на сложност; Окончателна
диагноза: S73.0 Луксацио коксе декстра; Придружаващи заболявания:
Екзостози на бедрата;
Анамнеза: Страдание от преди 6 часа, когато получава поредна
луксация на дясната тазобедрена става е оток, болка и скъсяване на крайника.
Постъпва за репозиция.
Обективно състояние с локален статус: Скъсен и външно ротиран
десен долен крайник е пълна функциолеза на движенията. Без съдова и
неврологична симптомотика.”
В Анамнезата са записани осъществените инвазивни диагностични и
терапевтични процедури: „Дата и час на оперативната интервенция е
оперативна диагноза и извадка от оперативен протокол: 24.05.21 г. 10:10 часа-
репозиция/д-рЦветан Венелинов Соколов/- /пълна венозна/. Под обща
венозна анестезия и рентгенов контрол се репозира дислокацията.
Движенията се възстановиха в пълен обем. Анталгична функционална
позиция.”
При така установената фактология наказващият орган е приел, че е
налице нарушение на чл. 86, ад. 1, т. 3 от Закона за здравето, съгласно който:
„Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ“, в
частта „качествена здравна помощ” и на основание чл.229, ал.1 от ЗЗ е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките
на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.
Съдът счита, че административно наказателното производство е
протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена.
Същата се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, които са непротиворечиви.
Съдът счита обаче, че при така установената фактическа обстановка
не са налице достатъчно доказателства за наличие на съставомерно поведение
от страна на жалбоподателя, което може да се квалифицира, като нарушение
по нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗЗ в частта „качествена здравна помощ”.
Видно е, че посочените текстове уреждат общите права на пациентите,
конкретно правото им на качествена здравна помощ. Съответно на това право
е насрещното задължение от страна на лечебните заведения и лекуващите
лекари да осъществяват диагностичните и лечебни процедури по такъв начин,
че те да осигуряват необходимото качество на медецинските грижи.
Конкретните параметри на тези задължения, мярата за достъпност и качество
на здравната помощ са развити и описани в въведени множество медицински
стандарти, описващи конкретните задължения на лекуващите лекари, по
отношение на съответните диагностични и лечебни процедури, като тяхното
нарушаване се счита, за нарушение на добрата медицинска практика и е
4
основание за ангажиране отговорността им.
В конкретния казус очевидно е приложим утвърдения медицински
стандарт "Ортопедия и травматология" приет с Наредба № 21 от 28 юни 2004
г. за утвърждаване на медицински стандарт "Ортопедия и травматология",
издадена от министерство на здравеопазването.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление подробно е описана клиничната история на заболяването на
пациента Златан Кръстев, обстоятелства които не се спорят от страните, но
никъде няма конкретно твърдение относно частта от медицинския стандарт
"Ортопедия и травматология", който жалбоподателя д-р Т. се твърди да е
нарушил. Очевидно е, че пациентът Кръстев е напуснал лечебното заведение
в самото начало на диагностичния процес, след като е бил настанен на легло в
Спешното отделение на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ и в последствие е
постъпил в УМБАЛ „Канев“ АД гр. Русе. Тези обстоятелства, макар и
описани не са обсъдени и съобразени от наказващия орган.
По изложените съображения съдът намира, че наказващият орган
неправилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя за извършено
нарушение на чл. 86, ад. 1, т. 3 от Закона за здравето, съгласно който: „Като
пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ“, в частта
„качествена здравна помощ” като на основание чл.229, ал.1 от ЗЗ е наложил
административно наказание глоба в размер на 300 лева., поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в
тежест на административнонаказващия орган следва да бъдат възложени
направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че
същите са действително сторени от страната по делото. Претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение са в размер от 300.00 лв., което се
явява договорено и платено в размер ненадвишаващ този, определени в
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
съответства на фактическата и права сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-1/06.01.2022 г.,
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“, с което на *** Т., ЕГН ********** за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3
от Закона да здравето (ЗЗ) в частта „качествена здравна помощ“ на основание
чл.229, ал.1 от ЗЗ е наложено административно наказание глоба в размер на
300 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ да заплати
на *** Т., ЕГН ********** сумата от 300 лева, представляваща сторените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6