РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Ямбол , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на седми октомври, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пепа И. Чиликова
Членове:Красимира В. Тагарева
Гергана Ж. Кондова Атанасова
Секретар:Иванка П. Златева
Прокурор:Живко Петров Илиев (ОП-Ямбол)
като разгледа докладваното от Пепа И. Чиликова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20202300600289 по описа за 2020 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството пред ОС- Ямбол е образувано по въззивна жалба
на подсъдимата Р. А. П. от с.******, ОБЛ.*******, депозирана чрез
упълномощения и защитник - адвокат П. М. от *********, против Присъда
№ 72/22.07.2020 год., постановена по НОХД № 517/19 г. по описа на
Ямболския районен съд.
С атакуваната присъда въззивника-подсъдима Р. П. е призната за
виновна за осъществено престъпление по чл.210, ал.1, т.4, вр. с чл.209, ал.1,
вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.28, ал.1 от НК за това, че в периода от
неустановен ден на м.август **** г. до **.**.**** г., в гр.*****, с цел да
набави за себе си имотна облага- парична сума, е възбудила и поддържала
заблуждение у П. Д. П., Ц. Д. И., И. Р. И., К. Г. К. и И. И. М.,всички от
гр.*****, че срещу заплащане на определена парична сума и предоставяне
1
на определени документи , може да уреди тях или техни близки на работа
във военен полигон "**** ****", обл.****** и ТЕЦ"******-*****-*"ЕАД
с.*******, обл.****** ******, като послредните предали исканите от нея
суми и документи, с което е причинила имотна вреда на П., И., И., К. и М. в
общ размер от 2288.50 лева, като деянието е извършено повторно в
немаловажен случай и в условията на продължавано престъпление. С
атакуваната присъда, в условията на чл. 54 от НК на подс.********* е
нажено наказание от ДВЕ ГОДИНИ ”лишаване от свобода" и на осн. чл. 57,
ал.1, т.2, б."б" от ЗИНЗС е определен първоначален „строг” режим за
изтърпяване.
С оспорваната присъда, на осн. чл.68, ал.1 от НК е приведено в
изпълнение наказанито от 10 месеца "лишаване от свобода", наложено на Р.
П. по НОХД № 69/2016 г. по описа на Рс-Ямбол като е определен
първоначален "строг" режим на изтърпяване.
С атакуваната присъда, предмет на настоящата въззивна проверка, в
тежест на подс.********* са възложени направените по делото разноски.
Същата е осъдена да заплати сумата от 50.00 лева, в полза на държавата,
по сметката на ОД на МВР-Ямбол както и сумата от 20.00 лева в приход на
бюджета на съдебната власт, по сметката на РС-Ямбол.
Във въззивната жалба на подс. ********* се навеждат доводи за
необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на атакуваната
присъда както и доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до нарушаване на правото на
защита на подсъдимата.Твърди се недоказаност на обвинението, т. к.не е
изяснен по категоричен начин механизма на осъществяване на
престъплението. В жалбата се излагат съображения за даване ход на делото
от страна на първоинстанционния съд при неточен и нередовен
обвинителен акт, чиято обстоятелствена част е в противоречие с
диспозитива.Настоява се за отмяна на оспорваната присъда и
постановяване на нова такава от въззивния съд, с която подсъдимата да
бъде призната за невиновна и оправдана, а в условията на алтернативност
се настоява за отмяна на оспорвания съдебен акт и връщане на делото за
нова разглеждане от друг съдебен състав на първоишнстанционния съд.
2
В съдебно заседание жалбоподателката - подсъдима Р. П. се явява
лично и с упълномощен защитник- адвокат П. М. от АК-*****. Чрез
защитата се поддържа изцяло въззивната жалба. Навеждат се доводи, че
постановената присъда не съответства в диспозитивната си част на
наведените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти - така
изписано съдържанието на оспорваната присъда сочи на някаква
евентуална съсобственост на паричната сума , представляваща имотна
вреда от престъплението от една страна, а отдруга- тази парична сума е
някакъв механичен сбор от конкретните сумит, за които държавното
обвинение твърди, че са присвоени от подсъдимита от конкретно лице-
пострадал. Твърди се ,че незаконосъобразността на атакуваната присъда
произтича от неточното формулиране в присъдата на престъпното деяние ,
което е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата ,т. к. за
нея остава неразбираемо за какво точно е призната за виновна и осъдена.
Правят се възражения,че оспорваната присъда почива на предишно
осъждане на подс.********* за същото престъпнодеяние както и на
внушенията , които са направени визлъчен репортаж по ***, в който
подсъдимита е наречена "измамница". Именно след този репортаж са
започнали да постъпват жалби и сигнали против подсъдимита за
извършени измами като, според защитата, всички разпитани по делото
свидетели - потърпевши са споделили, че именно от репортажа на *** са
разбрали за измамите на Р..
В личната си защита и последна дума жалбоподателката - подсъдима
Р. П. моли съда да бъде оправдана. Твърди ,че всичко се е случило след
репортажа по телевизията , а парите ги е получила от всеки от
потърпевшите в заем , т. к. са и били необходими за болния и баща.
Веднага след излъчения репортаж ,всички са си поискали парите, което е
наложило тя да тегли кредит за да се разплати. Обръща внимание на съда,
че е върнали всички пари и на никого нищо не дължи.
В съдебно заседание представителят на ОП- Ямбол развива становище
за обоснованост, правилност и законосъобразност на атакуваната присъда
касателно установената фактическа обстановка и правната квалификация
на деянието. Навеждат се аргументи ,че версията на подсъдимита не е
подкрепена от доказателства и се опровергава по категоричен начин от
3
доказателствената съвкупност. настоява се въззивната инстанция да
потвърди изцяло атакуваната присъда, а въззивната жалба като
неоснователна - да се остави без уважение.
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от лице с правен
интерес и в срока по чл.319, ал.1 от НК. Разгледана по същество се
преценява като ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, предвид следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Приетата за безспорно установена от решаващият съд фактическа
обстановка е правилна и кореспондира изцяло със събраните и проверени
по делото доказателства. Фактическите положения ,приети за установени са
правилни и се подкрепят от гласните и писмени доказателства по делото и
от заключението на вещото лице по изготвената, прочетена и приобщена
към доказателствената съвкупност експертиза. След подробен анализ на
всички доказателствени източници, решаващият съд е стигнал в
контролирания съдебен акт до правилни, обосновани и законосъобразни
изводи досежно фактическата обстановка, които проверяващата инстанция
изцяло споделя. В този смисъл въззивният съд намира за безспорно
установено от фактическа страна следното :
Подсъдимата Р. А. П. е родена на **.**.**** г. в с.********,
обл.*****, с постоянен и настоящ адрес в с.******, община *********,
ОБЛ.*******, б. г., със с. о., в., п. , о..
Жалбоподателката- подсъдима П. и ощетените лица са се познавали
добре, а с част от пострадалите подсъдимата е поддържала и близки
приятелски отношения - взаимно си ходят на гости, заедно правят
посещения на различни манастири.. В периода от лятото на ****г. до ****
г. подсъдимата взема решение да набави за себе си известна парична
сума като обещава да помогне за назначаване на различни лица на
работа на военния полигона "**** ****" и в "*** *****- **** *"ЕАД
с.******* срещу предоставени парична сума и документи.
4
Свидетелката П. П. се запознава с подс.********* покрай майка си.
През м. август **** г. подс.********* посещава дома на свид. П. и в
разговор между двете прави изявление ,че може да уреди на работа П.
П. на военния полигон "**** ****" като касиер . За целта ,подс.*********
изисква от свид. П. да и предостави необходимите документи за
започване на работа и сумата от 150 лева, която ще е необходима за
тяхната обработка и придвижване. Свидетлката П., която повярвала в
добрите намерения на подс.*********, предвид убедителното и поведение,
се снабдява със свидетелство за съдимост и копие от дипломата си и
изчакала подс.********* да и се обади, за да и предаде документите. На
неустановена по делото дата през м. септември **** г., след предварително
обаждане по телефона, подс. ********* посещава дома на свид. П. в гр.*****,
ж.к."*******", бл.*-*-**. В дома на свидетелката, подсъдимата получава от
нея документите, с които П. се е снабдила както и сумата от 150 лева. За да
получи от свид.П. тази парична сума, подс.********* успява да я убеди, че
парите са нужни за обработката и движението на документите и. В
следващите месеци свид. П. многократно в разговори по телефона с
подсъдимата питала какво се случва с обещаната и работа, но
подс.********* или избягвала темата или твърдяла, че това се отлага във
времето, т. к. жената, на чието място уж е трябвало да започне работа
свид. П. не е излязла в майчинство. Като причини за дабавянето
подсъдимата изтъква липсата на курс, който е необходимо да бъде
преминат за да се започтне работа и смяната на правителството. В хода на
тези разговори между подсъдимата и пострадалата, продължили с месеци,
подс.********* променя обещанието си и предлага на свид. П. вместо
като касиер да и уреди започване на работа в склад на полигона "***
****". Едва след излъчването през м. август ****г. на репортаж по ***,
посветен на подс.*********, в който се разказват историите на други
измамени лица, свид П. осъзнава, че и тя е измамена. Междувременно
ЯРП се самосезира след репортажа по *** и образува преписка,
започвайки проверка на изложените в репортажа факти и бостоятелства,
а на **.**. **** г. с Постановление на прокурор от ЯРП е образувано и ДП.
През м. септември **** г. подс.Р. П. връща сумата от 150 лева на свид. П.
като я изпраща на адреса на П. в гр. ***** с пощенски дапис.
5
През месец март **** г. свидетелката Ц. Д. И. и подс. Р. П. са на
лечение по едно и също време в МБАЛ"**** ****** " гр. *****. Двете се
сприятеляват и си разменят номерата на мобилните телефони при
изписването им от лечебното заведение. През следващите месеци двете се
виждат няколко пъти в гр.***** и си споделят лични преживявания. В хода
на един от тези разговори, подс.********* , споделя със свид. И. ,че е
започнала работа на военния полигон "**** ****" и че може да уреди на
работа там и самата И.. Свидетелката се съгласява в тази връзка да се
снабди с необходимите документи и да предостави на подс.*********
сумата от 130 лева , за която подсъдимата е обяснила, че ще служи за
движението на документите за започване на работа. В изпълнение на
очертания от подс.********* план, тя се сраща със свис.И. на неустановен
ден през м. юли ****г. и отоново уточява, че за да изпълни обещанието
си да уреди на работа свид. И. е нужно да получи от нея исканите
документи и сумата от 130 лева. На тази среща подс.********* успява да
внуши на свид. И., че може да уреди работа не само на нея, но и за
съпруга и. Убеждава свид.И., че може да уреди работа на мъжа и в ТЕЦ
"****** ***** *" ЕАД в с.*******, обл.***** *******. Подсъдимата
обяснява на свид. И., че трябва да се срещне със съпруга и за да поговорят
във връзка с предложената от нея помощ за намиране на работа.
Подсъдимата била убедителна и успяла да внуши на свид. И.,че може да
намери работа не само на нея, но и на съпруга, в резултат на което свид. И.
споделила със съпруга си - свид.И. Р. И. за предложението на
подс.*********. Свидетелят, убеден от съпругата си , се съгласява да се
срещне с подсъдимата. На неустановен ден през м. юли **** г. двамата се
срещат като подс.********* успява да убеди свид. И. в изпълнимостта на
обещанието си да го уреди на работа като багерлист в ТЕЦ "******
*****" с. *******, обл.***** ******. Този свидетел е убеден, че ще получи
обещаната му работа срещу изготвени от него необходимите за постъпване
на работа документи и предоставянето на поисканата от подс.*********
сума от 500 лева. Свидетелите И. и И. изготвят копия от дипломите си за
завършено образование и се снабдяват съссвидетелства за съдимост, след
което се обаждат по телефона на подсъдимата, че поисканите от нея
документи и парични суми са готови. Подсъдимата кани семейство И. в
дома си в ж. к."*******", бл.*-*.**. На **.**.**** г., по предварителна
6
уговорка, свемейство И. посещават дома на подс.********* и предават на
подсъдимата поисканите от нея документи както и сумите от 130 лева от
страна на свид.Ц. И. и 500 лева от страна на свид. И. И.. Семейство И.
започват да чакат обаждане от подсъдимата за здапочване на обещаната на
всеки от двамата работа, но такова обаждане не се случва. През м.август
**** г. двамата свидетели гледат излъчения по *** репортаж за
подс.********* и измамените от нея лица и осъзнават, че те също са
жертви на измама. Незабавно телефонират на подсъдимита и си искат
паричните суми от по 130 лева и 500 лева. По- късно подс.********* връща
на Ц. И. и на И. И. паричните суми , които е получила от тях.
Свидетелката К. Г. К. от гр. *****живее и ралботи в Г., но през м.
август **** г. се завръща в България и решава да се установи като си
намери работа. Чрез майка си Т. Г. Т., свид. К. се запознава с подсъдимата
Р. П.. Т. Т., която е безработна, в разговор с подсъдимата, е убеждавана от
последната, че тя може да намери работа както за Т., така и за нейната
дъщеря К.. Подсъдимата и свид.К. К. се срещат на **.**.**** г. в кафене в
гр.*****. Подсъдимата е уверила и убедила свид.К., че тя самата работи
на военния полигон "**** ****", обл.****** и може да уреди рабо на свид.
Т. като кухненски работник, а на свид. К. като кадрови войник на същия
този полигон, предвид многото си роднини и познати сред военните.
Подсъдимата е поискала за услугата сумата от 600 евро /1173.50 лв./, която
ще служи за уреждане на работно място на свид. К. и сумата от 300 лева,
която ще послужи за изготвянето на медицинско свидетелство за свид.Т.
Т.. Подсъдимата е поискала двете свидетелки да се снабдят с необходимите за
започване на работа документи. Подсъдимата е успяла да убеди свид. К. в
реалността и изпълнимостта на дадедените обещания, в резултат на което
свидетелката предприема действия по получаването на необходимите
документи за себе си и за майка си - свид.Т.. На **.**.**** г. подсъдимата
се обажда по телефона на свид. К., след проведения разговор разбира, че
поисканите от нея документи и парични суми са готови, си уговаря среща
с К.. Двете се срещат в кафене, което се намира срещу магазин "*-******" в
гр.*****.Свидетелката предава на подсъдимата сумата от 600 евро и
поисканите документи. По- късто от свидетелката са поискани
допълнително още 300 лева, за които подсъдимата обяснила, че са
7
необходими за военна униформа. Свидетелката чакала телефонно
обаждане от подсъдимата за резултата от обещаната и работа, но т.к.
такова не последвало в близките няколко месеца, тя отново заминава за Г..
През **** г. свидетелката се прибира в България и прповежда няколко
разговора с подс.********* за да разбере какво се случва с обещаната и
работа, но получава уклончиви отговори за поетите ангажименти. Така
свид. К. разбира, че е жертва на измама. В резултат на въвеждането и в
заблуждение, свид. К. търпи имотна вреда в общ размер от 1473.50 лева /600
евро прюс 300 лева/. Впоследствие свид.К. си поискала от подсъдимата
въпросната дадена от нея сума пари и тази сума изцяло е възстановена от
страна на подс.Р. П..
Свидетелката И. И. М. до началото на м. декември **** г. работи в
магазин за дрехи в гр.*****, в който редовен посетител е подсъдимата Р. П..
Подсъдимата и свидетелката често разговаряли и установили по- близък
контакт . В началото на м. декеври **** г. свидетелката е освободена от
работа в магазина като е прекратен трудовия и договор. На неустановен ден
в началото на м. декември / след като остава без работа/ в магазин К. в гр.
***** тя срлучайно среща подс.********* и двете разговарят за неволите
на свидетелката у която вече е безработна. Подсъдимата успява да убеди
свид. М., че може да я уреди на работа като чистачка на военен полигон
"**** ****", обл.******. За целта свид. М. трябвало да подготви
необходимите за започване на работа документи и да осигури сумата от
35 лева, които да предаде на подсъдимата. Свидетелката е убедена ,че
подс.********* ще и помогне, т. к. последната и разказала как има познати
на военния полигон, чрез които ще предаде сумата от 35 лева на друг
човек, а той ще уреди работа на свид.М.. В изпълнение на поетия си
ангажимент свид.М. се снабдява със свидетелство за съдимост и прави
копие на личната си карта. На **.**.**** г. свид.М. и подсъдимата
провеждат телефонен разговор, в хода на който става ясно ,че свидетелскат
се снабдила с посочените и документи и е подготвила поисканата парична
сума. Двете жени се уговарят да се видят. По- късно през деня
подс.********* посещава, по предварителната им уговорка, дома на свид.
М., който се намира в гр.*****, на ул."******" № * и получава от М.
документите и сумата от 35 лева. Свидетелката чакала известно време да
8
получи обаждане от страна на подсъдимата за уредената и работа, но
след като не последвало такова,в края на месец януари **** г. тя разказва за
договорките си с подс.********* на дъщеря си. Последнатга веднага
показва на майка си репортажа за дейността на подс.********* , излъчен
по ***, който двете изгледали на лаптопа и по този начин свид.М. разбира,
че измамена от П.. Свидетелката подава жалба в РУ-Ямбол против
подс.*********. В хода на разследването сумата от 35 лева е възстановена
на свидетелката.
Общата парична сума, която получава подс.********* в периода от
м. август **** г. до **.**.**** г. от различни лица , на които обещава
срещу тези суми да "уреди" работа възлиза на 2 288.50 лева. В хода на
разследването, подс.********* е възстановила изцяло всички парични
суми на лицата, от които ги е получила срещу обещаните им услуги.
Видно от приложената по делото справка за съдимост/ л.143-л.145,
ДП/, подс. ********* е осъждана, предвид вл. в сила на **.**.**** г. съдебен
акт, постановен по НОХД № 69/2019 г. по описа на РС-Ямбол , с който П. е
осъдена на 10 месеца "лишаване от свобода" за осъществено престъпно
деяние с правна квалификация по чл. 209, ал.1,вр. с чл.26, ал. НК,
извършено в периода **.**.**** г. до **.**.**** г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Правилно и обосновано , в атакувания съдебен акт, контролираният
съд е извел гореописаната фактическа обстановка, съответстваща изцяло
на събраните в хода на ДП гласни , писмени и веществени
доказателствени източници, приобщени към доказателствената съвкупност
в съответствие с процесуалните правила. Обосновано и правилно е прието,
че събраните в хода на разследването и проверени в хода на
първоинстанционното съдебно следствие доказателства, преценени
поотдлено и в съвкупност, по несъмнен и безспорен начин сочет на
осъществено от страна на подсъдимата на вмененото и престъпление по чл.
210, ал.1, т.4, вр. с чл.209, ал.1, вр. с 28, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК,
поддържано от държавното обвинение.
9
Обосновано и правилно, в контролирания съдебен акт, са кредитирани
изцяло като достоверни свидетелските показания на П. П., Ц. И., И. Е.,
К. К. и И. М.. Въззивната инстанция изцяло споделя изводите на
решаващия съд, че тези показания на ощетените физически лица са
последователни и еднопосочни, изцяло кореспондиращи помежду си.
Анализът на свидетелските показания на петте ощетени лица , поотделно и
в съвкупност , води до категоричния извод ,че в инкриминирания период
подс.********* е обещала на всеки от тях поотделно да ги "уреди " на
работа в ТЕЦ "****** *****" или на военния полигон "**** ****" срещу
предаване на някаква парична сума, която уж се предава от подсъдимата на
трети човек. Всички свидетели еднопосочно твърдят, че са били убедени
от страна на подсъдимата, чя тя има "връзки" - приятели и близки , чрез
които ще уреди обещаната на свидетелите работа.
Правилно е кредитирано и писменото заключение на съдебно-
оценъчната експертиза /л.135- л.139, ДП/, според което сумата от 600 евро,
предадена на подсъдимата от свид. К. К., се равнява на сумата от 1173.50
лева. Писменото заключение е обективно и компетентно, не е оспорено от
страните, а по делото липсват данни за пристрастност или заинтерисованост
на вещото лице от изхода на спора, поради което, законосъобразно и
правилно, това заключение, изготвено и защитено в с. з. от експерт в
областта на счетоводството, изцяло се кредитара от първоинстанционния
съд.
Правилно и обосновано, решаващият съд в контролирания съдебен
акт е кредитирал само частично обясненията на подс. *********. Същите
кореспондират със свидетелските показания на ощетените лица М., И., И.,
К. и П., с изключение на частта им , в която подсъдимата твърди, че тези
пари са и дадени в заем от свидетелите, с които тя е в близки приятелски
отношения и на които е обяснила, че съпруга и е болен, молейки ги за
финансова помощ за провежданото лечение . Правилно и обосновано,
решаващият съд е приел за недостоверно това обяснение за получените
парични суми , както и твърдението на подсъдимата, че всички са си
поискали парите едва след като са видяли репортажа по *** и едва тогава
са се появили тези "измишльотини" на свидетелите за обещанията на П.
срещу пари да им уреди работа.
10
Анализът на гласните доказателствени източници сочи, че всички
свидетели еднопосочно и в кореспонденция заявяват че "са се усетили", че
са жертви на измама след излъчването на репортаж по ***, в който се
разказва за дейноастта на "измамничката" Р. П..
Според въззивната инстанция, обосновано и правилно, са
кредитирани свидетелските показания на петте ощетени ФЛ, които
кореспондират както помежду им, така и с възпроизведеното в хода на
съдебното следствие съдържание на двата диска, съдържащи репортажа,
който е излъчен по ***, касаещ дейността на подсъдимата Р. П.. Това
веществено доказателствено средство е послужило на РП-Ямбол като
законен повод за образване на ДП, а решаващият съд е спазил разписаните
процесуални правила като на осн. чл. 284 от НПК е предявил на страните
вещественото доказателство- диск с два видеозаписа на *** от **.**.****
г./л.30,ДП/, след което е пристъпил към визоализацията на записите в
съдебно заседание чрез възпроизвеждането им на компютърна
конфигурация.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Законосъобразен, правилен и обоснован е изводът на решаващия съд,
че с действията си на инкриминираната дата, въззивницата- подсъдима Р.
П. е осъществила от обективна и субективна страна признаците на
престъпния състав по чл.210, ал.1, т.4, вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл.28, ал.1,вр. с
чл.26, ал.1 от НК.
От обективна страна е несъмнено и безспорно авторството на
престъпното деяние- в тази връзка са налице еднопосочните свидетелски
показания на петимата ощетени, които кореспондират и с обясненията на
подс.*********. Подсъдимата не отрича, че е получила от всеки от
петимата свидетели съответните суми пари, които след започването на
разследването е възстановила напълно. Същата обаче категорично отрича
да е получавала пари и документи с цел обещано "уреждане" на всеки от
свидетелите на работа, т. к. поддържа версията, че е получила всички
парични суми като заем за да подпомогне лечението на болния си съпруг.
11
За да е осъществен престъпният състав на "измамата" по смисъла на
чл. 209, ал.1 от НК е необходимо наличието на три предпоставки: деецът да
възбужда или да поддържа заблуждение у другиго на първо място ; на
второ - това да става с користна цел и на трето място да е настъпила
имотна вреда за заблуденото лице и имотна облага за онзи, който възбужда
и поддържа заблуждението.
Безспорно и несъмнено е от обективна страна , че с убедителните си
обещания да "уреди" на работа в ТЕЦ"****** *****" и на военния полигон
"**** ****" петимата ощетени свидетели и с афиширането на близките си
приятелски отношения с командира на военното поделиние на **** **** и
с други военни от София, подс.********* ги е мотивирала сами да
извършат разпоредителви действия, с които са си причинили имотна вреда,
предавайки на подсъдимата поисканите им парични суми. Несъмнено е
налице както възбуждане на заблуждение у петимата свидетели, така и
настъпването на последиците от възбуденото заблуждение - имотна вреда
за въведените в заблуждение петима свидетели, пряк резултат от
извъпршените лично от тях разпоредителни действия с различни парични
суми в полза на подсъдимата. Всеки от петимата свидетели е бил твърдо
убеден, че подсъдимата има реална възможност, предвид "връзките си" и
местоработата си на военния полигон, да го "уреди" на обещаното му
работно място и именно тази увереност в наличните реални възможности на
подс.********* е мотивирала всеки от ретимата да извърши разпореждане
с поисканите парични суми в своя вреда и в полза на подсъдимата.
От обективна страна е безспорно установено, че подс.********* не
работи в момнета и никога не е работила на военния полигон **** ****,
обл.****** както и че не е разполагала с фактическа възможност да
намери и да "уреди" работа за свидетелите на обещаните им работни места
на полигона **** **** и в "*** ****** - *****". Безспорно е, че за да въведе
в заблуждение ощетените свидетели, подс.********* е използвала богат
арсенал от убедителни лъжи - представила се на част от свидетелите като
работеща в момента на военния полигон **** **** с "връзки" сред
военните в София, поискала е пари с цел закупуване на военна униформа, а
по отношени е на свид. П. е твърдяла, че лицето което е следвало да излезе
в майчинство е останало на работното си място, както и че П. не е
12
изкарала някакъв обучителен курс като необходимо условие за заемане на
обещаното и работно място.
Както обосновано и законосъобразно приема решаващият съд в
контролирания акт, безспорно е наличието на двата кумулативни елемента -
налице е несъмнено имотна облага за дееца П. от една страна, а от друга
- безспорно е настъпила имотна вреда за всеки от петимата свидетели.
Несъмнено е, че при измамата като резултатно престъпление е
необходимо от обективна страна да е настъпила реална вреда за
измамените лица като пряк резултат от разпоредителните им действия в
полза на дееца. Както обосновано приема в оспорвания акт решаващият
съд, налице са настъпили от измамливите действия на подс.*********
имотни вреди за всеки от петимата ощетени както следва: имотна вреда в
размер на 150 лева за свид.П. ; имотна вреда в размер на 130 лева за свид.И.
; имотна вреда в размер на 500 лева за свид.И. ; имотна вреда в размер на
1473.50 лева / 600 евро и 300 лева/ за свид. К. и 35 лева за свид. М..
Безспорно се касае за довършено изпълнително деяние, т. к. в резултат
на измамливите действия на подс.********* са последвали разпоредителни
действия от страна на всеки от петимата свидетели, довели до конкретна
имотна вреда за всеки от тях. Безспорно е налична и пряка причинна
връзка между измамливите действия на подс.*********, довели до
създаването на нереална и неправилна представа в съзнанието на всеки от
ощетените от една страна и настъпилия вредоносен престъпен резултат от
друга страна - последвалите разпоредителни действия на всеки от
свидетелите са довели до настъпването на имотна вреда за всеки от тях .
На следващо място от обективна страна е безспорно, че престъпната
деятелност на подс.********* е в условията на повторност по смисъла на чл.
28, ал.1 от НК- аргумент от справката за съдимост, сочеща осъждане на 10
месеца "лишаване от свобода", постановено по НОХД № 69/16 г. по описа на
РС-Ямбол, вл. в сила на **.**.**** г., което с пхриложение на нормата на
чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 години. Видно от
същата справка за съдимост, предходното престъпно деяние, което е с правна
квалификация по чл. 209,ал.1 ,вр. с чл.26, ал.1 от НК е осъществено в
периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. Изложеното сочи, че се касае за
13
осъществени от подс.********* две еднакви по вид престъпления, с еднаква
правна квалификация.
От субективна страна е несъмнено, че подс.********* е действала с
пряк умисъл и користна цел. Въззивната инстанция споделя изводите на
контролирания съд, че подсъдимата е предвиждала, че в резултат на
въздействието и върху измамените лица, у тях ще се формират неправилни
представи, които ще доведат до извършване от тяхна страна на
разпоредителни действия с поисканите от нея парични суми, с които тя
неправомерно ще се обогати за сметка на имотната вреда за всеки от
измамените. Несъмнено е, че подс.********* съвсем целенасочено е
въвеждала в заблуждение ощетените лица като е съзнавала,че същите ще
извършат резпореждане в нейна полза, с което ще се постигне целения от
нея престъпен вредоносен резултат. Същата изначално е съзнавала ,че няма
реална и фактическа възможност да намери работа на петимата свидетели
на вонения полигон **** **** и в ТЕЦ "******-*****", както е съзнавала ,
че изрича очевидна неистина с твърденията си ,че в момента тя самата
работи на военния полигон **** ****.
Въззивната инстанция на свой ред намира за неоснователни
възраженията на защитата на подс.*********, според които повдигането и
поддържането на това обвинение от страна ОП-Ямбол се дължи само и
единствено на излъчения по *** репортаж, уличаващ П. като измамница
и внушаващ, че същата е виновна. Идентични възражения са наведени и
пред първоинстанционния съд и са получили аргументиран отговор в
мотивите на атакуваната присъда. Въззивната инстанция напълно ги
споделя и намира възраженията на защитата за неоснователни и направени с
цел подкрепа на защитната версия на подсъдимата, която не отрича да е
получила пари от ощетените петима свидетели, но твърди, че тези парични
суми е поискала и получила в заем за да подпомогне финансово лечението
на съпруга си.
Според въззивната инстанция, твърденията за получаване на
паричните суми в заем за лични нужди, са израз на защитната позиция на
подсъдишмата, а възражениния за налични внушения и набеждаване в
престъпление, произхождащи /според защитата/ от излъчения по ***
14
репортаж, които са направили П. "жертва на улично правосъдие", не се
споделят. Телевизионният репортаж, според проверяващата инстанция, само
е допринесъл петимата ощетени да затвърдят своите подозрения, че са
измамени - дали са поисканите им документи и пари , а телефонно
обаждане от Р. П., че убедително обещаваната им работа вече е уредена,
не е последвало и не се е случило. Настоящият съдебен състав намира за
ирелевантни наведените от защитата твърдения, че не може да се твърди
измамливо намерение и цел, щом всякога П. се е представяла със
собственото си име и адрес в гр. ***** и това е в подкрепа на нейната
версия за получаване на паричните суми в заем за лични нужди, т. к. е
категорично доказано по делото, че причината всеки от измамените да
извърши разпореждане с пари в нейна полза и в собствена вреда е
единствено и само обещанието да им се намери и уреди работа на
конкретно работно място - на военния полигон **** **** и в ТЕЦ
"****** *****". Неоснователно е и твърдението, че трябва да се съобрази и
отчете в полза на защитната неза на подсъдимата обстоятелството, че
всички пари са върнати на свидетелите. Според проверяващата инстанция
обстоятелството, че след стартиране на разследването против П., същата е
възстановила изцяло паричните суми на ощетените лица с нищо не доказва
защитната и версия, че е получила парите като личен заем - касае се за
обстоятелство, което има отношение единствено към обществената опасност
на дееца и преценката на наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства. Това обстоятелство - възстановяването изцяло на паричните
суми на всички ощетени не разколебава вътрешното убеждение на
въззивния съд, че са налице всички признаци от обективна и субективна
страна за осъществено от Р. П. престъпно деяние, правилно квалифицирано
от решаващия съд като "измама" по чл. 210, ал.1, т.4, вр. с чл.209, ал.1, вр.
с чл.чл.28, ал.1,вр. с чл.26, ал.1 от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ:
В контролирания съдебен акт решаващият съд е определил на подс.
********* наказание от две години " лишаване от свобода " при
значителен превес на смекчаващите отговорността и обстоятелства, което
15
е в около и малко над предивдения законов минимум от 1 година
"лишаване от свобода". Отчетени ни са и са съобразени като смекчаващи
отговорността обстоятелства сравнително никската стойност на отнетото
имущество и възстановяването изцяло на паричните суми на всеки от
ощетените пет лица още в хода на ДП.Съобразени са възрастта на
подсъдимата и обстоятелството, че дадените от нея в хода на ДП
обяснения са способствали частично за разкриване на обективнатга
истина. Като отегчаващо отговорността обстоятелство решаващият съд е
отчел сравнително краткия период от време, разделящ осъществяването от
страна на подсъдимата на две еднакви по вид престъпни деяния- само
шест месеца.
Въззивната инстанция изцяло споделя тези правни изводи на
контролирания съд, но намира за основателна въззивната жалба на подс.
********* в частта досежно намаляване размера на отмереното наказание
"лишаване от свобода ". Настоящият съдебен състав намира,че наказанието
следва да се опредили с приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от
НК.
Разпоредбата на чл.210, ал.1, т.4 от НК предвижда наказание
"лишаване от свобода" в размер от 1 до 8 години. Първоинстанционният
съд е наложил наказание в рамките на и около законовия минимум - две
години "лишаване от свобода", правилно отчитайки смекчаващите
отговорността на подс.********* обстоятелства, но не е дооценил тяхната
тежест при индивидуализацията на наказанието, приемайки ги за
множество такива. Според въззивната инстанция тези отчетени смекчаващи
отговорността обстоятелства следва да се оценят като многобройни
такива и наказанието да се определи в условията на чл. 55, ал.1 , т.1 от
НК. От осолбено значение и тежест за този извод на настоящата
инстанция е обстоятелството , че всички суми на ощетените общо 5 на
брой лица са изцяло възстановени веднага след инициирането на
досъдебно производство от страна на РП-Ямбол. не без значение е и
обстоятелството, че се касае за минимални суми като общата стойност на
имотната вреда, респективно имотната облага, възлиза на 2288.50 лева.
Предвид гореизложеното, въззивната инстанция намира, че
16
наказанието на подс. ********* следва да се определи при наличието на и
многобройни смекчаващи отговорността и обстоятелства в условияата на
чл.55, ал.1, т.1 от НК. В този смисъл наложеното на подс. *********
наказание от РС-Ямбол следва да се намали. Като справедливо и относимо
въззивният съд намира наказание от ДЕСЕТ месеца "лишаване от
свобода". Така отмереното наказание е справедливо и съобразено с
обществената опасност на деянието и дееца. Въззивната инстанция отчете и
факта, че подс.********* е семейно и трудово ангажирана, независимо че е
пенсионер.
Въззивната инстанция намира, че така отмереното наказание по вид и
размер е справедливо и ще способства да се изпълнят целите на
генералната и специална превенция на закона по смисъла на чл. 36 от НК,
т. к. ще подейства възпитателно и предупредително на всички членове на
обществото, а по отношение на подсъдимата ще има поправително и
превантивно- възпитателен ефект.
Правилно и законосъобразно, първоинстанционният съд е приложил
нормата на чл. 68, ал.1 от НК и е привел в изпълнение наказанието от
ДЕСЕТ месеца "лишаване от свобода" , наложено на подс.********* по
НОХД № 69/16 г. по описа на РС-Ямбол, вл. в сила на **.**.**** г.
Наказанието е било отложено на осн. чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок
от 3 години, който съгласно законово разписаните правила изтича на
**.**.**** г. В този смисъл обосновано и законосъобразно, решаващият съд
е приел , че престъпната деятелност на подс.********* , предмет на НОХД
№ 571/19 г. на ЯРС е извършена в периода от м. август **** г. до
**.**.**** г. , т. е. очевидно е в рамките на 3- годишния изпитателен срок
по предходната влязла в сила осъдителна присъда. Правилно и
законосъобразно така наложеното по предходната присъда наказание от
ДЕСЕТ месеца "лишаване от свобода" е приведено в изпълнение.
В контролирания съдебен акт е определен първоначален "строг"
режим за изтърпяване и на двете наказания - от 2 години и от 10 месеца
"лишаване от свобода", предивд нормата на чл.57, ал.1, т.2, б."в" от ЗИНЗС,
споредкойто при сбор от две наказания надхвърлящ 2 години ,всякога се
определя "строг" режим. С настоящият съдебен акт следва да се промени
17
първоначалния режим за изтърпяване и на двете наказания - намаляването
на размера на наложеното наказание от 2 години на 10 месеца
"лишаване от свобода" по настоящото дело води до промяна на общия
сбор от 2 години и 10 месеца на 1 година и 8 месеца "лишаване от
свобода"- сбор общо под 2 години "лишаване от свобода", което
аргументира приложение на нормата на чл. 57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС и
определяне на първоначален "общ" режим за изтърпяване поотделно двете
наказания от по 10 месеца "лишаване от свобода".
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на делото, обосновано и законосъобразно, РС-Ямбол е
възложил в тежест на подс.********* направените по делото разноски като
на осн. чл. 189, ал.3 от НПК я е осъдил да заплати в полза на Държавата, по
сметката на ОД на МВР- Ямбол, сумата от 50.00 лева, представляваща
разноски от досъдебната фаза на процеса за изготвената оценъчна
експертиза, както и 20.00 по сметката на ЯРС, бюджет на съдебната власт.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.337, ал.1 ,т.1, вр. с чл.334, т.3
от НПК, Ямболският окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 72/22.07.2020 г.,постановена по НОХД №
517/2019 г. по описа на Ямболския районен съд като НАМАЛЯВА размера
на наложеното на подсъдимата Р. А. П., ЕГН ********** , наказание от две
години "лишаване от свобода" на ДЕСЕТ МЕСЕЦА "лишаване от
свобода" на осн. чл. 55, ал.1, т.1 от НК.
ИЗМЕНЯ Присъдата и в частта, с която е определен първоначален
"строг" режим за изтърпяване на наказанието по настоящото производство
както и за изтърпяване на приведеното в изпълнение на осн. чл. 68, ал.1 от
НК наказание от ДЕСЕТ месеца "лишаване от свобода, наложено на
подсъдимата по НОХД № 69/2016г. по описа на РС-Ямбол като ОПРЕДЕЛЯ
18
първоначален "общ" режим за изтърпяване и на двете наказания
"лишаване от свобода" на осн. чл. 57, ал.1 ,т.3 от ЗИНЗС.
ПОТВЪРЖДАВА Присъдата на РС-Ямбол в ОСТАНАЛАТА И част.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19