Определение по дело №315/2023 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

02.10.2023 г.

Град

Кърджали

Кърджалийски административен

съд

състав

На

02.10.

Година

2023 г.

В

закрито

заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

315

по описа за

2023

година.

        

 Производството е по с чл. 248 и сл.от ГПК във вр. с  с чл. 144 от АПК.

Депозирана е молба от адв. М. Ф., действаща в качеството си на пълномощник на „Маказа 68“ ЕООД ***, ЕИК ***, в която се твърди, че с окончателно Определение № 149/04.08.2023 г. по а.д. № 315/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, съдът е отменил разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-219-0115027/22.06.2023 г., издадена от   началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект – пицария „***”, находящ се в ***, стопанисван от „МАКАЗА 68” ЕООД с ЕИК *** и забрана за достъп до търговския обект за срок от 7-дни, при което е постановил и спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-219-0115027/22.06.2023 г., издадена от   началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект – пицария „***”, находящ се в ***, стопанисван от „МАКАЗА 68” ЕООД с ЕИК *** и забрана за достъп до търговския обект за срок от 7-дни.

Излага съображения, че съдът е пропуснал да се произнесе относно присъждането на разноски в полза на жалбоподателя.

Предвид горното, моли съда да измени определението, като присъди на Маказа 68“ ЕООД ***, ЕИК *** деловодни разноски.  

Ответникът по депозираната молба – Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, в предоставения му срок съгласно чл. 248, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК,  не взема становище по молбата.

 Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Определение № 149/04.08.2023 г. по а.д. № 315/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, съдът е отменил разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-219-0115027/22.06.2023 г., издадена от   началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект – пицария „***”, находящ се в ***, стопанисван от „МАКАЗА 68” ЕООД с ЕИК *** и забрана за достъп до търговския обект за срок от 7-дни, при което е постановил и спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-219-0115027/22.06.2023 г., издадена от   началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект – пицария „***”, находящ се в ***, стопанисван от „МАКАЗА 68” ЕООД с ЕИК *** и забрана за достъп до търговския обект за срок от 7-дни.

С определението, независимо от изхода на делото и въведеното в жалбата искане за разноски, в полза на оспорващия не са присъдени деловодни разноски, за което съдът не изложил мотиви.

  При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че искането допълване на определението в частта му за разноските, е подадено в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК и от надлежна страна, същото се явява допустимо и основателно, по следните съображения:

Видно от материалите по делото жалбоподателят надлежно е заявил искане за присъждане на разноски, за което е представил и списък на разноските.

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Следва да се отбележи, че претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само, след като бъде сезиран. Първата хипотеза на чл. 248, ал. 1 от ГПК/с каквото искане е сезиран настоящия състав/обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски. В този смисъл, допълване на съдебния акт в тази му част е процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда. Уредена като изключение от принципа, въведен с чл. 246 от ГПК, тази непълнота може да бъде отстранена, без да се променя вече постановения съдебен акт в същата част.

По делото са налице доказателства за направени разноски от „Маказа 68“ ЕООД ***, ЕИК *** в общ размер на 450 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса и 400 лв. заплатено в брой адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 03.08.2023 г. – л. 13. С оглед уважаване на оспорването и при надлежно заявено искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя е следвало да бъдат присъдени деловодни разноски, в който смисъл съдът не се е произнесъл.

Предвид гореизложеното, следва да бъде постановено определение, с което бъде допълнено Определение № 149/04.08.2023 г. по а.д. № 315/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, като бъде осъдена Национална агенция за приходите гр.София, ***, да заплати на „Маказа 68“ ЕООД ***, ЕИК ***, деловодни разноски в размер на 450 лв.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът   

 

                                  О П Р Е Д Е Л И    :

 

ДОПЪЛВА Определение № 149/04.08.2023 г. по а.д. № 315/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, а именно:

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите гр.София, ***, да заплати на „Маказа 68“ ЕООД ***, ЕИК ***, деловодни разноски в размер на 450 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                        

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: