№ 2644
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Руси Алексиев
при участието на секретаря Елка Ант. Григорова
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Частно наказателно
дело № 20231100202563 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖЕЛАЕЩИЯТ СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ Б. Р. Д. – редовно
уведомен от предишното съдебно заседание, явява се.
Адв. П. Р., САК, служебно назначен защитник - редовно уведомен от
предишното съдебно заседание, явява се.
За СГП се явява прокурор К..
Преди взимане становище на страните по даване ход на делото, СЪДЪТ
докладва постъпили по същото:
- характеристична справка на желаещото съдебна реабилитация лице от
мл. пол. инсп. към 02 РУ – СДВР;
- писмо от РС – Панагюрище, с което е уведомен, че в „Бюро съдимост“
на същият се съхраняват само бюлетините за съдимост на лицето, а препис от
съдебните актове могат да бъдат представени от съдълищата, които са ги
издали, съответно СпНС (закрит) и СРС;
- справка от МП – ГД „ИН“, с посочени начална и крайна дата на
наложеното по НОХД № 5099/2010 г. по описа на СРС – НО, 110-ти състав
наказание „пробация“;
- отговор от СГП на писмото на съда, с което се изисква справка за
всички приключени ДП със заверени електрофотографски (ксерографски)
копия на съответните постановления, с които евентуално са прекратени
спрямо желаещото съдебна реабилитация лице, в който се сочи, че след
проверка в УИС на ПРБ, Централизираната информационна система на
следствените служби /ЦИСС/ и стар масив на НСлС, не са установени данни
за водени и прекратени ДП срещу Б. Р. Д.;
- препис от протоколно определение на СпНС (закрит), 7-ми състав,
1
постановено на 25.09.2013 г. по НОХД № 934/2013 г., с което е одобрено
споразумение, сключено между подсъдимия по това дело Б. Р. Д. и
прокуратурата;
- получен по факса препис от протокол на СРС – НО, 110-ти състав, от
13.07.2010 г., по НОХД № 5099/2010 г., с което е одобрено споразумение за
приключване по този начин на водено срещу подсъдимия по това дело на СРС
наказателно производство, за престъпление по чл. 195, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от
НК, за което му е наложено наказание „пробация“.
СТРАНИТЕ (поотделно) : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните и служебно отчитайки,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за продължаване
на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за продължаване на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ : Считам, че така постъпилите писмени материали са
относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствата.
ЗАЩИТАТА : Да се приобщят към доказателствата.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните, намира същите за
основателни, тъй като касаят изискани от самия него писмени
доказателствени източници, поради което и на основание чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото следните
писмени доказателствени средства:
- характеристична справка на желаещото съдебна реабилитация лице от
мл. пол. инсп. към 02 РУ – СДВР;
- писмо от РС – Панагюрище, с което е уведомен, че в „Бюро съдимост“
на същият се съхраняват само бюлетините за съдимост на лицето, а препис от
съдебните актове могат да бъдат представени от съдълищата, които са ги
издали, съответно СпНС (закрит) и СРС;
- справка от МП – ГД „ИН“, с посочени начална и крайна дата на
наложеното по НОХД № 5099/2010 г. по описа на СРС – НО, 110-ти състав
наказание „пробация“;
2
- отговор от СГП на писмото на съда, с което се изисква справка за
всички приключени ДП със заверени електрофотографски (ксерографски)
копия на съответните постановления, с които евентуално са прекратени
спрямо желаещото съдебна реабилитация лице, в който се сочи, че след
проверка в УИС на ПРБ, Централизираната информационна система на
следствените служби /ЦИСС/ и стар масив на НСлС, не са установени данни
за водени и прекратени ДП срещу Б. Р. Д.;
- препис от протоколно определение на СпНС (закрит), 7-ми състав,
постановено на 25.09.2013 г. по НОХД № 934/2013 г., с което е одобрено
споразумение, сключено между подсъдимия по това дело Б. Р. Д. и
прокуратурата;
- получен по факса препис от протокол на СРС – НО, 110-ти състав, от
13.07.2010 г., по НОХД № 5099/2010 г., с което е одобрено споразумение за
приключване по този начин на водено срещу подсъдимия по това дело на СРС
наказателно производство, за престъпление по чл. 195, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от
НК, за което му е наложено наказание „пробация“.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме искания, няма да правим отводи.
Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
СЪДЪТ, съобразявайки процесуалната позиция на страните, а именно
такава, характеризираща се с липсата на искания за събиране на
доказателства, извън вече приобщените към делото, и след като сам служебно
не е намерил за необходимо извършване на други, освен вече
горедокладваните, съдебноследствени действия в тази насока, намира
фактическата обстановка по делото за изяснена, поради което и на основание
чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЗАЩИТАТА : Молбата на подзащитният ми е допустима и основателна.
По допустимостта съдът вече я е разгледал. Същата е подадена в резултат на
получена от него информация чрез свидетелство за съдимост от СРС, от
което е било видно, че той не е реабилитиран Т.е. от полученото
удостоверение е било отбелязано, че е осъждан. В тази връзка са упражнени
законовите му права и той с молба иска да бъде реабилитиран.
Видно от събраните доказателства по делото, няма законова пречка той
да бъде реабилитиран. Напротив, съществуват всички законови и правни
предпоставки за това.
Освен това, в института реабилитация не на последно място е
3
предвидено с цел да се помогне, както на конкретният човек, така и на
обществото при приспособяването му и заличаването на всякакви социални и
други пречки в бъдещият му живот.
От тази гледна точка поради възможни различни тълкувания и
административни грешки при изчисляването на сроковете за пълна и непълна
реабилитация, искам да отбележа, че конструкцията по реабилитацията не е
възпрепятствана от гледна точка на правата на реабилитирания, поредното
настъпване без значение дали тя е пълна или непълна. Имам предвид,
постановяването на съдебна реабилитация не е пречка и не може да
препятства настъпването на пълна такава. Тълкуване в подобен смисъл би
било санкционно и неправилно.
От друга страна в заключение искам да отбележа и да помоля съда, в
случай за тълкуване за настъпила пълна реабилитация, по възможност да
бъдат упражнени служебни правомощия и същото чрез нарочен акт или друг
документ/разпореждане, да бъде доведено до сведение и изпълнение на
„Бюро съдимост“ в СРС.Но тъй като в правата на подзащитниям ми е да бъде
реабилитиран, моля Съдът да уважи неговата молба и проследи законово за
съблюдаването на неговите интереси в пълен обем.
ПРОКУРОРЪТ : Считам, че така депозираната молба за съдебна
реабилитация, депозирана от осъденото лице Б. Р. Д., ЕГН **********, от с.
Световрачене, обл. София, е процесуално допустима, но не основателна.
Мотивите ми за това са следните:
На първо място, съгласно чл. 433, ал. 1 и ал. 2 от НПК, молбата е
адресирана до компетентния съд да я разгледа, тъй като последната присъда,
която се явява и най-тежката, е постановена от СпНС, а съгласно приетите
законодателни промени, обнародвани в ДВ, бр. 32 от 26 април 2022 г., в сила
от 27.07.2022 г., СГС е компетентният съд да постанови реабилитация.
На второ място, настоящото производство е образувано по молба на
осъденото лице, което е единственото процесуално легитимно лице да поиска
съдебна реабилитация.
На следващо място, молбата е подадена след изтичане на 1 година от
постановяване на определението за прекратяване на предходното
производство за реабилитация, поради което считам, че е налице допустимост
на молбата.
По същество обаче, така депозираната молба е неоснователна. Мотивите
ми за това са следните:
На първо място, Д. е извършил две престъпления, които не се намират
помежду си в условията на реална или идеална съвкупност, като извършеното
деяние, предмет на осъждане по НОХД № 934/2013 г., по описа на СпНС
(закрит), 7-ми състав, всъщност е осъществено след като е приключено
изпълнението на наказанието „пробация“ по предходно осъждане, но преди да
е изтекъл срокът за реабилитация по право за това осъждане. Т.е. не е
настъпила частична реабилитация, по реда на чл. 86, ал. 1, т. 4 от НК по
4
отношение на първото осъждане.
На второ място, след изтърпяване на наказанието „пробация“, наложено
на лицето по НОХД № 5099/2010 г., по описа на СРС - НО, 110-ти състав, и
след изтичането на изпитателния срок на наложеното наказание „Лишаване от
свобода“, в размер на 2 години, определено на Д. по НОХД № 934/2013 г., по
описа на СпНС (закрит), 7-ми състав, са изминали сроковете по чл. 82, ал. 1,
т. 4 и т. 5 от НК, а именно и юзминали са 2 години от изтърпяване на
наказанието „пробация“. Следва да отбележа, че лицето е търпяло това
наказание и е осъден на „пробация“, защото е бил непълнолетен, което е от
значение, и са изминали 5 години от наказанието „Лишаване от свобода“, а
именно този срок е изтекъл на 25.09.2022 г. Считам, че е налице изпълнено
изискването на чл. 88а, ал. 4 от НК, т.е. да са изтекли сроковете за пълна
реабилитация по чл. 82 от НК и спрямо двете осъждания, поотделно.
На следващо, трето място, изискването на закона за приложение на чл.
88а от НК - и двете наложени наказания да се считат за изтърпени - от
приобщените в днешното съдебно заседание писмени доказателства се
установява по безспорен начин, че наказанието „пробация“ е изтърпяно на
10.03.2011 г., а в изпитателният срок, определен по второто осъждане, лицето
не е извършило ново престъпление.
На следващо, четвърто място, тъй като срокът за реабилитация не може
да бъде спиран или прекъсван, то той следва да изтече изцяло, за да може да
настъпят последиците на чл. 88а от НК. С оглед датата на изтърпяване на
наказанията и липсата на данни за ново извършено умишлено престъпление,
то несъмнено е изтекъл срокът по чл. 82, ал. 1 от НК и по отношение и на
двете наказания.
На пето място, изпълнена е и последната законова предпоставка, а
именно осъденият да не е извършил ново умишлено престъпление от общ
характер, за което да се предвижда наказание „Лишаване от свобода“.
Изложено от горното, налице е законовата предпоставка за
приложението на разпоредбата на чл. 88а, ал. 1, във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 4 и т.
5 от НК, по отношение и на двете осъждания на лицето Б. Р. Д.. Прилагането
на института на пълната реабилитация изключва приложението на
разпоредбата на чл. 87 от НК, тъй като съдебната реабилитация е непълна и
законът не дава възможност на осъденото лице да избира дали да се ползва от
непълната реабилитация или от пълната. Следва да се има предвид, че с
настъпването на пълната реабилитация отпадат всички ограничения в
правната сфера на осъденото лице, следващи от факта на осъждането, т.е.
констатирането на пълната реабилитация е по-благоприятното положение за
осъденото лице, съгласно чл. 2, ал. 2 от НК. В този смисъл е и Решение №
108/1985 г. на II-ро НО на ВКС, което не е изгубило сила, както и Решение №
299/1993 г. по НД № 176/1993 г., І-во НО на ВКС. Становището на
върховните съдии е, че за пълната реабилитация по чл. 88а от НК не е
необходимо произнасяне с изричен съдебен акт. Това становище е застъпено
и в правната доктрина.
Следва да отбележа, че съгласно ТР № 2/28.02.2018 г. на ВКС по ТД №
5
2/2017 г. на ОСНК, когато са налице предпоставките за пълна реабилитация,
това е така, защото реабилитацията по съдебен ред може да се иска само от
осъждано лице, а осъждането на това лице вече е заличено по силата на
закона, считано на 25.09.2022 г.
Предвид горното, намирам, че съдът следва да постанови определение,
с което да откаже съдебна реабилитация по отношение осъжданията на
лицето Б. Р. Д., тъй като са налице предпоставките на чл. 88а, ал. 1, във вр. с
чл. 82, ал. 1, т. 4 и т. 5 от НК, т.е. налице е отпаднал правен интерес.
МОЛИТЕЛЯТ Д. : Моля молбата ми за пълна реабилитация да бъде
удовлетворена.
МОЛИТЕЛЯТ Д. /в последна дума/ : Желая реабилитация.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на съдебния си акт.
СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, като съобрази материалите
по делото и становищата на страните и ги съотнесе към приложимите
разпоредби на закона, намира за установено следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 433 - чл. 436 от НПК.
Същото е образувано по заявление от желаещото съдебна реабилитация
лице, в което същото изразява волята си да бъде реабилитирано по НОХД №
934/2013 г. по описа на СпНС (закрит), 7-ми състав.
В изпълнение на задълженията си за пълно, всестранно и обективно
изясняване на фактическата обстановка, настоящият съд е изискал
възможните и необходими доказателствени материали от съответните
институции. Същите са получени по делото и приобщени към
доказателствената маса, с протоколно определение от днес.
Видно от така събрания писмен доказателствен материал, безспорно
правилно се явява становището на прокуратурата, че в случая е налице
абсолютна процесуална пречка за провеждане на съдебна процедура по
съдебна реабилитация на желаещия такава -Б. Р. Д..
Всъщност, макар и в условията на алтернативност, такова е и
становището на защитата по делото. Така, както правилно отбеляза и
прокуратурата, спрямо Б. Р. Д. вече е настъпила пълна реабилитация по право,
по силата на чл. 88а, ал. 4, вр. ал. 1 от НК
Това е така, тъй като желаещият съдебна реабилитация е бил осъден с
два съдебни акта, имащи силата на влезли в сила присъди, които са влезли в
сила съответно първият от тях - по НОХД № 5099/2010 г. по описа на СРС –
НО, 110-ти състав - на 13.07.2010 г., и вторият - по НОХД № 934/2013 г., по
описа на СпНС (закрит), 7-ми състав - на 25.09.2013 г. С първия от тези
съдебни акта, с който е било одобрено споразумение за прекратяване на
наказателното производство, водено спрямо Б. Р. Д., на последният е било
6
наложено наказание „пробация“ със съответните пробационни мерки, за
период от 6 месеца. Това наказание, изводимо от получената по делото
справка от МП – ГД „ИН“, рег. № 5656/19.05.2023 г., е изтърпяно,
респективно изпълнението му е приключило на 10.03.2011 г.
Със следващият посочен по-горе съдебен обект, а именно този по
НОХД № 934/2013 г., по описа на СпНС (закрит), 7-ми състав, който е влязъл
в сила на 25.09.2013 г., отново е одобрено споразумение, сключено между
представител на прокуратурата и защитата на обвиняемия по това дело Б. Р.
Д., желаещ понастоящем съдебна реабилитация по него, с което спрямо
същия е било наложено едно общо, най-тежко наказание за две престъпления,
а именно наказание „Лишаване от свобода“, за срок от 2 години, чието
изпълнение, на основание чл. 66 от НК, е отложено за срок от 4 години.
Съответно, така визираният изпитателен срок е изтекъл на 25.09.2017 г.
Професионално и точно прокуратурата отбеляза, че към момента на
постановяване на този втори разглеждан съдебен акт спрямо Б. Р. Д., не е била
настъпила реабилитация по право спрямо него по първия такъв, а именно
постановения по НОХД № 5099/2010 г. по описа на СРС – НО, 110-ти състав.
Това е така, тъй като деянията, за които впоследствие Б. Р. Д. се е
признал за виновен и е приел да му бъде наложено наказание, предмет на
разглеждане по НОХД № 934/2013 г., по описа на СпНС (закрит), 7-ми
състав, са извършени всяко едно от тях с крайна дата 21.12.2011 г., а именно
малко повече от 9 месеца след приключване изтърпяване на наказанието
„пробация“, постановено по НОХД № 5099/2010 г. по описа на СРС – НО,
110-ти състав, поради което не са били налице процесуалните основания,
обуславящи настъпване на реабилитация по право, визирани в разпоредбата
на чл. 82, ал. 1 т. 4 от НК, доколкото за първото престъпление Б. Р. Д. е бил
осъден като непълнолетен.
Към настоящия момент обаче, спрямо всяко едно от горепосочените
осъждания на Б. Р. Д. е изтекъл срокът, който съобразно разпоредбата на чл.
88а, ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, вр. т. 4, респ. т. 5 от НК, вече е изтекъл, и то
отдавна.
Така, спрямо осъждането по НОХД № 5099/2010 г. по описа на СРС –
НО, 110-ти състав, със съдебен акт, имащ силата на влязла в сила присъда,
влязъл в сила на 13.07.2010 г., съгласно императива на горецитираната
разпоредба на чл. 88а, ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК, срокът е изтекъл на
10.03.2013 г.
По отношение на наложеното му наказание с влязъл в сила съдебен акт,
имащ силата на влязла в сила присъда по НОХД № 934/2013 г., по описа на
СпНС (закрит), 7-ми състав, съответно срокът по чл. 88а, ал. 1, вр. чл. 82, ал.
1, т. 4 от НК е изтекъл на 25.09.2022 г.
На този съдебен състав е известна противоречивата съдебна практика,
досежно това от кога следва да се счита за изтърпяно наказанието за такова,
което е отложено с изпитателен срок, независимо от постановените и
тълкувателни решения в тази връзка на върховна съдебна инстанция, но в
случая без значение е кое становище споделя този съдебен състав. Пределно
7
ясно е, че и което и от тях да се приеме, е изтекъл срокът от наложеното
наказание „Лишаване от свобода“, чието изпълнение е било отложено, по
реда на чл. 66, ал. 1 от НК.
Поради така дотук изложеното, правилно, обосновано и
законосъобразно се явява застъпеното от прокуратурата становище. Това е
така и с оглед обстоятелството, че от събрания доказателствен обем липсват
данни за неприключени наказателни производство срещу Б. Р. Д., както и за
извършени от него престъпления в гореспоменатия срок. Нещо повече,
липсват данни за извършени каквито да е противообществени прояви.
Поради това, е настъпила визираната в чл. 88а, ал. 4, вр. ал. 1 от НК
реабилитация по право за всички осъждания на Б. Р. Д..
Горното, както вече се спомена, се явява процесуална пречка,
обуславяща недопустимостта на съдебна процедура по реабилитация на вече
реабилитираното по право, но желаещо съдебна такава, лице.
Следва да се изтъкне в тази връзка, че съдебната реабилитация е
акцесорна. Тя се постановява само доколкото не е настъпила реабилитация
по право или не са налице условията за настъпването на такава.
Горното е изводимо и от редакцията на чл. 87 ал. 1 от НК, в чийто
диспозитив изрично е поставено условието „вън от случаите в предходния
член“.
Съдът намира за целесъобразно да се съобрази с отправеното от
защитата искане към него и с оглед заличаване в информационния масив на
„Бюро съдимост“ на РС - Панагюрище на осъжданията на Б. Р. Д., за които е
реабилитиран по право, да бъде изпратен препис от настоящия протокол там,
за предприемане на мерки за невписване в следващите справки за съдимост,
издавани на лицето, на осъжданията му, за които той е реабилитиран по
право.
Това се налага и от служебно изисканата и получена от съда справка за
съдимост, в която към днешна дата, в нарушение на разпоредбата на чл. 39,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 8/26.02.2008 г., все още продължават да фигурират
тези осъждания.
За всеки случай, СЪДЪТ указва на желаещото съдебна реабилитация
лице, че при последващо подаване на искане за издаване на справка за
съдимост, следва заедно с всички изискуеми се документи по горепосочената
наредба, да представи и препис от настоящото определение, което би било и
в съгласие с изискването на чл. 35, ал. 6 от същата наредба, независимо, че
това обстоятелство би трябвало служебно да бъде съобразено и отразено от
съдебната администрация.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 436, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство на НЧД № 2563/2023 г. по
8
описа на СГС – НО, 20-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-
дневен срок от днес, по реда на глава ХХІ, пред Апелативен съд - София.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението на „Бюро съдимост“ към
РС - Панагюрище, за сведение и с оглед изпълнение на задълженията им по
реда на чл. 39, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8/26.02.2008 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от определението и на Б. Р. Д., при поискване.
Препис от протокола да се издаде на служебно назначения защитник, за
послужване пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9