РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2653
гр. Плевен
, 16.06.2022 г.
Административен съд-гр.Плевен, V-ти
състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №756 по
описа на Административен съд-Плевен за
2021 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано въз основа на искова
молба от Х.Т.Т. с ЕГН **********,***,
против Главна дирекция „Охрана“ София, за причинени на ищеца вреди - психически
и физически вследствие на опасно транспортиране като лишен от свобода,
изразяващи се в следното: конвоиране чрез транспортиране общо 79 /седемдесет и
девет/ пъти в периода от 2019 год. до датата на предявяване на исковата
молба- не на седалка, без обезопасителен колан, а на метална скара без
място за хващане (дръжка), вследствие на което при рязко натискане на
спирачките и спиране си удря главата в
металната решетка, виене на свят, гадене и повръщане, вследствие на което
дрехите му се изцапвали и се носела лоша миризма; при забележки бил обиждан,
руган, блъскан, държан прав . Вследствие на това му били причинени физически и
психически вреди- уплаха, не можел да се храни нормално, всеки, който го пита
нещо, започва да вика, без да се съобразява с кого говори, неспокоен сън, стрес
. Претенцията му е за обезвреда общо за 79 хиляди лева-по 1000 лева за всяко
конвоиране от тези посочени 79.
В проведеното на 2.06.2022 год. съдебно
заседание по делото е приключило събирането на доказателства и същото е взето
за решаване.
На 15.06.2022 год., въз основа на
Разпореждане на Председателя на Трето отделение на Върховен административен
съд, на настоящия състав ан съда е изпратена частна жалба с вх.№8077/8.06.2022
год. по описа на ВАС, против определение, постановено по адм.дело №756/2021
год., за администриране при условията на
чл.213а, ал.1 от АПК.
В частната жалба се сочи, че настоящият
съдия-докладчик по делото, е нарушил правата на ищеца по чл.95 от ГПК и правата
по Конституция и ЕКПЧ. Сочи, че е ищец по делото, като в хода на производството
е искал правна помощ, като е представил молба и декларация. От 2.06.2020 год.
търпи мярка за неотклонение, поради което не работи и не може да си осигури
защитни. Въпреки тези факти съдията –докладчик е отказал да му предостави
правна помощ. Моли да се извърши проверка на делото и да бъде „преместено“ производството в друг
съдебен район и да бъде преразгледано.
Частната жалба следва да бъде оставена
без движение и да бъде указано на ищеца да уточни:
1.
Съставлява
ли депозираната от Х.Т. жалба с вх.№8077/8.06.2022 год., частна жалба против съдебен акт или съставлява
оплакване против действията на съдията-докладчик по делото ;
2.
Ако
съставлява частната жалба, против кой съдебен акт е насочена и в какво се
състои неговата незаконосъобразност и както е искането до съда;
3.
Ако
съставлява оплакване против действията на съдията-докладчик, до кой компетентен
орган да бъде препратено последното;
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ депозираната от Х.Т.
жалба с вх.№8077/8.06.2022 год .
УКАЗВА на жалбоподателя в 7/седем/
дневен срок от съобщението да уточни писмено:
1.
Съставлява
ли депозираната от Х.Т. жалба с вх.№8077/8.06.2022 год., частна жалба против съдебен акт или
съставлява оплакване против действията на съдията-докладчик по делото ;
2.
Ако
съставлява частната жалба, против кой съдебен акт е насочена и в какво се
състои неговата незаконосъобразност и както е
искането до съда;
3.
Ако
съставлява оплакване против действията на съдията-докладчик, до кой компетентен
орган да бъде препратено последното;
Разпореждането не подлежи на оспорване.
Преписи от разпореждането да се изпратят
на страните.
СЪДИЯ:/П/