О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Кърджали, 22.05.2023 г.
Административен съд Кърджали в закрито
съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесет и трета година
в състав:
СЪДИЯ:
Айгюл Шефки
разгледа докладваното от съдия Шефки адм.д. №178/2023 г. по описа на КАС и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 88, ал. 3 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 29, ал.3 от Закона за подпомагане
на земеделските производители.
Образувано е по жалба от „Тони 1307“ ЕООД,
с ЕИК ***, подадена чрез пълномощник,
срещу Заповед № РД-20-55/10.03.2023 г., издадена от министъра на земеделието, с която е оставена без разглеждане жалбата
на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания,
базирани на площ за кампания
2020 с изх. № 02-090-2600/2883 от
10.03.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и прекратил административното
производство, поради просрочие. Жалбоподателят твърди,
че е депозирал жалбата си в установения 14-дневен срок. Намира за необосновани изводите
на административния орган за пропускането на горния срок, поради което иска отмяна
на оспорената заповед, както и връщане на преписката за разглеждане на подадената
жалба. Претендира и направените по делото разноски.
Въз
основа на събраните доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
С Уведомително писмо изх. № 02-090-2600/2883 от
10.03.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на жалбоподателя са оторизирани
суми по заявени от него схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020 г., с приложени намаления на исканите суми. Последното УП
с изх. №
02-090-2600/2883 от
10.03.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, е връчено на ръка, на Н. В. - упълномощено лице,
на 03.05.2022 г.,
видно от направеното в акта отбелязване.
Видно от положеното клеймо
върху приложения по делото пощенски
плик,
жалбата срещу горното уведомително
писмо е била подадена по пощата,
на 16.05.2022 г., чрез упълномощен адвокат и е регистрирана в деловодния регистър на ДФЗ с вх.№02-090-2600/2883#2/18.05.2022 г.
С процесната Заповед № РД-20-55/10.03.2023
г., издадена от
министъра на земеделието,
е оставена без разглеждане
жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 с изх. № 02-090-2600/2883 от
10.03.2022 г., издадено от заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ и е прекратено административното производство. В мотивите
към заповедта е прието, че оспореното УП е изтеглено от Системата за
електронни услуги, от профила на
жалбоподателя на
30.03.2022 г., а жалбата срещу него е депозирана в ДФЗ на
18.05.2022 г., след 14-дневният срок за обжалване, поради което жалбата
се явява просрочена. Няма данни за датата, на която оспорената заповед е съобщена
на жалбоподателя.
При така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима. Подадена е от заинтересовано лице, участник в административното производство.
Административният орган не представя доказателства за датата на съобщаване на оспорената
заповед, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Разгледана
по същество жалбата се явява и основателна,
по следните съображения:
Съгласно
чл.84, ал.1 от АПК, приложим на основание чл.29, ал.3 от ЗПЗП, жалбите пред по-горестоящия орган се подават в 14-дневен срок от съобщаването
на оспорения административен акт.
Установи
се от обсъдените по-горе доказателства, че на
03.05.2022 г. УП с
изх. №
02-090-2600/2883 от
10.03.2022 г. е връчено
на ръка, на пълномощника на дружеството
- Н. В.. Въпреки указанията на съда,
по делото не се
представиха доказателства,
че писмото е изтеглено от Системата за
електронни услуги, от профила на жалбоподателя, на 30.03.2022 г., така, както е прието в оспорената
заповед. В приложеното на л.17 от делото известие за доставяне/връчване на уведомително писмо №02-160-6500/5230,
освен че не се
съдържа подпис на съставителя или на лицето, изготвило извлечение, се установи,
че не касае връчването
на относимото към случая УП № 02-090-2600/2883 от
10.03.2022 г.
Установи
се също така, че жалбата срещу горното уведомително писмо е била подадена по
пощата,
на 16.05.2022 г., като на 18.05.2022 г. е била регистрирана в деловодството на ДФЗ.
При тези данни, 14-дневния срок за оспорване изтича на 17.05.2022 г. и подадената на 16.05.2022 г. жалба не е просрочена,
както е приел административния орган. По изложените съображения, оспорената заповед
е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, като преписката се върне на министъра
на земеделието за произнасяне по подадената жалба срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания,
базирани на площ за кампания
2020 с изх. № 02-090-2600/2883 от
10.03.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
При този изход на спора и предвид направеното искане, на осн. чл. 143, ал.1 от
АПК, на жалбоподателя се следват разноски в размер на 750 лв., от които: 700 лв.
за договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно ДПЗС №**/*** г.
и 50 лв. за внесената държавна такса.
С оглед горното и на основание чл. 88, ал. 3 от АПК, Административен съд - Кърджали
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-20-55/10.03.2023 г., издадена от министъра на
земеделието.
ИЗПРАЩА преписката
на министъра на земеделието за произнасяне по жалбата на „Тони 1307“ ЕООД, с ЕИК ***
срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания,
базирани на площ за кампания
2020 с изх. № 02-090-2600/2883 от
10.03.2022 г., издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в рамките на законоустановения срок.
ОСЪЖДА
Министерство на земеделието, гр.София, да
заплати на „Тони 1307“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление ***,
с ЕИК ***, разноски по делото в размер на 750 лв.
Определението, на основание чл.88, ал.3 АПК, е окончателно и не подлежи на обжалване.
С Ъ
Д И Я: