№ 377
гр. Дупница, 12.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО в публично
заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200752 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят „ХОЛДИНГ БДЖ“ ЕАД, редовно призован,
представлява се от юрисконсулт М.М. с пълномощно от днес.
Въззиваемата страна ДНСК, редовно призована, представлява се от
главен експерт Д.Ч. с пълномощно от днес.
Актосъставителят Елица Николова В., редовно призован, не се явява. За
нея се представя болничен лист.
Свидетелят Т. Х., редовно призован, се явява.
Свидетелят ИВ. СТ., редовно призован, не се явява. За същата се
представя болничен лист.
Страните поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на свидетеля:
1
Т.К. Х. – 63 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи
на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината, след което беше
изведен от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛАТА ЖАЛБА.
Юрисконсулт М.: Уважаема госпожо председател, поддържам
подадената жалба. Моля да приемете като доказателства по делото
приложените документи.
Имам искане за представяне на доказателства от въззиваемата страна,
които не се съдържат в преписката и считам, че същата не е в цялост. Това са
доказателствата, описани в Акт № КН-2/16.02.2021г. и в Констативен
протокол № 7/11.12.2020г., които считам, че са част от
административнонаказателната преписка, включени като последна точка – т.
нар. снимков материал. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което АС-Кюстендил да представи информация относно
административно дело № 98/2021г. – какъв е предметът на делото и да
представят заверени преписи от приложените доказателства, описани от 3 до
12 в жалбата на „БДЖ“. Правя искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, но моля да бъде допусната след като изслушаме свидетелите и
бъдат събрани другите доказателства, ако разрешите.
Главен експерт Ч. : Уважаема госпожо Съдия, оспорвам изцяло
жалбата. Считам за неоснователни твърденията в същата. Моля да приемете
представените от административнонаказващия орган доказателства по делото,
да разпитате явилия се в днешното съдебно заседание свидетел, а
впоследствие да отложите делото за разпит на актосъставителя и другия
свидетел. Държим на тяхното изслушване и разпит. Нямам искания за
събиране на други доказателства. Считам за неоснователно искането за
изискване на информация от АС-Кюстендил, тъй като заявявам, че в съда
действително е образувано административно дело № 98, което е насрочено за
следващия вторник – 19.10.2021г., за изслушване на назначена от съда
експертиза. Предоставям на Ваша преценка необходимостта от изясняване на
случая от фактическа страна и назначаването на съдебно-техническа
2
експертиза, но считам че вторият въпрос е правен и съдът би следвало да
отговори с решението на същия, не са необходими специални знания за
определянето на категорията на строежа.
Юрисконсулт М.: Аз считам, че решението по отношение на заповедта
за премахване на строежа не е влязло в сила, а нарушението, за което е
ангажирана наказателната отговорност на моя доверител, е именно за
извършване на т. нар. незаконен строеж. По тази причина считам, че именно
производството по административно дело № 98 е определящо за това дали
процесния строеж е незаконен по смисъла на ЗУТ, и с оглед непълнотата в
ЗАНН, която не предвижда изрична процесуална възможност за спиране на
производството по настоящото дело правя това искане, за да могат да бъдат
анализирани тези доказателства от административно дело № 98. Относно
възражението по въпроса в т. 2 от експертизата считам, че не е толкова
правен, а се изискват специални знания доколкото следва да се отговори дали
процесният строеж е строеж по смисъла на ЗУТ или представлява ремонт и
модернизация на вече съществуваща отоплителна инсталация към процесната
сграда.
Главен експерт Ч. : Не е спорно, че в КнАС има образувано дело № 98
и същото не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.
СЪДЪТ счита, че исканията са основателни. За следващото съдебно
заседание задължава въззиваемата страна да представи посочените от
процесуалния представител на жалбоподателя доказателства за попълване на
преписката, описани в Констативен протокол № 7 и Акт № 2.
Счита, че следва да бъдат изслушани всички свидетели по делото.
Съдът счита, че е налице взаимовръзка с образуваното дело пред КнАС, за
което следва да бъде издадено съдебно удостоверение на „ХОЛДИНГ БДЖ“
ЕАД, по силата на което да се снабдят с доказателства за комплектоване на
преписката, като след изслушване на свидетелите и събиране на останалите
писмени доказателства, имащи значение по делото, съдът ще се произнесе по
искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, което към
настоящия момент съдът отклонява.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към жалбата и
административнонаказателната преписка.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на „ХОЛДИНГ БДЖ“ ЕАД,
което да послужи пред АС-Кюстендил.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да представи доказателства, които
3
да попълнят административнонаказателната преписка, а именно описаните в
Констативен протокол № 7 и Акт № 2.
ОТКЛОНЯВА направеното искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза до изслушване на свидетелите и събиране на всички
писмени доказателства, имащи значение по делото.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
Свидетелят Т. Х.: Преписката е образувана по сигнал от РДПБЗН-
Кюстендил. Отидохме на място на уговорена дата за проверка и
констатирахме, че има незаконен строеж. Проверката бе извършена в
присъствие на управителя. Изискахме документи и установихме, че няма
строителни книжа и документи за това, което са построили – сменили са
отоплението на сградата и са преминали на газово отопление. На място
установихме, че е изградена цяла система за газово отопление без
необходимите строителни книжа и документи, изискващи се по ЗУТ -
разрешение за строеж, проект. Това е строеж първа категория, криещо
опасност за взрив.
Разрешения и заверки на технически проект, заверени от пожарната, не
мога да кажа дали съм виждала, не помня. Трябваше да се представят
разрешително за строеж и проект. Вероятно е имало друг вид отопление
преди това, не мога да кажа. Строежът е една система от бутилки с газ, не
знам какво количество, и съответната инсталация от тръби, които отиват до
сградата, където е котлето. Тръбите са в сградата. Вътре в сградата си има
отоплителна инсталация. Предполагам, че тази инсталация, изградена отвън,
отоплява сградата. Има една тръба, която е опасна и може да се взриви.
Свързана е външната система с вътрешната.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 18.11.2021г. от 11:00 часа , за която дата и
час:
4
Страните уведомени.
Да се призоват актосъставителят и свидетелят.
Да се издаде съдебно удостоверение на „Холдинг БДЖ“ ЕАД.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:25 часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5