№ 417
гр. Варна , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500504 по описа за 2021 година
Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435
ал.2 ГПК, и е образувано по жалба от Й. Ж. Д. И В.Ж. Д.А, срещу действията
на ЧСИ И.Станчева, рег.№ 712 - опис на ПИ № 10135.3515.190, в град Варна,
ул.“Елин Пелин“ № 88, при твърдения, че същия се явява несеквестируем.
В жалбата, която е насочена против изпълнителното действие се
обръща внимание, че имота, ведно със сградите в него се явява
несеквестируем.В тази връзка молят описа да бъде отменен, като бъде
съдебно признато, че имота е несеквестируем.
Против жалбата не е постъпил отговор от страна на Взискателя, в
лицето на И. В. П..
В мотивите си ЧСИ И.Станчева сочи, че жалбата се явява изцяло
неоснователна, т.к. е налице и друго жилище на молителите, а отделно от
това същите не живеят в процесния имот, още повече, че той се руши и няма
характеристиката на жилищен.
След като се запозна с жалбата, съдът приема, че е неоснователна, и
съображенията са следните:
По молба на взискателя – П., на базата на изп.лист по Гр.дело №
4514/2014 година е издаден ИЛ против длъжниците, за посочената в него
сума от 9 860 /девет хиляди осемстотин и шестдесет/ лева – Главница по
Запис на заповед.
На Длъжниците са били връчени ПДИ, като са предприети и действия
1
по проверка на техни банкови сметки.От приложените материали става ясно,
че суми за уреждане на задължението не са постъпили.
Видно е от Протокола за опис на недвижим имот – вж.л.72 от делото, че
имота, находящ се в град Варна ул.“Елин Пелин“ № 88 се явява необитаем,
заключен е със синджир и катинар; че сградите са амортизирани и
неподдържани.Приложен е и снимков материал.
От наличните по делото справки става ясно също, че Длъжника Й.Ж.
притежава друг имот, в СИО в местността „Боровец Север“, ведно със сграда,
а отделно от това съпругата му има апартамент в град варна к-с „Младост“
бл.151, вх.1, ап.1, където те живеят.И двамата длъжници притежават също
така друг имот в село Осеново, където живее Длъжника Въбринка Жекова, а
последния имот е придобит по наследство от тяхната майка.
Жалбата е неоснователна!
По смисъла на ТР № 2 от 2015 година на ВКС, длъжникът може да
упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на
вземането, върху което е насочено изпълнението до изтичането на
едноседмичния срок от връчването на съобщението за наложения запор върху
изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска
принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника или е
наложен върху частично несеквестируемо вземане - от узнаването, че третото
задължено лице е платило на съдебния изпълнител или отказва да плати на
длъжника поради наложения запор.
Съгласно дадените в ТР 2 от 2015 година разяснения, насочването на
изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на
несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено
имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба
съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за
събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени
оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана,
опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се
произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни
действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушават.Отделното обжалване на тези действия не е допустимо.Ако
приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни
действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да
2
е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху
несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане
(като указва за кои кредиторови вземания важи тя) или указва, как се
определя секвестируемата част при частична несеквестируемост, без да
отменя запора; отменя постановлението за назначаване на пазач или
насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ.
В конкретния случай обаче се атакува изпълнително действие – опис
върху имот, находящ се в град Варна ул.“Елин Пелин“ № 88 със съображения
за несеквестируемост.Следователно, макар съобразно ТР № 2 от 2015 година
жалбата да се явява процесуално допустима, то тя е неоснователна и това е
така, т.к., е видно, че освен описания имот, Длъжниците разполагат и с други
такива.Касае се за имот, в местността „Боровец Север“, ведно със сграда – по
отношение на Длъжника Й. Ж. Д., а отделно от това съпругата му има
апартамент в град варна к-с „Младост“ бл.151, вх.1, ап.1, където те живеят.И
двамата Длъжници притежават също така друг имот в село Осеново, където
живее Длъжника Въбринка Жекова Йорданова, а последния имот е придобит
по наследство от тяхната майка.Няма данни по делото до момента, описаните
по горе имоти да са били отчуждени преди това, за да бъде изпълнена
хипотезата на чл.444 т.7 от ГПК.Обстоятелството, че в процесния имот –
ул.“Елин Пелин“ № 88, не живеят лица, и че той е самосрутващ се, също не е
в полза на молителите.
Предвид изложеното и на основание чл.437 ал.2 от ГПК, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА действията на ЧСИ Ил.Станчева, рег. № 712, по изп.дело
726/2020 година по повод извършването на опис върху ПИ № 10135.3515.190,
в град Варна, ул.“Елин Пелин“ № 88, при твърдения, че същия се явява
несеквестируем.
На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК, решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3