О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1385/23.9.2021г.
Град Пловдив, 23.09.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Съдия: Анелия
Харитева
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2369 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството e
образувано по жалба на „Грийн лайф“ ЕООД против писмо с изх.№ 96-00-189 от
02.08.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ (ДОДОП) Пловдив, или мълчалив отказ на директора на Териториалната
дирекция (ТД) Пловдив на НАП по искане с вх.№ 96-00-189 от 21.07.2021 г., или
потвърждаване на мълчаливо съгласие на директора на ТД Пловдив на НАП съгласно
чл.58, ал.4 АПК.
Съдът намира, че е
сезиран с недопустима жалба.
Видно от приложеното
към жалбата искане с вх.№ 96-00-189 от 21.07.2021 г., управителят на
дружеството е поискал от директора на ДОДОП Пловдив обяснения във връзка с
осъществено и приключило ревизионно производство срещу дружеството и действията
на органите по приходите, осъществени в рамките на това ревизионно
производство.
С обжалваното писмо с
изх.№ 96-00-189 от 02.08.2021 г. директорът на ДОДОП Пловдив е отговорил на
управителя на дружеството по въпросите, поставени в искането. В този смисъл писмото
от 02.08.2021 г. не съставлява индивидуален административен акт, който подлежи
на съдебно оспорване, защото с него не се засягат права и законни интереси на
дружеството, нито се установяват публични задължения за дружеството.
Не е налице и
мълчалив отказ по изрично направено искане по чл.88 ДОПК, доколкото по същество
искането от 21.07.2021 г. не съставлява заявление за издаване на документ от
значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения,
нито представлява искане за издаване на удостоверение относно законодателството
в областта на социалната сигурност, което се прилага по отношение на дружеството.
Искането от 21.07.2021 г. не е заявление, по което да може да започне процедура
по административно обслужване с издаване на удостоверение по чл.88 ДОПК, затова
и непроизнасянето в срок (каквото в условията на евентуалност се твърди в
жалбата, ако се игнорира писмото от 02.08.2021 г.) не представлява мълчалив
отказ. В този смисъл е и отговорът на директора на ДОДОП Пловдив, който е
посочил на управителя на дружеството, че искането му е недопустимо и не следва
да се препраща на компетентната ТД на НАП съгласно чл.89 ДОПК, тъй като не
съдържа искане за издаване на документ, от който зависи признаване, упражняване
или погасяване на права и задължения на дружеството.
Подадената на
16.08.2021 г. жалба до директора на ТД Пловдив на НАП, видно от отговора от
16.09.2021 г., е препратена по компетентност на ДОДОП Пловдив, т.е., директорът
на ТД Пловдив се е десезирал от разглеждане на жалбата, но не е налице
твърденият мълчалив отказ, защото съгласно чл.94 ДОПК териториалният директор е
длъжен да се произнесе по валидна жалба, като може
да разпореди издаването на искания документ, да отмени оттеглянето по чл.91а или да остави
жалбата без уважение.
Както се каза
по-горе, с искането от 21.07.2021 г. управителят на „Грийн лайф“ ЕООД не е
поискал издаване на документи от значение за признаване, упражняване или
погасяване на права или задължения, нито е поискал издаване на удостоверение
относно законодателството в областта на социалната сигурност, поради което
липсва акт (отказ за издаване на документ или решение за оттегляне на
удостоверението), по който да се произнася териториалният директор по реда на
чл.94 ДОПК. Именно поради липсата на валидно подадено искане по чл.88 ДОПК
директорът на ТД Пловдив на НАП е препратил жалбата от 16.08.2021 г. до ДОДОП
Пловдив, доколкото въпросите, по които управителят на „Грийн лайф“ ЕООД иска
отговори, касаят извършената ревизия на дружеството, приключила с издаване на
ревизионен акт, който подлежи на задължително обжалване по административен ред
пред директора на ДОДОП Пловдив. За яснота на представляващия дружеството, следва
изрично да бъде подчертано, че на обжалване по административен ред подлежи
крайният акт, с който е приключила ревизията, а именно – ревизионният акт, като
в рамките на производството по неговото обжалване управителят може да наведе
всички си възражения за незаконосъобразност на действията на органите по
приходите, извършени в рамките на ревизионното производство, наведени в
искането му от 21.07.2021 г.
Не е налице и
мълчаливо съгласие на директора на ТД Пловдив на НАП съгласно чл.58, ал.4 АПК,
защото цитираната правна норма предвижда, че в
предвидените в закон случаи непроизнасянето в срок се смята за мълчаливо
съгласие да се издаде акт със съдържанието, поискано от заявителя. В глава ХІІ
„Административно обслужване“, чл.88-97 ДОПК никъде не е предвидено, че
непроизнасянето в срок на орган по приходите, сезиран с валидно искане по чл.88 ДОПК, се смята за мълчаливо съгласие. На още по-голямо основание това важи за
непроизнасянето на директора на ТД Пловдив на НАП – то не може да бъде
приравнено на негово мълчаливо съгласие за издаване на акт със съдържанието,
поискано от управителя на „Грийн лайф“ ЕООД с искането от 21.07.2021 г.,
доколкото в условията на чл.94 ДОПК териториалният директор е
контролно-отменителна инстанция по отношение на действията на органите по
приходите, осъществявани при административното обслужване на данъчно
задължените лица, т.е., не той е органът, който издаване исканото от лицето
удостоверение. Ето защо направеното в жалбата в тази насока искане се явява
недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.
Водим от всичко
изложено, съдът намира, че жалбата е недопустима поради липса на предмет,
защото е насочена алтернативно срещу три акта, които нямат характер на
индивидуални административни актове и не подлежат на съдебен контрол. Затова
Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “Грийн лайф” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, бул. „Марица“ № 91,
ет.3, офис 14, представлявано от управителя М.М.Г., срещу писмо с изх.№
96-00-189 от 02.08.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Пловдив, или мълчалив отказ на директора на Териториалната дирекция
Пловдив на НАП по искане с вх.№ 96-00-189 от 21.07.2021 г., или потвърждаване
на мълчаливо съгласие на директора на ТД Пловдив на НАП съгласно чл.58, ал.4 АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2369
по описа Административен съд Пловдив за 2021 година.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването.
Съдия: