Р Е
Ш Е Н
И Е №911
гр.Бургас, 08 юли 2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА
РАДИКОВА
при секретар С.А., като разгледа докладваното
от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА адм.д. № 2379 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.
27 и сл. от Закона за общинската собственост.
Образувано е по жалба,
подадена от М.М.С. *** и М.Л.И. ***, против Заповед № РД-01-649/14.09.2021г.,
издадена от кмета на Община Царево, с която от жалбоподателите е отчужден
поземлен имот с проектен идентификатор 48619.9.600, с площ от 214 м²,
представляващ реална част от ПИ с идентификатор 48619.9.554 по кадастралната
карта (КК) и кадастралния регистър (КР) на град Царево И е определено обезщетение за собствениците, съобразно
притежаваните от тях идеални части, както следва: 1. за М.М.С. – 1748, 01 лв. и
2. за М.Л.И. –874 лв.
Жалбоподателите считат,
че заповедта е незаконосъобразна, тъй като със същата недопустимо се намалява
площта на имота под законовия минимум, предвиден в чл.21, ал.3 от ЗОС.
Възразяват, че с решението на ОС – Царево не се предвижда изграждането на
обекти общинска собственост или обекти от първостепенно значение, а изграждане
на сгради – изцяло частна собственост. Изразено е и несъгласие с размера на
определеното обезщетение за отчуждавания имот, като жалбоподателите считат, че
същият е занижен. Поради
това искат заповедта да бъде отменена, алтернативно - изменена в частта,
относно размера на обезщетението за отчуждения им имот, като бъде определено
ново по-високо и адекватно спрямо пазарните цени на имоти със сходни
характеристики.
В съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител адв. В., поддържат жалбата. Счита, че съдът
не следва да се съобразява с експертното заключение. Претендира присъждане на
разноски, по представен списък, в размер общо на 1300лв.( 900лв. за
възнаграждение на адвокат и 400лв. за възнаграждение на вещо лице). Прави
възражение за прекомерност на възнаграждението за адвокат, претендирано от
ответника.
Ответникът, чрез
процесуален представител адвокат Н., иска от съда да отхвърли жалбата като
неоснователна. Претендира присъждане на разноски, по представен списък, в
размер на 500лв. за възнаграждение на адвокат. Прави възражение за прекомерност
на възнаграждението за адвокат, претендирано от жалбоподателя.
Жалбата е допустима.
Подадена е в срока по чл.27, ал.1 от ЗОС. Жалбоподателите са с доказан правен
интерес от оспорване -
адресати на оспорения акт и с права на собственост върху отчуждавания
имот.
І. ФАКТИТЕ:
М.М.С. и М.Л.И. са
собственици в идеални части на поземлен имот с идентификатор 48619.9.554 по
КККР на гр. Царево, съгласно Договор за доброволна делба на недвижим имот от
30.03.2007г. (л.20). Факт, който не е спорен между страните.
С Решение № 207 по
т.12 от Протокол № 11/28.01.2021г. на Общински съвет - Царево бил одобрен
Подробен устройствен план – Парцеларен план за елементи на техническата
инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, във връзка с
изграждане на обслужващ път в местност „Дядо Ильова бахча“, с начало
четвъртокласен общински път Царево – Лозенец до ПИ 48619.9.547 /УПИ І, квартал
1/ по КККР на гр.Царево (л.63).
На основание чл.129,
ал.1 от ЗУТ, решението било публикувано обявление № РД-12-5/16.02.2021г. в
Държавен вестник (л.101-104).
По делото няма спор,
че Решение № 207 по т.12 от Протокол № 11/28.01.2021г. на Общински съвет –
Царево е влязло в сила.
Отчуждителната процедура
започнала с обявление, с правно основание чл.25, ал.1 от ЗОС, в което били
посочени вида, номерата, местонахождението, площта и собствениците на имоти,
подлежащи на отчуждаване, и размера на дължимото обезщетение.
Обявлението било
публикувано в два централни (вестник „24 часа“ и вестник „Днес“) и в един
местен (вестник „Черноморски фар“) ежедневника на 06.08.2021г. (л.123-125).
На 09.08.2021г.
обявлението било публикувано на интернет – страницата на Общината (л.126).
Определяне на
равностойното парично обезщетение на процесния, отчужден недвижим имот било
възложено от Община Царево на независим оценител на земеделски земи и трайни
насаждения, член на КаМ.та на независимите оценители в България.
С Експертна оценка от
30.07.2021г., изготвена от независимия оценител инж. М. И., било определено
равностойно парично обезщетение за отчуждения недвижим имот - с проектен
идентификатор 48619.9.600, с площ от 214 м², представляващ реална част от
ПИ с идентификатор 48619.9.554 по кадастралната карта (КК) и кадастралния
регистър (КР) на град Царево, в размер на 2 622,01 лв.
За да установи пазарната
стойност на отчуждаваните идеални части от ПИ, лицензираният оценител е
използвал т. нар. сравнителен подход който извежда стойност, като сравнява
обекта/актива предмет на оценка с идентични или сходни/подобни обекти/активи,
за които е налична ценова информация. Прегледал е актовете на вписани сделки
със земеделски земи в землището на град Царево, като е приел, че от тези актове, 10 отговарят на
изискването на § 1 т.2 от ДР на ЗОС. В заключение, средната продажна стойност
на квадратен метър земя била изчислена като общото продадено количество -
сходни по характер – земеделски земи било разделено на общо заплатената цена за
тях. Така средната пазарна цена на квадратен метър земеделска земя с НТП „нива“, в района
на ПИ е определена на 11,44 лв./м². Oпределил и корекционни коефициенти за процесния имот,
а именно: коефициент за начин на трайно ползване - 0,01; коефициент за лице на
пътя - 0,025; коефициент за засегната площ от имота - 0,036 или общ корекционен
коефициент 0,071.
Въз основа на този
резултат били оценени и идеалните части, които се отчуждават от жалбоподателите
с обжалваната заповед на кмета на общината.
По делото е допусната и
приета съдебно-оценъчна експертиза. Според заключението на вещото лице,
изготвено при спазване на методиката, определена с нормата на чл. 22, ал.5 ЗОС
и §1, т.1, т.2 и т.3 от ДР на ЗОС, пазарната стойност на поземлен имот с
проектен идентификатор 48619.9.600, с площ от 214 м², представляващ реална
част от ПИ с идентификатор 48619.9.554 по КККР на гр. Царево
е 3 421,86 лв. (при цена 15,99лв. за квадратен метър). Стойността е определена
въз основа на изследвани 5 сделки в землището на гр.Царево, които са с предмет
земеделска земя и една от страните е
юридическо лице.
В съдебно заседание,
вещото лице уточнява, че оценката е изготвена като вид на територията
„земеделска“, като според експерта фактът, че НТП на процесния имот е „друг вид
недървопроизводителна горска площ“ не се отразява на земята, тъй като става
въпрос за саморасли дървета, а не за горска територия.
ІІ. ПРАВОТО:
Административният акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма и от компетентен административен орган,
съгласно чл.25, ал.2, изр.1 от ЗОС- кмет на Община Царево.
Отчуждителното
производство е проведено по реда на чл. 25 от ЗОС. Според посочената норма, кметът на общината публикува обявление
в два централни и един местен ежедневник, с което уведомява собствениците на
имотите за предстоящото отчуждаване и изпраща копие от него до кметовете на
райони или кметства или до кметските наместници, на чиято територия се намират
имотите или части от имотите - частна собственост, предмет на отчуждаване.
Кметовете или кметските наместници поставят обявлението на определените места в
сградата на общината, на района, на кметството или в населеното място, на чиято
територия се намират имотите, предмет на отчуждаването. Обявлението се
публикува и на интернет страницата на общината и съдържа: 1. предназначение на
имотите съобразно влезлия в сила, съответно одобрен подробен устройствен план
по чл. 21, ал. 1; 2. основание за отчуждаването; 3. вид, местонахождение,
размер и собственици на всеки от имотите, които следва да бъдат отчуждени; 4.
размерът на дължимото обезщетение, а при имотно обезщетение - вида,
местонахождението, размера, начина на трайно ползване и стойността на имота, предоставян
в обезщетение, както и размерът на паричното обезщетение за доплащане при
разлика в стойностите на имотите. Кметът на общината издава заповед за
отчуждаване, в която се посочват основанието за отчуждаване, предназначението,
видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота, размерът на
обезщетението, а при имотно обезщетение - вида, местонахождението, размера,
начина на трайно ползване и стойността на имота, предоставян в обезщетение,
както и размерът на паричното обезщетение за доплащане при разлика в
стойностите на имотите, търговската банка, в която ще бъде внесено
обезщетението по сметка на правоимащите лица и за началната дата, от която ще
започне изплащането му. Заповедта се издава не по-рано от един месец след
публикуване на обявлението по ал. 1.
При тази процесуална
регламентация и предвид доказателствата по делото, съдът намира, че в хода на
административното производство и при издаване на оспорения акт, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Възраженията на жалбоподателите относно характера на
обекта, за изграждането на който се отчуждава процесния имот, релевирани в
допълнение към жалбата от 22.02.2022г. (л.88) са неоснователни. Не може да бъде
възприета тезата на жалбоподателите, че пътят, който следва да бъде изграден ще
„обслужва единствено частни ваканционни селища“, доколкото по делото не са
ангажирани доказателства в тази насока. От друга страна, съдът съобрази
разпоредбата на чл.8, ал.3 от Закона за пътищата, съгласно която общинските пътища са
публична общинска собственост. По делото не е спорно, че с одобреният ПУП-ПП се
предвижда изграждането на обслужващ път. Предназначението на имота за общински
път обуславя и нуждата от отчуждаването му, независимо дали на нея съответства
и частен интерес. Съдът намира, че всички имоти, публична общинска собственост,
са с предназначение за задоволяване на общински нужди. В този смисъл, дори да
се възприемат твърденията на жалбоподателите, без правно значение при
квалификацията на нуждата като общинска е обстоятелството, че пътят ще се
ползва и за „обслужване на частни ваканционни селища“.
Не следва да се коментират възраженията във връзка с площта на останалата
след отчуждаването част от имота на жалбоподателите,
доколкото частта, която следва да се отчужди, е вече определена с влезлия в
сила ПУП – ПП, одобрен с решение на Общински съвет - Царево, поради което този
въпрос не подлежи на проверка за законосъобразност в настоящото производство.
Съдът намира обаче, че
при издаване на процесната заповед, в частта, в която е определен размера на
дължимото обезщетение за собствениците на отчуждения имот неправилно е
приложена разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗОС и § 1, т.2 от ДР на ЗОС.
Според чл.22, ал.5 от ЗОС, размерът на
равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, се
определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди
влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния устройствен план по
чл.21, ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики,
намиращи се в близост до отчуждавания имот.
Нормата на §1, т.1 от ДР на ЗОС определя
като „Равностойно парично
обезщетение” цената на отчуждавания имот
или на част от него, определена по реда на този закон. Според §1, т.2 от ДР на
ЗОС „Пазарни цени на имоти със сходни характеристики” са осреднените цени от
всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат
еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер
на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване
и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за:
покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на
собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от
държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както
и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне
една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на
възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението
на имота. „Имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот” (т.3 от §1 от ДР
на ЗОС) са имотите, които се намират: а) в една и съща ценова зона с отчуждавания
имот- в урбанизираните територии; б) в едно и също землище с отчуждавания имот
- в земеделските територии и в териториите на гори и земи от горския фонд.
При изготвяне на
заключението , вещото лице по оценъчната експертиза, назначена от съда, е
извършило справка в Служба по вписванията гр.Царево и е извършило преценка
на сделки с „подобни по вид и
предназначение имоти”, които се намират в близост до отчуждавания имот,
съобразно §1, т.3, б.”б” от ДР на ЗОС.
Съдът приема изцяло заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно – оценъчна експертиза, тъй като при неговото изготвяне са спазени
законовите изисквания и вещото лице, след като е извършило справка в Служба по
вписванията гр.Царево, е ползвало като база откритите сделки с имоти, които се
намират в „близост до отчуждавания”, съобразно даденото от законодателя легално
определение, а именно сделки със земеделски земи в землището на гр.Царево, по
които поне една от страните е търговец, което от своя страна дава възможност
пазарната цена да бъде определена максимално обективно.
Съдът не кредитира изготвената в хода на административното
производство експертна оценка, тъй като не се установява експертът да е спазил
законовите изисквания при нейното изготвяне. Действително са използвани сделки
със земеделски земи в землището на гр.Царево, но от представените по делото
доказателства не се установява, че поне една от страните по тях е търговец,
съобразно изискванията на §1, т.2 от ДР на ЗОС. Отделно от изложеното, видно от
представения експертен доклад, оценителят е приложил корекционни коефициенти,
при определяне на размера на обезщетението, каквато възможност не е предвидена
в закона.
Поради това, обезщетението за
отчуждения имот - поземлен имот с проектен идентификатор
48619.9.600, с площ от 214 м², представляващ реална част от ПИ с
идентификатор 48619.9.554 по кадастралната карта (КК) и кадастралния регистър
(КР) на град Царево,
следва да се определи съобразно заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно – оценъчна експертиза.
Оценката на имота е
елемент от материалната законосъобразност на административния акт, тъй като
обуславя фактическите основания, представляващи материалноправните предпоставки
за издаването на оспорената заповед, в частта касаеща размера на обезщетението.
Несъответствието между възприетата от административния орган оценка на имота,
подлежащ на отчуждаване, и неговата пазарна цена, установена по настоящото
дело, предпоставя извод за материалноправна незаконосъобразност на оспорения
акт.
Предвид изложеното,
съдът намира, че оспорената заповед следва да бъде изменена, като размерът на
обезщетението за отчуждения имот бъде определено в съответствие с изискването
на закона.
Обезщетението, дължимо
на жалбоподателите за отчуждаване на собственият им недвижим имот, следва да
бъде определено общо в размер на 3 421,86 лева. Съобразно този размер следва да
бъде определен и конкретния размер на обезщетението на всеки един от
жалбоподателите, съответен на притежаваните от тях идеални части от имота.
Предвид изхода на спора
следва да бъде уважено искането на жалбоподателите за присъждане на разноски.
Съдът намира
възражението на ответника, за прекомерност на договореното и платено от
жалбоподателите възнаграждение за адвокат за основателно.
Според разпоредбата на
чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималния размер на възнаграждението за адвокат
при материален интерес по 1000лв. е в размер на 300лв.
В случая материалния
интерес е в размер на 780лв., който представлява разликата между обезщетението,
определено с оспорената заповед и това, прието като законосъобразно от съда.
Отделно от това, делото
не отличава с висока степен на фактическа и правна сложност. Осъщественото
представителство, ако и да е по отношение на две лица, се свежда до защита на
еднакви правни интереси и не изисква извършването на различни процесуални
действия. Възнаграждението е договорено общо за двете лица.
Поради това и на осн.
чл. 78, ал.5 от ГПК, съдът намира, че на жалбоподателите следва да бъдат
присъдени разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 500лв. В пълен
размер следва да бъде присъдена сумата, заплатена от тях като възнаграждение на
вещо лице- 400лв.
Ето защо и на основание
чл.172 АПК, Административен съд – гр. Бургас, четвърти състав,
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ заповед №
РД-01-649/14.09.2021г., издадена от кмета на Община Царево - в частта, с която е определен размера на
обезщетението за собствениците на отчуждения имот, поземлен имот с проектен
идентификатор 48619.9.600, с площ от 214 м², представляващ реална част от
ПИ с идентификатор 48619.9.554 по кадастралната карта (КК) и кадастралния
регистър (КР) на град Царево, М.М.С. и М.Л.И., КАТО за М.М.С., ВМЕСТО обезщетение в размер на 1748,01 лева, ОПРЕДЕЛЯ обезщетение в размер на 2281,24 лева
(две хиляди двеста осемдесет и един лева и двадесет и четири
стотинки); за М.Л.И. ВМЕСТО обезщетение в размер на 874 лева, ОПРЕДЕЛЯ обезщетение в размер на 1140,62 лева
(хиляда сто и четиридесет лева и шестдесет и две стотинки).
ОСЪЖДА Община Царево да
заплати на М.М.С.,*** и М.Л.И., ЕГН **********,***,
сума в размер на 900 лева,
представляваща сторени по делото разноски.
Решението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: