№ 1637
гр. София, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110217394 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 0037955, издаден от СДВР, с който
на „Храни, напитки и кетъринг“ ООД, с ЕИК ****, на основание чл. 638, ал.
4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.
Твърди се наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. З., която
поддържа подадената жалба и аргументите в нея и иска съдът да отмени
оспорения ЕФ. Претендира разноски
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 28.08.2021 г. в 12:16 ч. от техническо средство с № SD2D0010 бил
заснет товарен автомобил „Дачия“ с рег. № СА **** ХС, да се движи в гр.
София, по бул. „Кап. Димитър Списаревски“, в района на № 182, с посока на
движение от бул. „Христофор Колумб“ към бул. „Брюксел“. При проверка в
1
масивите на Гаранционния фонд било установено, че не е бил налице
сключен застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност“ за
въпросния автомобил, който да е бил валиден към датата на заснемане.
Установено било, че МПС е собственост на „Храни, напитки и кетъринг“
ООД, а управител на търговеца е лицето И.К.Г.. Затова бил издаден
електронен фиш, с който било наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш е издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила, защото от него не става ясно кой е наказаният
субект, тъй като това не е посочено изрично. От съдържанието на ЕФ се
установява кой е собственикът, както и кой е управителят на търговеца,
собственик на автомобила, но не и на кое лице е наложено
административното наказание. Това обстоятелство обаче е абсолютно
задължителен реквизит, защото има пряко отношение към личността на
извършителя на нарушението. Следва да се отбележи, че процесното
нарушение може да се извърши от физическо и от юридическо лице, тъй като
законът предвижда наказание да се налага на собственика на МПС, което не е
спряно от движение и се движи без сключена задължителна застраховка
„гражданска отговорност“. На следващо място, законът допуска да се налага
наказание и на водача на МПС, който го управлява, без сключен договор за
застраховка ‚гражданска отговорност. Ето защо, съдът отбелязва, че е
абсолютно задължително в ЕФ да фигурира информация за това кой е
наказаният субект, за да има яснота на административното обвинение.
2
Доколкото в този случай този въпрос не е изяснен, то съдът счита, че ЕФ
следва да се отмени, тъй като не отговаря на изискванията на закона за
съдържание, а именно липсва посочване на това кой е наказаният субект.
Доколкото ЕФ се отменя, то съдът намира, че следва да присъди
разноски в полза на жалбоподателя. Доколкото в писмената защита
процесуалният представител на АНО е обективирал възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
жалбоподателя, съдът като отчете ниската правна сложност на делото,
намира, че то е основателно и следва да присъди минималното
възнаграждение, което възлиза на 370 лева, по правилата на чл. 18, ал. 2, вр.
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения
(300 лева + 7 % върху горницата над 1000 лева = 370 лева).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № 0037955, издаден от СДВР, с който на
„Храни, напитки и кетъринг“ ООД, с ЕИК ****, на основание чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на
„Храни, напитки и кетъринг“ ООД, с ЕИК *********, сумата от 370 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3